Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per programą „Zoom“ išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK 2022-11-17 nutarimo Nr. 40-ANR_N-11912-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22186770578.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities VPK 2022-11-17 nutarimu Nr. 40-ANR_N-11912-2022 S. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, t. y. dėl to, kad 2022-10-20 8.48 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įsigijo, laikė akcizais apmokestinamas prekes – 940 pakelių cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtai įgytų ir laikytų prekių muitinė vertė: „Winston Blue“ 1 pakelio vertė 3,85 Eur, viso 400 vnt., „Fest“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 410 vnt., „Minsk Capital Ms“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 70 vnt., „NZ Gold“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 60 vnt. Bendra paimtų cigarečių vertė 3554,20 Eur. S. R. už tai paskirta administracinė nuobauda – 5200 Eur bauda, šios baudos sumokėjimą išdėstant į 24 dalis, bei apmokant visą baudos sumą iki 2024-11-30, ir pritaikyta jam administracinio poveikio priemonė – daiktų (tabako gaminių) konfiskavimas.

2022-12-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas S. R. skundas dėl Šiaulių apskrities VPK 2022-11-17 nutarimo Nr. 40-ANR_N-11912-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas). Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirtą 5200 Eur dydžio baudą sumažinti bent iki 1500 Eur, baudos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių terminui. Mano, kad skundžiamu nutarimu jam baudos dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyti pagrindai, tuo remiantis prašo paskirti mažesnę baudą nei numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje. Pažymi, kad galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau už tą patį nebuvo baustas, byloje davė išsamius paaiškinimus, prisipažino ir dėl šio įvykio labai gailisi, jokių sunkinančių aplinkybių nėra, turi neįgalumo pažymėjimą, jam nustatytas tik (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, jo mėnesio pajamos nedidelės, 320,78 Eur, todėl jo finansinė padėtis itin sunki.

Teisme S. R. laikėsi skundo argumentų, prašė jį tenkinti ir pakeisti skundžiamą nutarimą. Yra nesveikas žmogus, turi psichinį neįgalumą, neturi net namų, buvo netoli ir nusipirko 2 dėžes cigarečių, nusipirko pigiau, iš parduotuvės neįperka, nusipirko sau rūkyti, į savaitę surūko nemažai, pajamos mažos, nėra 300 Eur, cigaretėms pasiskolino pinigų, pasiūlė pigiau ir susigundė, anksčiau nebaustas, gyvena (duomenys neskelbtini) pas buvusią žmoną, butas ne jo. (duomenys neskelbtini) proc. yra darbingas, anksčiau senais laikais specialybę turėjo. 8 metai kai turi neįgalumą, anksčiau kažkam padėdavo ir iš to pragyveno. Pirko po 1,70 Eur, jei būtų kas prašę, būtų pardavęs už 2,00 Eur, daugiau nepasikartos. Jis jokio turto neturi, yra gatvėje pasimetęs, automobilis priklauso žmonai, žmona ten gėlėms prekiauja, jis žadėjo ją paleisti darbe, važiavo į darbo vietą. Cigaretės buvo nupirktos anksčiau, buvo padėtos, garaže rado, kur gyveno. Daktarai sakė, kad jis nieko negali daryti, su psichika jam negerai, prašo sumažinti baudą, jis neturi pinigų. 1500 Eur sumokėtų, paprašytų vaikų, sūnus padės, dirba Anglijoje. Prašo skirti pačią mažiausią baudą, nes 5200 Eur jis neįgalės sumokėti, jis vargšas žmogelis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

Gautame skunde keliamas paskirtos baudos individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti mažesnę baudą nei numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

ANK 209 straipsnio 7 dalis nurodo, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Kaip matyti, S. R. padarė vieną iš sunkiausių administracinių nusižengimų ANK 209 straipsnio kontekste, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir mastą.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Kaip nustatyta, S. R. neteisėtai įsigijo ir laikė palyginus didelį kiekį 940 pakelių cigarečių, jo paties parodymais jis mokėjo 1,70 Eur už pakelį, vadinasi, S. R. už 940 pakelių cigarečių susimokėjo 1598 Eur. Nurodė, kad jokio turto neturi, pajamos mažos, turi neįgalumą, dirbti negali, tačiau jis turėjo ir galėjo už neteisėtai įgytas cigaretes (didelį kiekį) atsiskaityti nemaža pinigų suma, net 1598 Eur. Nurodė, kad šią pinigų sumą jam paskolino, pirko savo reikmėms, nes iš parduotuvės neįperka, pasiūlė pigiau ir nusipirko. Tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia sekantys jo paties parodymai, jeigu kas būtų jo paprašę, tai jis būtų pardavęs šių cigarečių už 2,00 Eur, cigaretės buvo laikomos garaže. Vadinasi, S. R. ketinimai buvo ne tik asmeniniai, bet ir platesni su tikslu neteisėtai įgytas cigaretes perparduoti (platinti) už didesnę kainą bei gauti pelną, tuo sukeliant didesnį pavojingumą visuomeniniam interesui, o taip pat ir valstybei. Be to, S. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 154 straipsnio 1 dalies administracinį nusižengimą, t. y. už 2022-04-17 11.40 nelegalią gėlių prekybą automobilių aikštelėje iš automobilio, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis žmonos, S. R. parodymais, žmona gėlėmis prekiauja), adresu (duomenys neskelbtini), kadangi bauda sumokėta tik 2022-11-04, bei ši nuobauda galioja vienerius metus nuo baudos sumokėjimo. Kas rodo, kad S. R., kaip asmenybė, yra linkęs verstis nelegalia veikla ir taip gauti nelegalių pajamų, o nagrinėjamu atveju, net dideliu mastu.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

S. R. nurodytos priežastys, kad turi neįgalumą, nedirba, neturi turto, neturi namų, gyvena pas buvusią žmoną, gauna mažas pajamas nesudaro pagrindo sušvelninti baudą ir ją sumažinti, kadangi dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo neteisėto elgesio rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Visos šios priežastys jau egzistavo S. R. neteisėto elgesio padarymo metu, tačiau tai jo nuo neteisėto veikimo nesulaikė, jų (šių priežasčių) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats S. R. Taigi byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sumažinti jam paskirtą minimalią baudą. Baudos sumokėjimas pagrįstai išdėstytas 2 metams, įvertinus S. R. asmeninę padėtį.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog sumažinus S. R. paskirtą minimalią baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl S. R. skundas netenkintinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities VPK 2022-11-17 nutarimą Nr. 40-ANR_N-11912-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22186770578 palikti nepakeistą ir S. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.