Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) viršininko R. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. birželio 9 d. nutarimo, kuriuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. vasario 18 d. nutarimas buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena D. P. (toliau – D. P.) atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. vasario 18 d. nutarimu D. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 18 d., 18 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,68 promilių girtumas. Už šio administracinio nusižengimo padarymą D. P. skirta 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2020 m. birželio 9 d. nutarimu panaikino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. vasario 18 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

6. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgiant į skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, jų visumą bei tarpusavio sąsają, taip vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokią teisinę reikšmę bei pažeidė ANK 569 straipsnio reikalavimus, kas esmingai įtakojo apylinkės teismo išvadas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo D. P. atžvilgiu. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai buvo įvertinti fragmentiškai, išskirtinį dėmesį suteikiant D. P. parodymams, nevertinant jų prieštaringumo objektyviai užfiksuotoms faktinėms bylos aplinkybėms, visiškai ignoruojant policijos pareigūnų nustatytas faktines aplinkybes. Išdėstyti duomenys sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir dėl Institucijos skundo priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

7. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) ar <...>. Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4/2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neleistinas, nes alkoholis žymiai pablogina vairuotojo reakciją, dėl ko jis gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus.

8. Kaip nustatyta nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį Institucijos nutarimu D. P. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,68 promilių neblaivumo laipsnis. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas skundžiamą Institucijos nutarimą ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu iš esmės konstatavo, kad analizuojamu atveju policijos pareigūnai, tikrinę D. P. blaivumą, pažeidė blaivumo tikrinimo taisykles, dėl ko, alkotesterio parodymai nelaikytini patikimais sprendžiant D. P. kaltės klausimą, pažymėdamas ir tai, kad patikrinus D. P. kraują (duomenys neskelbtini) miesto ligoninėje praėjus tam tikram laiko tarpui, jam buvo nustatytas leistinas neblaivumo laipsnis, atitinkantis 0,15 promiles.

9. Nesutinkant su šiais apylinkės teismo motyvais visų pirma pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus. Šiuo aspektu analizuojant administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad D. P. alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0254 pagalba buvo nustatytas 0,68 promiles atitinkantis girtumo laipsnis. Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1180424 (b. l. 27) matyti, kad alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0254 patikra buvo atlikta 2020 m. gegužės 5 d. ir galiojo iki 2020 m. lapkričio 5 d. D. P. inkriminuojamas administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 2020 m. vasario 12 d., kas leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog blaivumo nustatymo testas D. P. vertinamu atveju buvo atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu.

10. Abejonių tuo, jog neblaivumo nustatymo testas policijos pareigūnų naudotu alkotesteriu buvo atliktas nepažeidžiant šio testo atlikimui keliamų reikalavimų, skundą nagrinėjančiam teismui taip pat nekyla. Remiantis nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, policijos pareigūnams sustabdžius D. P. vairuojamą automobilį, D. P. iš pradžių buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi, kuris parodė teigiamą rezultatą, t. y. jog automobilyje jaučiamas alkoholio kvapas. Esant šiems duomenimis, D. P. blaivumo patikrinimas buvo atliktas detaliau ir po 2-3 minučių alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARFM-0254“ jam buvo nustatytas 0,68 promilių neblaivumo laipsnis. Tiek prieš patikrinimą, tiek po jo D. P. neminėjo, kad alkoholio vartojo ankščiau nei prieš 15 minučių iki jo blaivumo patikrinimo alkotesteriu, jo parodymų neginčijo. Priešingai, administracinio nusižengimo protokole ranka įrašydamas savo paaiškinimus, D. P. nurodė, kad 18.15 val. jis išgėrė 0,5 l, 5 laipsnių stiprumo alaus (b. l. 7). D. P. blaivumas alkotesteriu buvo patikrintas 18.33 val., kas įvertinus D. P. nurodytą alkoholio vartojimo laiką suponuoja pagrįstą išvadą, jog alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodytas 15 min. laiko tarpas nuo alkoholio vartojimo iki blaivumo tikrinimo alkotesteriu, priešingai nei tai spręsta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, jau buvo praėjęs. Šias faktines aplinkybes be paminėto administracinio nusižengimo protokolo turinio patvirtina ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo D. A. 2020 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės (b. l. 12), kurių patikimumu ir objektyvumu aukštesnysis teismas neabejoja. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių galimą pareigūno D. A. suinteresuotumą nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos baigtimi, iki vertinamo įvykio D. P. jis nepažinojo, todėl pagrindo jį melagingai apkalbėti neturėjo. Tuo tarpu savo tarnybiniame pranešime D. A. be aukščiau išdėstytų aplinkybių patikino ir tai, kad nuo patikrinimui sustabdyto automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl ko, jo buvo paprašyta eiti tiesia linija „pėda po pėdos“ ir stovint pataikyti į savo nosies kraštą, tačiau tai daryti D. P. atsisakė.

11. Nors apklausiamas teismo posėdžio metu D. P. neneigė nurodęs 18.15 val. alkoholio vartojimo laiką administracinio nusižengimo protokole, tačiau pažymėjo, jog šiuo metu jis mano, jog buvo praėję ne daugiau nei 10 min. Tikėti šia D. P. versija, be kita ko, iškelta tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apie ją neužsiminant 2020 m. vasario 18 d. jo atžvilgiu priimant Institucijos nutarimą (bylos nagrinėjime D. P. dalyvavo, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (b. l. 6)), aukštesniojo teismo vertinimu, nebuvo jokio faktinio pagrindo. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kitokį alkoholio vartojimo laiką, nei jis buvo nurodytas paties D. P. administracinio nusižengimo protokole, teismui jis nepateikė, todėl šis teiginys analizuojamu atveju turėjo vertintinas kaip subjektyvi D. P. nuomonė, nepaneigianti aukščiau išdėstytų jo neblaivumą patvirtinančių duomenų. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų ir keliamų versijų suabsoliutinimas administracinio nusižengimo byloje nėra galimas. Remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, tame tarpe ir subjektyviuosius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, teisinio pagrindo nėra. Neabejotina, jog siekdamas išvengti gresiančios atsakomybės asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių, juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.

12. Priešingos išvados vertinant D. P. parodymų patikimumą ir objektyvumą apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui neleidžia daryti ir tai, kad 2020 m. vasario 12 d., 19.30 val. iš D. P. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje paėmus kraują jame buvo rasta 0,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaip teisingai pažymėta Institucijos apeliaciniame skunde, vertinant asmens atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui nėra privalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Akivaizdu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Neabejotina, jog policijos pareigūnams sustabdžius asmenį ir alkotesteriu nustačius jo neblaivumą, jis patyrė stresą, dėl ko paprastai kraujo apytaka pagreitėja, žmogus nervinasi, kvėpuoja greičiau, prakaituoja, todėl jis išsiblaivo greičiau. Esant šiems duomenims spręstina, jog vien tai, kad vertinamu atveju D. P. pasitikrinus ligoninėje jam buvo nustatytas 0,15 promilių neblaivumo laipsnis, policijos pareigūnų atlikto testavimo rezultatų, priešingai nei iš esmės tai sprendė pirmosios instancijos teismas, nepaneigia.

13. Nagrinėjamos situacijos kontekste svarbu ir tai, kad D. P. policijos pareigūnų neprašė patikrinti jo blaivumą alkotesteriu dar kartą, su jo parodymais sutiko. Šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad nors teisės aktai neįtvirtina pareigūnams pareigos kiekvienu atveju be išimties po du kartus tikrinti asmenį alkotesteriu, tačiau tai nepaneigia asmens teisės prašyti, jei jis nesutinka su alkotesterio duomenimis, kad jis būtų dar kartą patikrintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12/2014). Šių veiksmų D. P. neatliko, klausimo dėl galimai netikslių alkotesterio parodymų nekėlė nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nei jo atžvilgiu priimant Institucijos nutarimą. Versiją apie nepatikimus alkotesterio parodymus iškėlė tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl pasikliauti vien tik tokiais abejotinais D. P. veiksmais ir tikėti jo iškelta, tačiau jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta įvykio versija, šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo.

14. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje betarpiškai pritartina Institucijos išvadai, kad D. P. vertinamu atveju pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais padarydamas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tokiu būdu, skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarimas panaikinamas priimant naują nutarimą, Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimą paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 653 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko R. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą D. P. administracinio nusižengimo byloje –Marijampolės apskrities vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. P. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.