Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. sausio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį;

2) 1997 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu;

3) 1999 m. birželio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1997 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiams, su baudžiamojo poveikio priemone - turto konfiskavimu.

4) 2000 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. birželio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

8) 2010 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

9) 2011 m. balandžio 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

10) 2014 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2016 m. kovo 17 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

11) 2017 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metus 3 mėnesius. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka);

12) 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš A. O. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1740 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtu keturiasdešimt eurų).

2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu A. O. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017 m. spalio 12 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-969-993/2017, tai pat suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas pagal 2017 m. spalio 12 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2018 m. sausio 5 d.;

2018 m. liepos 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos;

kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. 2019 m. birželio 30 d. apie 09:30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su sugyventine L. M. ir jos tėvu Č. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,24 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastūmė L. M., po ko ji nukrito ant žemės, tokiu būdu padarydamas odos nubrozdinimą dešinio dilbio ir kairės plaštakos srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat rankose laikydamas medinę lazdą, ja užsimojo ir ketino suduoti Č. M., kuris, siekdamas išvengti smūgio, nukrito ant žemės, tokiu būdu padarydamas odos nubrozdinimus kaktos ir nosies srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, smurtaudamas savo šeimos nariams - sugyventiniai L. M. ir jos tėvui Č. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš 2019 m. birželio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. birželio 30 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS gauti du Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulės I. B. tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose vyr. patrulė I. B. nurodė, kad 2019 m. birželio 30 d., apie 09:35 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pil. A. O. (gim. (duomenys neskelbtini)) konflikto metu medine lazda trenkė du kartus į veidą savo sugyventinės tėvui Č. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Po to, tebesitęsiant konfliktui, apie 09:40 val., pil. A. O. du kartus ranka sudavė savo sugyventinei L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) į galvą ir jai apdraskė rankas, taip sugyventinei sukeldamas fizinį skausmą. Visiems įvykio dalyviams nustatytas girtumas. Įtariamasis A. O. sulaikytas 48 valandom ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areštinę. Nukentėjusieji dėl girtumo neapklausti (b. l. 8).

Iš 2019 m. birželio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė L. M., kuri patyrė smurtą, ant jos dešinės rankos matoma kraujuojanti žaizda, taip pat smurtą patyręs asmuo Č. M., ant kurio veido ties nosimi matoma kraujuojanti žaizda. Smurtu įtariamas asmuo A. O. - ramus, jam nustatytas 2,24 promilių girtumas. Č. M. teigimu, jos dukros sugyventinis A. O. po žodinio konflikto, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), apie 09:35 val., paėmė medinę lazdą ir trenkė du kartus į veido sritį. Taip vyrui buvo sukeltas fizinis skausmas. GMP atsisakė. Č. M. nustatytas 2,44 promilių girtumas. A. O. teigė, kad prieš vyrą nesmurtavo, medinė lazda nerasta. L. M. teigimu jos sugyventinis A. O. po konflikto su ja ir jos tėvu Č. M., trenkė ranka į galvos sritį du kartus bei apdraskė rankas, ant kurių matėsi žaizdos. GMP atsisakė. L. M. nustatytas 2,67 promilių girtumas. A. O. teigė, kad prieš sugyventinę nesmurtavo. Įvykio aplinka netvarkinga, matėsi girtavimo pėdsakai (b. 1 12-15).

Iš 2019 m. rugpjūčio 6 d. apžiūrėto garso įrašas BPC nustatyta, kad - girdimas triukšmas, girdimas moters riksmas: „čia ne tavo chata“, girdimas moteriškas balas (toliau atsiliepiančioji): „112“, girdimas moteriškas balsas (toliau skambinančioji): „Laba diena, klausykit mano tėvą muša, galima policiją?“, atsiliepiančioji: „kas nutiko?“, skambinančioji: „Kaip?“, atsiliepiančioji: „kas nutiko?“, skambinančioji: „mano tėvą muša“, atsiliepiančioji: „adresą sakykite“, skambinančioji: kalba nesuprantama, atsiliepiančioji: „aiškiai sakykite, adresas koks? Čia Kauno rajonas?“, skambinančioji: „Sargėnai“, atsiliepiančioji: „Salgėnai?“, skambinančioji: „jo“, atsiliepiančioji: „tai pasakykit dar kartą kaimą aiškiai“, (girdimi vyriški balsai), skambinančioji: „Sargėnai“, atsiliepiančioji: „Sargėnai, gatvė kokia?“, skambinančioji: „tyškių gatvė 8“, atsiliepiančioji: „tai čia yra Kauno miestas ar Kauno rajonas?“, skambinančioji: „nu skaitosi Kauno miestas“, atsiliepiančioji: „gatvę pasakykite dar kartą“, skambinančioji: „Tyškių g. 8“, atsiliepiančioji: „Kokia?“, skambinančioji: „Tryškių gatvė 8“, atsiliepiančioji: „Tryškių gatvė 8, čia nuosavas namas?“, skambinančioji: „taip taip“, atsiliepiančioji: „kas ten mušasi“, skambinančioji: „vakar jau buvo“, atsiliepiančioji: „kas jūsų tėvą muša?“, skambinančioji: „kaip?“, atsiliepiančioji: „kas jūsų tėvą muša?“, skambinančioji: „namuose nėra vaikų“, atsiliepiančioji: „o kas muša jūsų tėvą?“, skambinančioji: „sugyventinis ir vakar“, (girdimas vyriškas riksmas), atsiliepiančioji: „Jūsų sugyventinis, tėvą muša?“, girdimas trenkimo garsai. Garso įrašo pabaiga. Perklausius garso įrašą girdimas L. M. pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Garso įrašo trukmė 1 min. 14 s. Skambinančiosios, balso tonas neramus, kalba neaiški, nerišli. Girdimi pašaliniai vyriški balsai. Perklausant garso įrašą pavadinimu „2019_06_30_09-55-03_25.00 864724764.mp3“ girdimas vienas garso signalas, moteriškas balsas (toliau atsiliepiančioji): „112“, moteriškas balas (toliau skambinančioji): „klausykit, ten Tryškių gatvėj jau jisai išvažiuoja“, atsiliepiančioji: „nu aš supratau“, skambinančioji: „jisai bėga“, atsiliepiančioji: „nu supratau, dabar pareigūnai atvažiuoja, nu palaukit sekundėlę“, skambinančioji: „bet jisai bėga jau“, atsiliepiančioji: „nu supratau tai suras, o ten bėga su mašina ar su kažkuo?“, skambinančioji: „ne ne jisai nu pėškom“, atsiliepiančioji: „o ką jis apsirengęs, kad atpažintų“, skambinančioji: „apsirengęs kaip? juodai apsirengęs nu treningas, violetine maike“, atsiliepiančioji: „maike violetine?“, skambinančioji: „jo“, atsiliepiančioji: „supratau, tuoj informuojam pareigūnus“. Garso įrašo pabaiga. Perklausius garso įrašą girdimas L. M. pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Garso įrašo trukmė 00 min. 53 s. Skambinančiosios, balso tonas neramus, kalba neaiški, nerišli. Pašalinių garsų negirdima. Perklausant garso įrašą pavadinimu „2019_06_30_09-56-21_25.01 864724764.mp3“ girdimi du garso signalai, girdimas moteriškas balas (atsiliepiančioji L. M.): „klausau“, moteriškas balas (skambinančioji BPC operatorė): „dar patrukdėme iš bendrojo pagalbos centro, o ten sakykite nereikia jūsų tėčiui medikų?“, atsiliepiančioji: „ne“, skambinančioji: „nereikia ane, nesužalojo taip kad medikų reikėtų?“, atsiliepiančioji: „ne“, skambinančioji: „dar pasakykite savo vardą pavardę?“, atsiliepiančioji: „L. M., jau visas (verkia)“, skambinančioji: „supratau, jo ieškos nusiraminkit, o ten yra Tryškių 8, nuosavas namas“, atsiliepiančioji: „taip, bet jisai pabėgo“, skambinančioji: „supratau, gerai laukite, viso“. Garso įrašo pabaiga. Perklausius garso įrašą girdimas L. M. pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Garso įrašo trukmė 00 min. 13 s. Skambinančiosios, balso tonas neramus, kalba neaiški, nerišli. Pašalinių garsų negirdima (b. l. 29-30).

Iš 2019 m. liepos 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1669/2019(02) matyti, kad L. M. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinio dilbio ir kairės plaštakos srityse, padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. birželio 30 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, tiek jais sudavus (b. l. 36).

Iš 2019 m. liepos 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1668/2019(02) matyti, kad Č. M. konstatuoti odos nubrozdinimai kaktos ir nosies srityse, padaryti paveikus nurodytas sritis kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. birželio 30 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griūnant ir kontaktuojant su kietais bukais daiktais, tiek sudavus smūgius tokio pobūdžio daiktais (b. l. 41).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. O. smurtavo savo šeimos narių – sugyventinės L. M. ir jos tėvo Č. M. atžvilgiu, konflikto metu tyčia pastūmė L. M., po ko ji nukrito ant žemės, tokiu būdu padarydamas odos nubrozdinimą dešinio dilbio ir kairės plaštakos srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat rankose laikydamas medinę lazdą, ja užsimojo ir ketino suduoti Č. M., kuris, siekdamas išvengti smūgio, nukrito ant žemės, tokiu būdu padarydamas odos nubrozdinimus kaktos ir nosies srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu smurtaudamas, savo šeimos nariams - sugyventinei L. M. ir jos tėvui Č. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. O. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 152-155).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. O. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 80-99), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (b. l. 100-102), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2016 m. (b. l. 106), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 105), pagal 2019 m. liepos 16 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadą A. O. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 113), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 78,79).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi kaltinamasis teisiamas 13 kartą, tačiau praeityje neteistas dėl smurto artimojoje aplinkoje nustatytinas didesnis nei vidurkis laisvės apribojimo bausmės terminas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme kaltinamajam skirtinas įpareigojimas įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamasis A. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 30 d. 10.10 val. iki 2019 m. liepos 1 d. 16.10 val. (b. l. 152-155), tai yra dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 28), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 18 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaityti A. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 30 d. 10.10 val. iki 2019 m. liepos 1 d. 16.10 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus