- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-12
- Bylos Nr.
- 1-969-993/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47544-16-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- A. O., E. A.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2003-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 2 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo;
- 2006-05-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 4 metai laisvės atėmimo;
- 2010-02-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
- 2010-07-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;
- 2011-04-08 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį – 6 m. laisvės atėmimo;
- 2014-01-17 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2016-03-17 paleistas iš pataisos namų,
E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas
- 2010-04-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2013-11-21 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės, 2014-03-20 išregistruotas iš aprobuojamų asmenų registro,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. O. ir E. A. 2016-10-07 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: 18 vnt. struktūrinio tinko kibirų, vieneto vertė 32 eurai, bendros 576 eurų vertės ir 12 vnt. klijavimo mišinių, vieneto vertė 5 eurai, bendros 60 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. Š. 636 eurų dydžio turtinę žalą.
Kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykio laiku jis dirbo pas A. Š., objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko fasado apšiltinimo darbus. Su A. Š. buvo susitarę, jog jis jam mokės po 25 Eur į dieną, tačiau tiek nemokėjo, sumokėjo tik 5 Eur į dieną. Tai jam nepatiko, todėl jis sugalvojo savavališkai pasiimti statybinių medžiagų. Su E. A. sumanė pagrobti statybos darbams skirtas medžiagas. Paimtas medžiagas jie paliko jo bute, jas rado su policijos pareigūnais atvykęs A. Š.. Dabar supranta, kad kvailai pasielgė, gailisi, vogė prekes, nes jiems sutarto atlyginimo nesumokėjo. Su paskaičiuotų daiktų kiekiu ir verte sutinka, padarytą žalą stengėsi atlyginti savo darbu, sutinka, jog A. Š. dar liko skolingas 150 Eur.
Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad ir jam A. Š. nesumokėjo atlyginimo, todėl kartu su A. O. sutarė pasiimti statybines medžiagas. Jas paėmė iš kiemo, kur dirbo statybos darbus. Kartu su A. O. medžiagas savavališkai susikrovė į automobilį ir parsivežė į butą, kuriame jis laikinai buvo apsistojęs. Gerai visų aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs alkoholio. Tai galėjo įtakoti jo veiksmus, įtakojo ir pyktis dėl nesumokėtos algos. Policijos pareigūnai rado statybines medžiagas bute ir jas grąžino A. Š.. Padarytą žalą A. Š. jis atlygino savo darbu ir jau nėra jam skolingas. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.
Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-07 jam paskambino darbdavys A. U., kuris pasakė, kad iš namo, (duomenys neskelbtini), kuriame jis atlieka pastato apšiltinimo darbus, yra kraunamos statybinės medžiagos į automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Jis pasitikslino, kas jas galėtų vežti. Tada jis suprato, kad galimai yra vykdoma vagystė. Statybinės medžiagos: 12 vnt. klijavimo mišinių ir 19 kibirų struktūrinio tinko buvo padėtos prie minėto namo, lauke. Dar jam nurodė, kad medžiagas vežė ir krovė trys vyriškiai. 2016-10-07 apie 22.00 val. jam paskambino vieno darbuotojo žmona S. V., kuri klausė, kas pavogta. Ji paaiškino, kad buvo užsukusi adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo sukrautas statybines medžiagas. Apie tai jis informavo policijos pareigūnus. Atvykus nurodytu adresu, bute rado tris vyriškius: buto savininką, A. O., kuris pas jį dirba ir E. A., kuris pas jį dirbo anksčiau. Minėto buto koridoriuje jis pastebėjo sukrautas statybines medžiagas, tačiau dalies jų trūko – bute rado 12 vnt. maišų su klijavimo mišiniu ir tik 5 kibirus su tinku, kuriuos jam atidavė. Vienas kibiras buvo rastas prie objekto, tad pavogė ne 19 kibirų, o 18 kibirų su tinku. Taigi trūko 13 vnt. tinko kibirų, kurių vertė 416 Eur (vieneto vertė 32 Eur). Dalį žalos kaltinamieji atlygino savo darbu, E. A. savo darbu atlygino visą jam priklausančią dalį, tačiau A. O. liko skolingas 150 Eur (1 t., b. l. 25, 28, 32, 35).
Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-07 ji paskambino E. A., kuris yra jos sugyventinis, viršininkui. E. A. tuo metu gyveno pas asmenį, vardu R., nes jie buvo susipykę. Iš A. Š. sužinojo, kad objektas apvogtas. Ji sugalvojo nueiti į svečius pas R.. Užėjusi koridoriuje pamatė išdėliotas statybines medžiagas, o bute buvo ir E. A.. Ji parašė žinutę A. Š. klausdama, kas dingo. Ji pasakė A. Š., kur yra medžiagos ir jis su pareigūnais atvažiavo. Dalies medžiagų trūko. E. A. dirba pas tą patį A. Š. ir grąžina skolą už medžiagas, kurias spėjo parduoti (1 t., b. l. 42).
Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįstamas su A. Š., turi savo įmones, užsiima statybų darbais. 2016 m. spalio mėnesį jam paskambino plytelių klojėjas, kuris pranešė, kad iš gretimais įrenginėjamo namo į „Alfa Romeo“ automobilį kraunamos statybinės medžiagos, kurias krauna du ar trys asmenys. Kadangi žinojo, kad objekte dirba A. Š., tai jam ir paskambino pasakyti apie tai, kas vyksta (1 t., b. l. 44).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto g. 161, Naujasodžio k., Karmėlavos sen., Kauno r., kurios metu paimti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 10-16).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti A. S. g. 60-5, Kaune. Apžiūros metu rasti ir paimti 12 popierinių maišų su statybinėmis medžiagomis ir 5 plastikiniai indai su statybinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 17-22).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2851 užfiksuota, kad 2016-10-08 01.13 val. A. O. nustatytas 1,85 promilių girtumas (1 t., b. l. 191).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2852 užfiksuota, kad 2016-10-08 01.16 val. E. A. nustatytas 1,73 promilių girtumas (2 t., b. l. 38).
Motyvuojamoji dalis
Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste A. O. ir E. A. pasitvirtino. Kaltinamieji savavališkai, tyčia pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą – 18 vnt. struktūrinio tinko kibirų, vieneto vertė 32 eurai, bendros 576 eurų vertės ir 12 vnt. klijavimo mišinių, vieneto vertė 5 eurai, bendros 60 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Š. 636 eurų dydžio turtinę žalą. Kaltinamasis A. O. savo kaltę pripažino, teisme jis nurodė, jog dėl nesumokėto atlyginimo pasiėmė A. Š. priklausančias statybines medžiagas. Analogiškai nurodė ir kaltinamasis E. A.. Kaltinamųjų kaltę pavirtina nukentėjusiojo A. Š., liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis nurodė, jog (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi statybos darbai, juos atlikinėjo A. O. ir E. A.. Dalis medžiagų buvo rasta bute, kuriame ir gyveno kaltinamieji, o dalies medžiagų bute jau nebuvo. Liudytoja S. V. nurodė, jog ji bute, kuriame gyveno A. O. ir E. A. matė sukrautas statybines medžiagas, todėl supratusi, kad jos galimai pavogtos, paskambino A. Š.. Dalis prekių buvo rasta bute, o už realizuotas prekes kilusią žalą jos sugyventinis E. A. atlygino savo darbu. Aplinkybes, kad iš įvykio vietos į automobilį buvo kraunamos statybinės medžiagos, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. U.. Kaltinamųjų kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota vieta, iš kurios buvo pagobtos statybines medžiagos ir vieta, kur jos buvo surastos. Taigi, kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė žalos turto savininkui – A. Š.. Jų padaryta nusikalstama veika baigta, nes jie užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra. Pagrobtų daiktų vertė viršija 5 MGL, todėl konstatuotina, kad A. O. ir E. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
A. O. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika baigta. Jis ankščiau eilę kartų teistas, taip pat už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, praėjus neilgam laiko tarpui po jo paleidimo iš pataisos namų, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 111-112, 115-120). Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektoriuose nesigydė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 173, 175-176), kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, augina nepilnamečius vaikus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). Bylos nagrinėjimo metu kilo abejonės ar jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis nurodė, jog gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio, alkotesteriu jis patikrintas tik 2016-10-08 01.13 val. Kaltinamasis E. A. nurodė, jog A. O. lyg ir nebuvo išgėręs prieš darant nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kilusios abejonės vertintinos kaltinamojo naudai ir BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta aplinkybė nepripažintina, kaip A. O. atsakomybę sunkinanti.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, A. O. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas termino vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, A. O. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime (BK 66 str.).
E. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika baigta. Jis ankščiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, jam ankščiau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 2-6). Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektoriuose nesigydė (2 t., b. l. 19-20), nuo 2013-12-09 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą, konsultuotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (2 t., b. l. 13), kaltinamasis dirba, augina mažametį vaiką.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, E. A. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas mažesnis nei termino vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, E. A. išbūtas laikiname sulaikyme (BK 66 str.).
E. A. padarė nesunkų nusikaltimą, gailisi padaręs nusikaltimą, nusikaltimas nesukėlė itin sunkių pasekmių, dalis pagrobto turto surasta ir grąžinta turto savininkui, žalą atlygino, teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog dirba pagal verslo liudijimą ir gauna pajamas, augina ir prižiūri mažametį vaiką, todėl atsižvelgiant į E. A. asmenybę, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimo, o paskiriant įpareigojimus – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d. 4 p., 6 p., 8 p.), kas bus pakankamai efektyvu siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas A. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo A. O. 150 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 38). Ieškinyje nurodė, jog kaltinamasis E. A. savo dalį žalos atlygino darbu, todėl žalą prašo priteisti tik iš kaltinamojo A. O.. 2017-06-05 raštu teismą informavo, jog žalos suma nesumažėjo (2 t. b. l. 77). Kaltinamasis A. O. su paskaičiuota žalos suma sutiko.
Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje inter alia yra įtvirtinta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai). Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str. 1 d.). Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.
Civilinio ieškovo A. Š. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais: A. Š. išrašyta sąskaita (1 t., b. l. 33). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš A. O. civilinio ieškovo A. Š. naudai priteistina 150 Eur turtinė žala (CK 6.263 str. 2 d., BK 115 str. 1 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su avalynės pėdsakų, įvykio vietos ir statybinių medžiagų fotonuotraukomis (1 t., b. l. 16, 22), paliktini saugoti prie baudžiamosios medžiagos. Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.
Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. O. bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, A. O. išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime: nuo 2016-10-07 22.30 val. iki 2016-10-09 11.45 val. (dvi paras) ir nuo 2017-08-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią A. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. O. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 6 punktu, 8 punktu, skirti E. A. įpareigojimus: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į bausmės laiką įskaityti E. A. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-07 22.30 val. iki 2016-10-09 11.35 val. (dvi paras).
E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Civilinio ieškovo A. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. O. civilinio ieškovo naudai 150 Eur turtinę žalą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.