Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl administracinės nuobaudos – baudos, pakeitimo viešaisiais darbais

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2013 m. spalio 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir jam skirta 145000 Lt bauda su cigarečių ir automobilio konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

V. V. neprašė išdėstyti baudos mokėjimo. ATPK 313 str. 5 d. numato, kad tik asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Duomenų, kad pažeidėjo materialinė padėtis pasunkėjo po to, kai buvo priimtas nutarimas dėl baudos paskyrimo pateikta nėra. Sutinkamai su ATPK 314 str. 1 d. jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, tačiau tokio pobūdžio procesinis sprendimas gali būti priimamas tik nutarimo vykdymo stadijoje, kadangi bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik nustačius, kad pažeidėjas niekur nedirba, neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tai yra, kai antstolis surašo baudos išieškojimo negalimumo aktą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-616/2010). Įvertinus šią teisės normą, darytina išvada, kad nors ir prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nenustačius aplinkybių apie pažeidėjo turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjo turto, prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais negali būti tenkinamas. Šiuo metu, pagal pateiktus įrodymus, padaryti išvadą, kad nėra galimybės priverstinai išieškoti baudą negalima, vykdymo senatis suėjusi nėra, todėl pažeidėjo prašymas netenkintinas (ATPK 314 str. 4 d., 2012 m. rugsėjo 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-751-290/2012).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. prašymo dėl 2013-10-24 nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.11.-1452-482/2013, paskirtos baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus netenkinti.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.