- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- ATP-751-290/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00744-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. liepos 4 d., apie 10.40 val., automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną Kybartų KP, žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių, tačiau, atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, automobilio degalų bake ir dujų balione buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei 1960 pakelių cigarečių „Compliment Slims“, 150 pakelių cigarečių „Denim“, 480 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims“, 160 pakelių cigarečių „Dubliss“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, - 20630,90 litų. A. J. už padarytą pažeidimą nubaustas 14000 (keturiolikos tūkstančių) litų dydžio bauda, buvo konfiskuotos neteisėtai gabentos cigaretės ir automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. S. vardu.
A. J. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – sumažinti paskirtą baudą arba pakeisti ją viešaisiais darbais, grąžinti konfiskuotą automobilį. Nurodo, jog yra bedarbis ir neišgali sumokėti baudos. Be to, gyvena su tėvais vienkiemyje, todėl automobilis labai reikalingas, o kito nusipirkti neišgali.
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. J. apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė išreiškia nuomonę, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti.
A. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 10000 iki 20000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas apeliantui skyrė baudą, neviršijančią Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkio, konfiskuojant paimtas neteisėtai gabentas prekes ir jų gabenimo priemonę – automobilį „Audi 100“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 14000 litų dydžio piniginė bauda yra paskirta teisingai individualizavus apelianto atsakomybę, įvertinus tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nei minimali baudą, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino pažeidėjo sunkios materialinės padėties atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi tokią padėtį patvirtinantys įrodymai nepateikti, o galimai sunki pažeidėjo materialinė padėtis nesukliudė jam įsigyti didelį kiekį cigarečių. A. J. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog yra bedarbis ir neišgali sumokėti paskirtos baudos. Pažymėtina, jog įstatymas reikalauja, kad prie tokių prašymų būtų pateikiami sunkią materialinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, tačiau teismui tokių duomenų pateikta nebuvo.
Apeliantas prašo teismo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tokio prašymo teismui pateikta nebuvo. ATPK 313 str. 5 d. numato galimybę asmeniui kreiptis dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, tačiau tik tokiu atveju, kai ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka jam paskirtos baudos mokėjimas jau yra išdėstytas per tam tikrą laikotarpį.
ATPK 314 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia vykdyti antstoliui. ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Tačiau tokio pobūdžio procesinis sprendimas gali būti priimamas tik nutarimo vykdymo stadijoje. Vadovaujantis ATPK 314 str., bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik nustačius, kad pažeidėjas niekur nedirba, neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tai yra, kai antstolis surašo baudos išieškojimo negalimumo aktą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-616/2010). Įvertinus šią teisės normą, darytina išvada, kad neprasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nenustačius aplinkybių apie pažeidėjo turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjo turto, A. J. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais šiuo metu negali būti tenkinamas, kadangi ATPK tokios galimybės nenumato.
Apeliantas prašo nekonfiskuoti transporto priemonės „Audi 100“, kadangi gyvena vienkiemyje, o kito automobilio nusipirkti neišgali. Šis skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, viešajame registre nuosavybės teisė į konfiskuotą transporto priemonę yra įregistruota E. S. vardu. Transporto priemonės savininkui buvo pranešta apie jam priklausančio automobilio konfiskavimą, tačiau E. S. dėl savo pažeistų teisių gynimo šioje byloje nėra pareiškęs jokių reikalavimų, o apeliantas nėra įgaliotas ginti jo interesus, susijusius su nuosavybės teisės apribojimais.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutarė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.