Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminiene teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo 2011 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – LR AM) Šiaulių regiono aplinkos departamento Radviliškio rajono agentūros nutarimas pakeistas ir A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį paskirta 200 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2011 m. birželio 9 d. LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 78 straipsnio 1 dalį 300 Lt administracine bauda už tai, kad jis, neturėdamas leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, 2011 m. sausio–balandžio mėnesiais nupjovė 5 žalius paprastus klevus, 17 žalių baltalksnių, 4 žalius gluosnius, 3 žalias blindes, 2 žalius uosius, 1 žalią guobą ir 2 mažalapes liepas; visi nupjauti medžiai augo ne miško žemėje; dalis nupjautų medžių augo Beržės upės pakrantėje, Paberžių k., Radviliškio r., kita dalis – I. N. privačioje žemėje, Paberžių k., Radviliškio r.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. V. įvykdė administracinį teisės pažeidimą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog 2011 m. gegužės 31 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad A. V., neturėdamas leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams 2011 m. sausio–balandžio mėnesiais nupjovė 5 žaliuosius paprastuosius klevus, 17 baltalksnių, 4 žalius gluosnius, 3 žalias blindes, 2 žalius uosius, 1 žalią guobą ir 2 žalias mažalapes liepas (4 b. l. ); dėl šio administracinio teisės pažeidimo A. V. buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (4 b. l.); iš nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, baudžiamojoje byloje matyti, jog medžius iškirto Z. J. ir A. V. (7 b. l.), Ž. N. nurodė, kad A. V. atvažiavo su jos dukra pas ją ir neatsiklausęs pradėjo pjauti medžius esančius netoli sodybos. Kiek konkrečiai nupjovė medžių, Ž. N. nenurodė, parodė, kad iš pievos su pjūklu išėjo apie 21 val. 30 min. (10, 14 b. l.); įvykio vietos apžiūros protokolas (12 b. l.); D. K., paaiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, jog nuvykęs į įvykio vietą pamatė, kad vienas pjauna medžius, o kiti stovi, paklausęs, kas pjauna medžius, atsakė, kad Z. J., parodė, jog pjūklą laikė Ž. N. sūnus, jo pavardės liudytojas nežinojo (15 b. l.); fotonuotraukos, iš kurių matyti nupjauti medžiai (16–23 b. l.); patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog A. V., neturėdamas leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams 2011 m sausio–balandžio mėnesiais nupjovė 34 žalius stačius medžius (25 b. l.). Remdamasis šia byloje surinkta medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino A. V. veiksmus, t. y. kad jis, neturėdamas leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo darbams, 2011 m sausio–balandžio mėnesiais nupjovė 34 žalius stačius medžius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Ž. N. ir D. K. parodymais, nes netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad liudytojai buvo įspėti pagal LR 95 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo.

Apeliaciniame skunde A. V. nurodyta aplinkybė, jog jis neturi benzininiu pjūklo ir nemoka juo naudotis atmetama, kaip visiškai nepagrįsta, nes to patikrinti yra teisiškai neįmanoma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojus, jų parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Pirmosios instancijos teismas skirdamas, administracinę baudą, atsižvelgė, kad A. V. neturi galiojančių nuobaudų, neteistas, todėl teisingai paskyrė 200 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarimą nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.