Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys A. V., AB „Luminor bank“, antstolė Brigita Palavinskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Palavinskienė 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Patvarkyme nurodė, jog skolininkas neturi jokio registruose neregistruoto kilnojamojo / nekilnojamojo turto, vienintelės gaunamos pajamos sudaro 248,51 Eur per mėnesį iš VSDFV, o patikrinus vedybų sutarčių registrą, buvo nustatyta, jog skolininkas ir pareiškėja nėra sudarę vedybinės/povedybinės sutarties, taigi buvo priimtas patvarkymas Nr. 0171/17/03903/(Ž) PTS, kuriuo reikalaujama pateikti informaciją apie visas pareiškėjos ir skolininko turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias lėšas, pareiškėjos ir skolininko turimas turtines teises, skolininko bei pareiškėjos gaunamą darbo užmokestį, bei pareiškėjai ir skolininkui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims, turintiems informacijos apie skolininko turtą, nepriklausomai nuo šių asmenų sąsajų su skolininku ar skolininko prievolėmis kreditoriui, privalo būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą. Antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą, turi teisę žinoti apie skolininko turimą bendrą turtą su sutuoktiniu, nes išieškojimas gali būti vykdomas ir iš turto, kuris yra bendras su kitu asmeniu, dalies (CPK 667 str.). Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas raginimo termino metu su antstolės kontora nesusiekė ir skolininko vardu nėra jokio nuosavybės teise priklausančio registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto, bei su tikslu nustatyti, ar pas pareiškėją nėra galimai skolininkui priklausančio neregistruotino turto, turtinių teisių ir/ar piniginių lėšų bei turto, ir buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją. Pareiškėja neneigė, kad ji yra skolininko sutuoktinė, ar kad ji turi bendro su skolininku turto. Kartu su antstolei pateiktu skundu pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, jog atsisako pateikti informaciją tiek apie jai priklausantį turtą, tiek apie turtą, priklausantį bendrąja jungtine nuosavybės teise kartu su skolininku. Skundžiamu patvarkymu pareiškėja buvo tinkamai supažindinta su CPK įtvirtintomis antstolio reikalavimo privalomumą reglamentuojančiomis teisės normomis bei CK 3.87 str. įtvirtinta prezumpcija. Oficialiuose antstolei prieinamuose registruose neįmanoma surasti informacijos apie visą asmeniui priklausantį turtą, todėl įstatymų leidėjas ir numatė CPK 585 str. įtvirtintą imperatyvią, visiems asmenims privalomą nuostatą. Skundžiamo patvarkymo priėmimo tikslas buvo nustatyti, ar pas pareiškėją yra skolininkui priklausančio turto bei ar yra kokio nors turto, kuri skolininkas ir pareiškėja valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir dėl kurio, vadovaujantis CPK 667 str. 1 d., būtų galima pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Patvarkyme išreikštas reikalavimas pateikti antstolei informaciją apie pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą bei apie jai žinomą skolininko asmeninį turtą skirtas nustatyti turto teisinį režimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03903 matyti, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-12369-905/2017 dėl 14 427,70 Eur nuostolių ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo AB „Luminor bank“ naudai (v.b.l. 1-2, 43). Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė atliko paiešką nekilnojamojo turto registre, juridinių asmenų registre, kelių transporto priemonių registre, vidaus vandenų laivų registre, valstybiniame ginklų registre, apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, pensijų kaupimo sutarčių registre, socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje, turto arešto aktų registre, hipotekos registre (v.b.l. 6-21, 23-39). 2017 m. spalio 19 d. nustatyta, kad skolininkas A. V. vedęs (v.b.l. 5, 22), 2017 m. spalio 19 d. vedybų sutarčių registre duomenų apie skolininko vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartis nebuvo (v.b.l. 21). 2017 m. lapkričio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-142915 kuriuo įpareigojo R. V. vadovaujantis CK 3.87 str., 3.88 str., 3.90 str., 3.91 str., 3.109 ir CPK 585 str., 666 str., 667 str., per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą žinomą jai bei jos sutuoktiniui priklausantį turtą bei apie visą jai žinomą skolininko asmeninį turtą - visas jos bei sutuoktinio turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir jai bei jos sutuoktiniui priklausančias pinigines lėšas, jos bei sutuoktinio turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); jos bei sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją (fiziniam asmeniui skolininkui) ar kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresą ir pajamų dydį); jos bei sutuoktinio kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio vadovaujantis CPK 668 straipsniu negali būti išieškoma; jos bei sutuoktinio nekilnojamąjį turtą. Patvarkyme taip pat buvo išaiškinta CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, be to patvarkyme paaiškinta, kad CPK 739 straipsnis nustato pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima (kompensacinės išmokos darbuotojams, komandiruotės išlaidos, motinystės (tėvystės) pašalpos, valstybės pašalpa šeimoms, auginančioms vaikus, socialinė pašalpa, laidojimo pašalpa ir kt.) ir antstolės įpareigojimas skolininkui, gaunančiam minėtas sumas, nedelsiant informuoti apie tai antstolį, tam, kad į šias sumas nebūtų nukreiptas išieškojimas (v.b.l. 68-69). 2017 m. lapkričio 23 d. antstolės kontoroje gautas skundas dėl minėto patvarkymo ir atsakymas į reikalavimą pateikti informaciją apie skolininko turtą (v.b.l. 70).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnio nuostatas, atlikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Antstolei vykdant skolos išieškojimą iš skolininko A. V. pagal vykdomojoje byloje esančius gyventojų registro duomenis buvo nustatyta, kad 1992 m. gegužės 2 d. A. V. ir R. V. sudarė santuoką, be to pati pareiškėja neneigė, kad ji yra skolininko sutuoktinė. Vykdomosios bylos duomenimis skolininko vedybų ar turto padalijimo sutartis nėra sudaryta. Nors pareiškėjos atstovė atsiliepime nurodo, kad jos žiniomis tarp pareiškėjos ir skolininko buvo sudaryta povedybinė sutartis, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. CPK 666 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, taigi siekiant pasinaudoti CPK 667 straipsnyje nustatyta skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūra ir nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, antstolis vykdydamas skolos išieškojimą, turi teisę žinoti apie skolininko turimą bendrą turtą su sutuoktiniu. Šioje vykdomojoje byloje esant duomenų, jog A. V. ir R. V. yra sutuoktiniai, iš viešųjų registrų nustačius, kad skolininkas neturi registruose registruoto kilnojamojo / nekilnojamojo turto, tik gauna pajamas iš VSDFV, antstolė priėmė patvarkymą pateikti jai informaciją apie visą žinomą pareiškėjai ir jos sutuoktiniui (skolininkui) priklausantį turtą. Antstolės patvarkyme išreikštas reikalavimas pateikti antstolei informaciją apie jai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą bei apie jai žinomą skolininko asmeninį turtą negali būti laikomas antstolės įgaliojimų viršijimu, nes jis skirtas nustatyti turto teisinį režimą (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2377-656/2015).

Minėtame patvarkyme antstolė išaiškino pareiškėjai CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, be to išdėstytą reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą grindė nurodydama CK 3.87 straipsnį (įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo esmė), CK 3.88 straipsnį (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), CK 3.90 straipsnį (turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimas bendrąja sutuoktinių nuosavybe) ir kt., taip pat CPK 666 straipsnį (išieškojimas iš fizinių asmenų turto), CPK 667 straipsnį (skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymas), taigi teismo vertinimu nurodė ir teisinį pagrindą, kodėl prašo atitinkamos informacijos ir dėl ko ji reikalinga antstolio funkcijoms atlikti.

Pareiškėja savo skundu taip pat prašo panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-142915 toje dalyje, kurioje R. V. buvo įpareigota pateikti informaciją pareiškėjos bei sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą, į kurį išieškojimas negali būti nukreiptas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkyme Nr. S-142915 antstolė nurodė, kad prašo pateikti informaciją apie pareiškėjos bei jos sutuoktinio kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio vadovaujantis CPK 668 straipsniu negali būti išieškoma, be to buvo išdėstytas ir CPK 739 straipsnio turinys nurodant pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, ir įpareigojant skolininką (pareiškėjos sutuoktinį), gaunantį minėtas sumas, nedelsiant informuoti apie tai antstolį, tam, kad į šias sumas nebūtų nukreiptas išieškojimas. Vykdymo procese antstolei pateikus duomenis apie skolininko ir pareiškėjos turimą turtą ir nustačius turto teisinį režimą, ji, laikantis teisės aktuose nustatytų suvaržymų ir draudimų (CPK 668 straipsnis, 739 straipsnis ir kt.), turi teisę pati nustatyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 straipsnio 3 dalis, 634 straipsnio 2 dalis) ir atitinkamai imtis tolimesnių vykdymo veiksmų (CPK 666 straipsnis, 667 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, darytina išvada, kad antstolė Brigita Palavinskienė skundžiamu patvarkymu vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.