Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo dalį civilinės bylos pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gilnija“ ir A. V. dėl skolos priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Gilnija“ ir subsidiariai iš atsakovo A. V. 14 427,70 Eur skolą ir šešių procentų metines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovai netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal šalių sudarytą lizingo sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. vasario 13 d. Atsakovui UAB „Gilnija“ procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. kovo 23 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovui A. V. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 15 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). 2017 m. vasario 27 d. gautas atsakovo A. V. atsiliepimas į ieškinį. 2017 m. gegužės 4d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė priimti sprendimą už akių dalyje dėl reikalavimų atsakovui AB „Gilnija“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Gilnija“ per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, dėl ieškinio reikalavimų atsakovui UAB „Gilnija“ priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 261 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas ir atsakovas UAB „Gilnija“ 2005 m. gruodžio 29 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 2005/12/-T231, pagal kurią atsakovui perduoti 5 šakiniai dyzeliniai krautuvai Toyota 02-7FD14 (e. b. l. 97-99). Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, ieškovas 2009 m. kovo 3 d. sutartį nutraukė (e. b. l. 14). Atsakovo UAB „Gilnija“ direktorius A. V. kreipėsi į ieškovą, prašydamas sutartį atnaujinti, todėl buvo priimtas sprendimas atnaujinti sutartį ir 2009 m. balandžio 1 d. pasirašyta lizingo sutartis Nr. 200903F-6724 (e. b. l. 16-22), tačiau atsakovas pagal sutartį nesumokėjo nė vienos įmokos. 2009 m. rugsėjo 10 d. atsakovui išsiųstas pranešimas apie lizingo sutarties nutraukimą ir pareikalauta grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančius 5 šakinius dyzelinius krautuvus Toyota 02-7FD14 (e. b. l. 23). Ieškovas savo įsipareigojimus pagal 2005 m. ir 2009 m. lizingo sutartis įvykdė. Po lizingo sutarčių nutraukimo paaiškėjo, kad UAB „Gilnija“, likus vienai dienai iki lizingo sutarčių sudarymo, 2005 m. gruodžio 28 d. pardavė būsimus lizingo objektus Rusijos įmonei OOO „AKC“, kuri priklauso UAB „Gilnija“ akcininkui G. B. (e. b. l. 24-95)

Vadovaujantis 2009 m. balandžio 1 d. lizingo sutarties 8.9 punktu, nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti lizingo bendrovei lizingo objektus, sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą. Jei lizingo objektas negrąžinamas, tai lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingo davėjui visas likusias lizingo įmokas už lizingo objektą prieš terminą ir netesybas, t. y. lizingo davėjas turi būti grąžinamas į tokią pačią padėtį, kokia buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (Civilinio kodekso 6.574 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad po lizingo sutarties nutraukimo sutarties objektai grąžinti ieškovui (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3619,17 Eur pradelstų lizingo įmokų iki sutarties nutraukimo ir 10 808,53 Eur likusių lizingo įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 14 427,70 Eur, pagrįstas ir tenkintinas. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo UAB „Gilnija“ priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 14 427,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kiti ieškinio reikalavimai bus sprendžiami ir bylinėjimosi išlaidos paskirstomos galutiniu sprendimu.

Tenkinti ieškinio dalį.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei DNB bankui, j. a. k. 112029270, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gilnija“, j. a. k. 123124620, 14 427,70 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 70 ct) skolos ir šešių procentų metines palūkanas nuo 14 427,70 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų dvidešimt septynių eurų 70 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB „Gilnija“ negali šio dalinio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas UAB „Gilnija“ turi teisę per 20 dienų nuo šio dalinio sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl dalinio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir atsakovas A. V. per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.