Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, G. S., T. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. už 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2023 m. birželio 14 d. patvarkymais nustatytų įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/01038 pagal Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 30N-28860997-15 dėl 8 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Taip pat antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00362 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2404-328/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojo T. M. naudai.

3. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-172-40481 „Dėl skolos išieškojimo“ (vykd. bylos Nr. 0172/15/01038, b. l. 143-144), kuriuo įpareigojo skolininko darbovietes MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko G. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodytu patvarkymu MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje.

4. Patvarkymas įmonėms, skolininkui ir nurodytų įmonių vadovui G. S. išsiųstas registruota pašto siunta registruotais įmonių buveinės adresais – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); MB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); MB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); bei G. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/15/01038, Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos duomenimis. Tačiau nurodytos bendrovės antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

5. Vykdomojoje byloje pateiktas skolininko ir įmonių vadovo G. S. elektroninis laiškas patvirtina, kad siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau antstolio privalomi įpareigojimai nebuvo vykdomi (vykd. byla Nr. 0172/15/01038, b. l. 155), todėl 2023 m. birželio 14 d. antstolis priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-23-172-34173 dėl privalomų išskaitų atlikimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas aktualiais skolininko darboviečių adresais, elektroniniu paštu, taip pat skolininkui, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie privalomų antstolio reikalavimų įvykdymą.

6. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra G. S., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

7. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai įteikti antstolio 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2023 m. birželio 14 d. patvarkymai dėl skolos išieškojimo, tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonių vadovui ir atsakingam asmeniui, kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, įmonės neįvykdė antstolio patvarkymuose dėl skolos išieškojimo nurodytų įpareigojimų.

9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

10. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. S. už 2021 m. gegužės 31 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-20288 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną (civilinės bylos Nr. 2VP-11837-639/2021). Sprendžiant, ar po šios teismo nutarties pasikeitė situacija, nustatyta, kad duomenų apie patvarkymais nustatytų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Antstolis nurodo, kad jo reikalavimai, nurodyti patvarkymuose, nevykdomi ir toliau. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti G. S. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nevykdo 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2023 m. birželio 14 d. patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

11. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

12. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. skiriama ne pirmą kartą, pažeidimo nevykdymas yra tęstinis (teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirta bauda neefektyvi), siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. už 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2023 m. birželio 14 d. antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina didesnė, t. y. 10 Eur dydžio, bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

13. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2023 m. birželio 14 d. patvarkymų Nr. S-22-172-40481 ir Nr. S-23-172-34173 dėl skolos išieškojimo nevykdymą MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11837-639/2021 paskirtą 3 Eur baudą padidinti ir skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/15/01038, Nr. 0172/19/00362 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.