- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-08
- Bylos Nr.
- e2-2404-328/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00269-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Atsakovas
- Ž. Z., G. S.
- Ieškovas
- T. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovams G. S., Ž. Z. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 580 Eur skolą, iš atsakovo G. S. priteisti 130 Eur ir 133,05 Eur patirtų tiesioginių nuostolių, iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, jog 2017 m. vasario mėn. ieškovas T. M. ir atsakovas G. S. žodžiu susitarė, kad pastarasis jo automobiliui „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per tris savaites atliks salono siuvimo darbus. Automobilis atsakovui G. S. buvo perduotas Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“. Rašytinė sutartis dėl salono siuvimo darbų sudaryta nebuvo. Perdavus automobilį, nurodė ieškovas, pervedė į atsakovo G. S. nurodytą sąskaitą banke 130 Eur avansą. Atsakovas G. S. per trijų savaičių laikotarpį darbų neatliko. 2017 m. balandžio mėn. G. S. paprašė pervesti dar 580 Eur į atsakovo Ž. Z. banko sąskaitą. Paaiškino, kad jis asmeniškai pinigų negalintis gauti dėl areštuotų sąskaitų. 2017 m. gegužės 15 d. ieškovas pervedė į atsakovo Ž. Z. banko sąskaitą 580 Eur. Atsakovas G. S. automobilio salono siuvimo darbų iki nurodyto termino neatliko, pinigų ir automobilio negražino, turėtų išlaidų nekompensavo. Ieškovo automobilį savo nuožiūra, nesuderinęs pervežė į Vilnių. Išsiaiškinęs automobilio buvimo vietą Vilniaus rajone ir ten nuvykęs ieškovas pamatė, kad salono siuvimo darbai nėra atlikti, o jam priklausančio automobilio salonas buvo išardytas. Ieškovui pamėginus užvesti automobilį, jis neužsivedė. Pataisius automobilį, ieškovas parvažiavo juo į Klaipėdą. Nurodė, jog pasigabendamas automobilį iš Vilniaus ieškovas patyrė papildomų kelionės išlaidų, be to, ieškovui atvykus pasiimti automobilio į Vilnių, automobilis neužsivedė, todėl kreipėsi į autoservisą ir privalėjo pirkti naują automobiliui skirtą akumuliatorių ir patyrė papildomas 115,00 Eur išlaidas. Viso ieškovas dėl atsakovo G. S. neteisėtų veiksmų patyrė 133,05 Eur papildomų išlaidų (tiesioginių nuostolių). Kadangi Ž. Z. faktiškai gavo pinigus, o G. S. raštu patvirtino, kad šią sumą yra skolingas ir neatlikus darbų iki 2017 m. liepos 24 d. ją grąžins, todėl prašoma priteisti iš atsakovo G. S. ir Ž. Z. 580 Eur skolos sumą solidariai.