Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Bigbank AS filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolio Jono Petriko kontoroje 2025-07-03 gautas skolininko M. Š. 2025-07-03 skundas dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, kuriuo prašo: 1) nedelsiant atblokuoti lėšas ir grąžinti neteisėtai nurašytą sumą; 2) ateityje netaikyti išieškojimo iš šios sąskaitos ar lėšų šaltinio. Skunde nurodė, kad 2025-07-03 jo sąskaitoje buvo areštuota 685,00 Eur, kurios yra jo vienintelės pragyvenimo pajamos – darbo užmokestis, pervedamos darbdavio. Šios lėšos laikomos neišieškomomis.

Antstolis 2025-07-07 patvarkymu Nr. S-25-172-44012 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodė, kad CPK teisės normos numato priverstinio vykdymo priemones, t.y. piniginių lėšų areštą, todėl antstolis vykdomosiose bylose pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio dalimi, 664 straipsnio 2 dalimi, 698 straipsniu, priėmė 2025-07-03 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-172-43244, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo panaikinti piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areštą. Atkreipė dėmesį, kad priimdamas 2025-07-03 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas S-25-172-43244, nustatė, kad skolininkas M. Š. per vieną kalendorinį mėnesį gali laisvai disponuoti 686 Eur suma, tai yra suma, iš kurios nėra vykdomas išieškojimas. Dėl reikalavimo grąžinti neteisėtai nurašytą sumą, antstolis nepasisako, nes jokių piniginių lėšų iš pareiškėjo 2025-07-03 skunde nurodytos sąskaitos išieškota nebuvo.

Suinteresuotas asmuo Bigbank AS filialas atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0172/24/01320, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje 2024-08-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3063-941/2024 dėl 5408,11 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Bigbank AS filialo naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/24/01864, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-11-06 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-175495 dėl 30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/24/01940, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-11-20 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-181492 dėl 45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00322, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025-02-27 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-28899 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00659, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025-04-25 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-64663 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00802, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025-05-15 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-73553 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolis 2024-11-19 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui M. Š. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – kiemo rūsį ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 6281,97 Eur (v.b. Nr. 0172/24/01320 63-65 lapai).

Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/01320 2025-06-09 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-172-37269, kuriuo reikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (v.b. Nr. 0172/24/01320 138-140 lapai).

Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/01320 2025-07-03 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-172-43244, kuriame nurodyta, kad iš M. Š. visų sąskaitų priverstinai nurašoma suma – 7168,08 Eur, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį – 686,00 Eur (v.b. Nr. 0172/24/01320 166-167 lapai).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/24/01320, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje 2024-08-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3063-941/2024 dėl 5408,11 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Bigbank AS filialo naudai. Antstolis 2025-07-03 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-172-43244. Pareiškėjas skundu prašo atblokuoti lėšas ir grąžinti neteisėtai nurašytą sumą, antstolio veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, kad iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio negali būti atliekamas išieškojimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 654 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog priverstinio vykdymo priemonės, be kita ko, yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių.

CPK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.

CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

CPK 689 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 825 patvirtintą Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašą, skolininko banko sąskaitai kredito įstaigoje nustatoma neišieškoma suma, atitinkanti nustatytą minimalių vartojimo poreikių dydį (1.1 punktas).

Vykdomosios bylos Nr. 0172/24/01320 duomenimis nustatyta, kad 2024-08-23 skolininkui M. Š. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-172-43687, kuriame nurodytas terminas per kurį skolininkas turi teisę geruoju įvykdyti teismo sprendimą, tačiau skolininkas M. Š. per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai pradėjo vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju, skolininkas nebuvo pateikęs antstoliui duomenų apie savo darbovietę, gaunamas pajamas ar jų kilmę, kuriais remdamasis antstolis būtų galėjęs netaikyti arešto ar spręsti klausimą dėl išieškojimo į atitinkamas pinigines lėšas nukreipimo negalimumo. CPK nuostatos, reglamentuojančios apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, yra neatsiejamos nuo skolininko pareigos pateikti antstoliui informaciją apie aplinkybes, nulemiančias atitinkamų apribojimų taikymą. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. CPK 739 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, taikymas priklauso nuo antstolio turimų duomenų apie atitinkamų skolininko lėšų kilmę. Šiuo atveju antstolis iš VSDFV duomenų nustatė, kad skolininkas dirba, gauna darbo užmokestį. Skolininkas neteikė informacijos apie aplinkybes, nulemiančias atitinkamų apribojimų taikymą antstoliui vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/01320, Nr. 0172/24/01864, Nr. 0172/24/01940, Nr. 0172/25/00322, Nr. 0172/25/00659, Nr. 0172/25/00802, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis teisės normomis, antstolis pagrįstai surašė skundžiamą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-172-43244, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti išieškomą skolos sumą iš skolininko vardu atidarytų sąskaitų kredito įstaigose.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymą dėl 2025 m. minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo (Nr. A1-823), 2025 metams patvirtintas minimalių vartojimo poreikių dydis sudaro 450,00 Eur. Su šiuo dydžiu siejama antstolio pareiga per PLAIS pateikiant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nurodyti disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo dydį, taip pat su Vyriausybės nutarimu „Dėl sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, įsigaliojusiu 2022 m. liepos 1 d., numatyta pareiga vykdant išieškojimą nurodyti laisvai disponuojamą sumą, reikalingą užtikrinti minimalius skolininko interesus. Antstolis, vykdydamas pareigą, 2025-07-03 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-172-43244, nurodė sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį – 686,00 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad antstolis nurašė lėšas iš skolininko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ar kad dėl antstolio veiksmų pareiškėjui 2025 m. liepos mėn. liko mažesnė lėšų suma už 868,00 Eur sumą, t.y. už tą, kuria antstolis leido pareiškėjui disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Tai patvirtina ir pareiškėjo pateiktas banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad 2025-07-03 likutis sąskaitoje yra 685,00 Eur.

Pareiškėjas prašo atblokuoti jo lėšas ir grąžinti neteisėtai nurašytą sumą. Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininko vardu atidarytos sąskaitos būtų areštuotos (blokuotos), taip pat byloje nenustatyta, jog neteisėtai būtų nurašytos skolininko piniginės lėšos. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog šis prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Be to, pareiškėjas prašo ateityje netaikyti išieškojimo iš pareiškėjo sąskaitos ar lėšų šaltinio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolis, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko, pagrįstai ir teisėtai 2025-07-03 surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. Nr. S-25-172-43244, nurodant sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, todėl nėra pagrindo tenkinti tokio pareiškėjo prašymo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei aukščiau išdėstytais motyvais, darytina išvada, jog skundas yra nepagrįstas, todėl jis netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo M. Š. skundo dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/01320, Nr. 0172/24/01864, Nr. 0172/24/01940, Nr. 0172/25/00322, Nr. 0172/25/00659 ir Nr. 0172/25/00802 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.