Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Vidos Daugirdienės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys R. A., R. T., advokatas V. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/00992 skolininko R. A. kuratoriumi paskirti advokatą V. A..

Prašymas netenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00992, vykdoma pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-11 vykdomąjį raštą Nr. 2-246-904/2016 dėl 15914,00 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojo R. T. naudai (vykd. b. l. 7). Atlikusi vykdymo veiksmus, procesinius dokumentus antstolė registruotu paštu siuntė skolininkui R. A. vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto buvimo adresu – (duomenys neskelbtini) tačiau procesiniai dokumentai, skirti skolininkui R. A. grąžo neįteikti, su atžyma – „neatsiėmė pašte“ (vykd. b. l. 14). Antstolė patikrinusi Gyventojų registro departamento duomenis nustatė, kad skolininkas deklaravo išvykimą į užsienio valstybę – Airiją (vykd. b. l. 25, 27). Patikrinus Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba (vykd. b. l. 26, 28).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie suinteresuotos šalies prašymą skirti kuratorių, antstolė kartu su prašymu nepateikė asmens, kurį prašoma skirti kuratoriumi, t.y. advokato V. A., sutikimo būti paskirtam kuratoriumi. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškime antstolė nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ neturi duomenų apie skolininko R. A. šeimos narius, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nesant visų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo netenkintas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 2 dalimi, 290, 291, 593, 601 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/16/00992 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.