- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-145-357/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03163-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Medenas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltvia“, D. D.
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija „Technodoma”
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Medenas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-245-1048/2024 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Medenas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltvia“ ir D. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Technodoma”.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Medenas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltvia“ ir D. D. 2348,10 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovo UAB „Baltvia“ ieškovės naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022-03-23 MB „Medenas” kreipėsi į UAB „Baltvia” vadybininką D. D. el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl krovinių transportavimo iš Lietuvos į Vokietiją, Dreis Bruck. Sutarta kaina – 1800 Eur už kiekvieną krovinį. Už vežimo paslaugas UAB „Baltvia” vadybininkas D. D. pateikė 2022-03-31 išankstinę sąskaitą ISA Nr. 202210016 MB „Technodoma“ vardu 4356 Eur sumai. Ieškovei buvo žinoma šios įmonės verslo praktika, kad užsakomos paslaugos faktiškai gali būti suteikiamos susijusių įmonių ar įmonių grupei priklausančių kitų įmonių. 2022-04-12 ieškovė apmokėjo MB „Technodoma“ išankstinę sąskaitą. Vežimo paslaugos buvo suteiktos tinkamai. 2022-04-26 D. D. pateikė 2022-03-31 UAB „Baltvia“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. SND22 Nr. 1249 4356 Eur sumai už tą patį vežimą, kuris ankščiau buvo apmokėtas MB „Technodoma“ pagal išankstinę sąskaitą. D. D. paaiškino, kad išankstinė sąskaita MB „Technodoma“ buvo išrašyta per klaidą ir šie pinigai bus grąžinti. Ieškovė 2022-06-28 apmokėjo UAB „Baltvia“ pateiktą sąskaitą. Nepaisant pažadų, MB „Technodoma“ 4356 Eur permokos negrąžino. Ieškovė dėl to kreipėsi į UAB „Baltvia“, tačiau jos atstovas paaiškino, kad UAB „Baltvia“ nesieja jokie ryšiai su MB „Technodoma“, o darbo santykiai su vadybininku D. D. yra nutraukti. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo iš MB „Technodoma“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-16 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3216-1154/2023, kuriuo patenkino ieškinį ir priteisė MB „Medenas“ iš MB „Technodoma“ 4356 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4356 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 461 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėto teismo sprendimo už akių pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurį ieškovas atidavė vykdyti antstolei, tačiau antstolė surašė išieškojimo iš MB „Technodoma“ negalimumo aktą ir grąžino neįvykdytą minėtą vykdomąjį dokumentą. Susigrąžinti be pagrindo apmokėtų 4356 Eur piniginių lėšų nepavyko, be to, buvo patirta 461 Eur išlaidų advokatui ir 151,10 Eur išlaidų antstoliui, t. y. viso patirta 4968,10 Eur (4356+461+151,10) žala.