Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB „Baltvia“ vadovui A. M. – V., atstovei advokato padėjėjai Indrei Ašmontienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Medenas“ ieškinį atsakovams UAB „Baltvia“ ir D. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo MB „Technodoma”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu (teisme priimtas 2024-03-12) pareiškė reikalavimus: 1) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltvia“ ir D. D. 2348,10 Eur žalos atlyginimo ieškovo MB „Medenas“ naudai, 2) priteisti solidariai iš atsakovų 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos ieškovo naudai, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Baltvia“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas D. D. asmeninėmis lėšomis MB „Medenas“ naudai už MB „Technodomas“ per terminalą atliko 2620 Eur mokėjimą, t.y. patenkino dalį ieškinio reikalavimų, ieškovas mažina reikalavimą priteisti žalos atlyginimą nuo 4968,10 Eur iki 2348,10 Eur. 2022-03-23 MB „Medenas” kreipėsi į UAB „Baltvia” vadybininką D. D. el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl krovinių transportavimo iš Lietuvos į Vokietiją, Dreis Bruck. Sutarta kaina – 1800 Eur už kiekvieną krovinį. Už vežimo paslaugas UAB „Baltvia” vadybininkas D. D. pateikė 2022-03-31 išankstinę sąskaitą ISA Nr. 202210016 MB „Technodoma“ vardu 4356 Eur sumai. Ieškovei buvo žinoma šios įmonės verslo praktika, kad užsakomos paslaugos faktiškai gali būti suteikiamos susijusių įmonių ar įmonių grupei priklausančių kitų įmonių, tad ieškovė neturėjo pagrindo juo abejoti, juolab, kad ieškovė praeityje dirbo su D. D.. 2022-04-12 ieškovas apmokėjo MB „Technodoma“ išankstinę sąskaitą. Vežimo paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Ieškovui apmokėjus MB „Technodoma“ išankstinę sąskaitą, buvo prašoma, kad būtų pateikta PVM sąskaita faktūra. Vietoj to, kad MB „Technodoma“ pateiktų PVM sąskaitą faktūrą, 2022-04-26 D. D. pateikė 2022-03-31 UAB „Baltvia“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. SND22 Nr. 1249 4356 Eur sumai už tą patį vežimą, kuris ankščiau buvo apmokėtas MB „Technodoma“ pagal išankstinę sąskaitą. D. D. paaiškino, kad išankstinė sąskaita MB „Technodoma“ buvo išrašyta per klaidą ir šie pinigai bus grąžinti. Ieškovas 2022-06-28 apmokėjo UAB „Baltvia“ pateiktą sąskaitą. Nepaisant pažadų, MB „Technodoma“ 4356 Eur permokos negrąžino. Ieškovas dėl to kreipėsi į UAB „Baltvia“, tačiau jos atstovas paaiškino, kad UAB „Baltvia“ nesieja jokie ryšiai su MB „Technodoma“, o darbo santykiai su vadybininku D. D. yra nutraukti. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo iš MB „Technodoma“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-16 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3216-1154/2023, kuriuo patenkino ieškinį ir priteisė MB „Medenas“ iš MB „Technodoma“ 4356 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4356 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 461 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėto teismo sprendimo už akių pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurį ieškovas atidavė vykdyti antstolei, tačiau antstolė surašė išieškojimo iš MB „Technodoma“ negalimumo aktą ir grąžino neįvykdytą minėtą vykdomąjį dokumentą. Susigrąžinti be pagrindo apmokėtų 4356 Eur piniginių lėšų nepavyko, be to, buvo patirta 461 Eur išlaidų advokatui ir 151,10 Eur išlaidų antstoliui, t. y. viso patirta 4968,10 Eur (4356+461+151,10) žala. Paaiškėjus, kad nors D. D. 2022 m. kovo – balandžio mėn. atliko tapačias funkcijas kaip UAB „Baltvia“ darbuotojas, jo darbo santykiai su UAB „Baltvia“ nutraukti dar 2022 m. sausio mėn., kas lemia, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.264 str. nelieka pagrindo. Nepaisant to, CK 6.265 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuris nėra darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotą nurodymą, padaro žalos, tai abu šie asmenys atsako solidariai. Ieškovas mano, kad yra pagrindas UAB „Baltvia“ ir D. D. solidariai atsakomybei CK 6.265 str. pagrindu. Ginčui aktualu tik tai, kad D. D. veikė UAB „Baltvia“ vardu su jos žinia, jos pavedimu, vykdydamas funkcijas prilyginamas vadybininko darbo funkcijoms. Pasibaigus darbo santykiams, D. D. ir toliau naudojosi UAB „Baltvia“ el. paštu (duomenys neskelbtini), kurio parašo zonoje buvo naudojamas Baltvia logotipas, UAB „Baltvia“ adresas, interneto tinklapis. D. D. ne tik naudojosi šiuo paštu, tačiau atliko tas pačias funkcijas kaip ir dirbdamas UAB „Baltvia“ – priimdavo vežimo užsakymus, derindavo jų vykdymą, teikdavo sąskaitas apmokėjimui, primindavo jų apmokėjimą. Šias funkcijas D. D. atliko UAB „Baltvia“ vadovo A. M.-V. nurodymu ir su jo žinia, be to, kiti UAB „Baltvia“ darbuotojai D. D. traktavo kaip kolegą ir su juo bendradarbiavo atlikdami darbo funkcijas. Atsakovas D. D. asmeninėmis lėšomis ieškovo naudai už MB „Technodoma“ per Perlas Finance, UAB terminalą dalimis atliko 2620 Eur mokėjimą, t. y. liko neatlyginta tik 2348,10 Eur (4968,10–2620,00) patirtos žalos.