Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1227-864/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-20
Bylos Nr.: eB2-1227-864/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01311-2021-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Mikonienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Ibrahim“
Advokatai: Rasa Kučinskaitė

Kategorijos

3.4.4.1Restruktūrizavimo proceso esmė ir paskirtis

Civilinė byla Nr. eB2-1227-864/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01311-2021-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.1.; 3.4.4.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ laikinai einančio vadovo pareigas A. D. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ibrahim“ iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Ibrahim“ laikinai einantis vadovo pareigas A. D. (toliau ir pareiškėjas) pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriame prašo: 1) iškelti UAB „Ibrahim“ (juridinio asmens kodas: 111540333, adresas: (duomenys neskelbtini)) restruktūrizavimo bylą. Nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi paskirti UAB „UBC“ (juridinio asmens kodas: 220634220, adresas: Konstitucijos pr. 15, C-70, Vilnius, sąrašo numeris: N-JA0077); 2) patvirtinti 2021 m. lapkričio 16 d. UAB „Ibrahim“ kreditorių susirinkimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą: nustatyti 110 Eur (su PVM) mėnesinį atlygį už įmonės administravimą, nustatyti, kad kitoms administravimo išlaidoms atlygis nustatomas pagal faktiškai suteiktas paslaugas nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo iki sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti ją įsiteisėjimo dienos; 3) leisti UAB „Ibrahim“ nurodytų sąskaitų mokėti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas, naudojant didžiausią 3507,81 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad bendrovė (įkurta 1995 m. rugsėjo 14 d.) sėkmingai ir pelningai vykdė nekilnojamojo turto, patalpų, prekybinio ploto nuomos paslaugas. Iki 2018 m. spalio bendrovei priklausė „Ibrahim“ prekybos centras (pasažas), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame bendrovė ir vykdė savo pagrindinę veiklą – komercinių patalpų nuomą. Nuomininkams laiku nemokant nuomos mokesčio, nepagrįstai nutraukus nuomos sutartis, bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, t. y. susikaupė skolos. Nuo 2018 m. liepos mėn. prasidėjo ir nuolatinė bendrovės vadovų kaita (per mažiau nei dvejus metus vadovai keitėsi keturis kartus), o žalingi buvusių įmonės vadovų veiksmai bendrovės atžvilgiu, privedė prie didesnių finansinių sunkumų (2019 m. įmonė patyrė net 70 933 Eur nuostolį). Įmonės vadovu 2019 m. gruodžio 31 d. tapus I. D., bendrovės veiklą imta stabilizuoti, tačiau tuo pat metu prasidėjus pasaulinei koronaviruso (COVID-19) pandemijai, bendrovė neturėjo galimybės savo veiklos atnaujinti pilna apimtimi. Nurodo, kad UAB „Ibrahim“ turi laikinų finansinių sunkumų – pradelstų įsiskolinimų įmonės kreditoriams, tačiau nėra nutraukusi ūkinės-komercinės veiklos bei nėra praradusi konkurencingumo rinkoje. Įmonė turi galimybę sėkmingai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pasinaudojusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) numatytomis galimybėmis bei atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais. 2021 m. lapkričio 16 d. UAB „Ibrahim“ kreditorių susirinkimas I grupėje 2 215 000.00 vnt. balsų (94.21 proc.), II grupėje 178 808.39 balsų (93.07 proc.) pritarė UAB „Ibrahim“ restruktūrizavimo bylos iškėlimui kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą.

3. Pabrėžia, kad UAB „Ibrahim“ veikla yra nekilnojamojo turto nuoma bei nurodo, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso 5847,96 m² ploto pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tikslinė naudojimo paskirtis – prekybos), kartu su 2,4000 ha dydžio žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas su žemės sklypu 2021 m. sausio 1 d. nuomos sutarties pagrindu yra išnuomotas UAB „Delnora“. Pažymi, kad 2021 m. spalio 12 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo susitarta, kad nuo 2022 m. sausio 4 d. UAB „Delnora“ nuomojamas plotas sumažinamas iki 5277,14 m2. Papildomu susitarimu taip pat numatyta, kad 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nuomos kaina bus 20 000 Eur/mėn. (su PVM), pirmaisiais ir antraisiais restruktūrizavimo metais – 18 000 Eur/mėn. (su PVM), trečiaisiais – 18 900 Eur/mėn. (su PVM), ketvirtaisiais – 20 000 Eur/mėn. (su PVM).

4. Papildomai nurodo, kad atlikus rinkos analizę nustatyta, jog Lietuvoje išaugo Viduržemio jūros regiono maisto produktų paklausa, todėl UAB „Ibrahim“ nuo 2022 m. ketina pradėti vykdyti rytietiško maisto produktų (prieskoniai, kava, arbata, saldumynai, aliejus, actas, kruopos, konservuotas maistas, padažai ir užtepėlės, riešutai ir kita produkcija) didmeninę ir mažmeninę prekybą, kuri bus vykdoma bendrovei priklausančiose 570,85 m² patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjo, pirmaisiais restruktūrizavimo metais iš prekybos planuojama gauti 25 000 Eur (su PVM) pajamų, antraisiais – 90 000 Eur, trečiaisiais – 250 000 Eur, ketvirtaisiais – 800 000 Eur. Nurodo, kad atsargų vertė sudarys 60 proc. pardavimo pajamų, tuo tarpu prekes planuojama įsigyti iš nurodytų tiekėjų: DERMAN GmbH, Tok GmbH, BLG Kardesler Lebensmittel-Handelsges GmbH, UAB „Spaisvilė“, UAB „Foksas“ ir kitų. Pareiškėjo teigimu, remiantis esama prekybos praktika, sutartys su tiekėjais dėl maisto produktų tiekimo nebus sudaromos, kadangi atsiskaitymai bus atliekami pagal išankstines sąskaitas, o apmokėjus jas, bus gaunamos prekės. Pažymi, kad maisto produktus UAB „Ibrahim“ ketina perparduoti fiziniams asmenims bei juridiniams asmenims (UAB „Gelsva“, UAB „Assorti“, UAB „Virtutė“, UAB „Merkadas“ ir kitiems).

5. Paaiškina, kad UAB „Ibrahim“ 2021 m. liepos 23 d. sudaryto susitarimo dėl skolos gražinimo pagrindu, skolininkė UAB „Alsera“ 2021 m. rugpjūčio mėnesį 117 657,60 Eur skolą padengė prekėmis, t. y. perdavė UAB „Ibrahim“ 27 430 m užuolaidų, jų priedus ir aksesuarus, kurių vertė lygi skolos sumai. Anot pareiškėjo, UAB „Ibrahim“ tikisi parduoti šias prekes per keturis restruktūrizavimo metus už bendrą 196 096 Eur (su PVM ir 40 proc. antkainiu) kainą. Teigia, kad per keturis restruktūrizavimo metus bendrovė ketina atgauti 141 725,56 Eur (26,77 proc.) debitorinių skolų, taip pat sugeneruoti 1,17 mln. Eur grynųjų įplaukų, kurių pakaks atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, be kita ko, restruktūrizavimo proceso pabaigoje numatomas 146 000 Eur likutis, kuris galėtų būti panaudojamas, jei verslo planas nepasiteisintų pilna apimtimi.

6. Pasisakydamas dėl UAB „Ibrahim“ teisinio statuso, kaip sąlygos, turinčios reikšmės restruktūrizavimo bylos iškėlimui, pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ibrahim“, taip pat teismui nėra pateikta pareiškimų iškelti bendrovei bankroto bylą. Pareiškėjo įsitikinimu, UAB „Ibrahim“ atitinka visas privalomas restruktūrizavimo bylos iškėlimui sąlygas: bendrovė neatitinka nemokios įmonės požymio, kadangi bendrovės turimi įsipareigojimai sudaro 2 543 235 Eur, o turimas turtas sudaro 2 734 208 Eur, tokiu būdu įmonės įsipareigojimai neviršija turto vertės. Teigia, kad poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią įmonę, kuomet jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti įmonę, kadangi įmonės gaivinimo atveju tiek bendrovės darbuotojai, tiek kreditoriai patirs didesnę naudą

Žemesnės instancijos teismas

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškimą priėmė bei paskyrė teismo posėdį rašytinio proceso tvarka 2021 m. gruodžio 16 d. 9:00 val., paskelbiant apie teismo posėdį specialiame internetiniame tinklapyje.

Atsiliepimas

8. Kreditorius R. J. (toliau ir kreditorius) pateiktu atsiliepimu į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nurodė nesutinkantis su restruktūrizavimo bylos UAB „Ibrahim“ iškėlimu.

9. Nurodo, kad pagal UAB „Ibrahim“ pateiktus balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis matyti, kad per 2021 m. devynis mėnesius mokėtinos nuomos pajamos 160 000 Eur (18 000 Eur x 8 mėn.) iš UAB „Delnora“ nebuvo gautos pinigais, be to, 2021 m. spalio 17 d. balanso C dalyje parodytos sukauptos pajamos (140 000 Eur) ir yra gautinas nuomos mokestis, kuris nuomininkės UAB „Delnora“ taip ir nesumokėtas. Teigia, kad aplinkybę, jog pinigai už patalpų nuomą nėra gauti patvirtina ir tai, kad per 2021 m. nesumažėjusios įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, lyginant su 2020 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta trumpalaikių įsipareigojimų suma (2 543 235 Eur). Svarsto, kokiomis lėšomis UAB „Ibrahim“ ketina apmokėti einamuosius įsipareigojimus ir grąžinti skolas kreditoriams, kuomet pagrindinė patalpų nuomininkė negali laiku sumokėti nuomos mokesčio. Kreditoriaus teigimu, remiantis bendrojo likvidumo (padengimo koeficiento) rodikliu, parodančiu, kokiu laipsniu trumpalaikis turtas padengia trumpalaikius įsipareigojimus, matyti, kad UAB „Ibrahim“ bendrojo likvidumo dinamika laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m. (2019 m. – 0,28; 2020 m. – 0,27; 2021 m. – 0,26) rodo, jog bendrovės mokumas mažėja, kadangi įmonės rodikliai yra gerokai mažesni už rekomenduojamą dydį (tarp 1,2 ir 2). Nurodo, kad UAB „Ibrahim“ vadovo teiginys, esą piniginių lėšų pakanka atsiskaityti su kreditoriais, prieštarauja pateiktų finansinių ataskaitų duomenims, kadangi mokėtinos sumos 2 013 907 Eur suma viršija gautas sumas. Anot kreditoriaus, abejonę restruktūrizavimo plano realumu kelia tai, jog UAB „Ibrahim“ ir UAB „Delnora“ yra asocijuoti asmenys, nes UAB „Ibrahim“ vadovas I. D. ir UAB „Delnora“ vadovas A. D. yra susiję asmenys, galintys daryti vienas kitam įtaką sudarant ir vykdant verslo sandorius, abi bendrovės registruotos tuo pačiu – I. D. gyvenamosios vietos – adresu. Pažymi, kad restruktūrizavimo plane nenurodyta, koks kainodaros metodas taikytas nustatant patalpų ir žemės nuomos kainą tarp asocijuotų asmenų, todėl argumentuodamas savo poziciją kreditorius remiasi palyginamosios nepriklausomos kainos kainodaros metodu pagal kurį viešai skelbiama Gariūnų g. 1m² nuomos kaina svyruoja nuo 5,51 Eur/m² iki 12,50 Eur/m², todėl remiantis kainos vidurkiu (7,68 Eur/m²), UAB „Ibrahim“ priklausančių patalpų nuomos kaina turėtų siekti 40 528,44 Eur. Pasak kreditoriaus, restruktūrizavimo plane mėnesio nuomos kaina yra sumažinta mažiausiai 20 500 Eur suma (40 528,44 Eur – 20 000 Eur = 20 528,44 Eur), atitinkamai metinės gautinos nuomos pajamos sumažintos 246 000 Eur suma. Dėl to, kreditoriaus manymu, restruktūrizavimo plane pateiktas numatomų pajamų vertinimas yra nepatikimas.

10. Nurodo, kad restruktūrizavimo plane išvardinti kreditorių sąrašai yra nepilni. Paaiškina, kad UAB „Ibrahim“ yra skolinga UAB „Aurintus“ 81 500,67 Eur už atliktus statybos darbus. UAB „Aurintus“ 2019 m. išrašė dvylika PVM sąskaitų-faktūrų iš viso 319 814,19 Eur sumai, kurias UAB „Ibrahim“ priėmė, užregistravo apskaitoje ir deklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamų gautų PVM sąskaitų-faktūrų registruose. Nurodo, kad šešios iš dvylika sąskaitų 2019 m. buvo apmokėtos bankiniais pavedimais, tačiau 2020 m. sausio mėn. UAB „Ibrahim“ iš savo apskaitos vienašališkai panaikino UAB „Aurintus“ PVM sąskaitas-faktūras ir patikslino gautų sąskaitų registrus. Kreditoriaus nuomone, toks vienašališkas dokumentų panaikinimas neatleidžia UAB „Ibrahim“ nuo įsipareigojo atsiskaityti už UAB „Aurintus“ faktiškai atliktus statybos darbus. Pažymi, kad restruktūrizavimo plane pirkėjų skolų sąraše įrašyta iš UAB „Aurintus“ gautina 82 000 Eur suma, tačiau į UAB „Ibrahim“ sugrąžinus minėtas PVM sąskaitas-faktūras, atitinkamai pasikeis pirkėjų skolų suma ir struktūra.

Žemesnės instancijos teismas

11. Be to, pasak kreditoriaus, atlikus UAB „Ibrahim“ finansinių ataskaitų analizę už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2020 m. duomenis, matyti, kad bendrovės pagrindinės veiklos pajamos nepadengia visų jos veiklos kaštų: įmonė nuolat patiria nuostolių, todėl nuosavas kapitalas tapo ženkliai mažesnis už ½ bendrovės įstatinio kapitalo, o tokia situacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir ABĮ) 38 straipsnio 3 dalimi, sudaro pagrindą svarstyti dėl nuostolių dengimo akcininko įnašais arbai bendrovės pertvarkymo į kitos formos juridinį asmenį ar likvidavimo. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, kreditorius R. J. abejoja UAB „Ibrahim“ restruktūrizavimo proceso tikslingumu, todėl prašo neiškelti bendrovei restruktūrizavimo bylos ir atsisakyti tvirtinti pateiktą restruktūrizavimo planą.

12. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atidėjo 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdį rašytinio proceso tvarka ir kitą teismo posėdį civilinėje byloje skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. sausio 20 d. 10.00 val.; teismas pasiūlė UAB „Ibrahim“ vadovui, laikinai einančiam pareigas A. D., per 14 dienų pareikšti nuomonę dėl atsiliepime į pareiškimą nurodytų aplinkybių bei pažymėjo, kad pagal JANĮ 22 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo gali būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir vietoje to iškeliama bankroto byla, todėl atsižvelgiant į vykdomos kompiuterinės nemokumo administratoriaus atrankos trukmę, klausimas dėl restruktūrizavimo bylos atidėtinas.

Atsiliepimas

13. Atsakovės UAB „Ibrahim“ vadovas I. D. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kreditoriaus R. J. atsiliepimo, kuriuose nurodė iš esmės palaikantis poziciją, išdėstytą pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pažymi, kad R. J. yra ginčo kreditorius, kuris šiuo metu neturi galiojančios reikalavimo teisės į bendrovę. Paaiškina, kad UAB „Ibrahim“ vadovui I. D. dėl sveikatos problemų išvykus į Turkiją, bendrovės valdymas buvo patikėtas R. J., kuris nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. pradėjo eiti UAB „Ibrahim“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, šias pareigas ėjo iki 2020 m. kovo 27 d., kuomet buvo atleistas dėl šiurkštaus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo. Rašytiniuose paaiškinimuose pateikiamos faktinės aplinkybės, susiję su R. J. atleidimu, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1075-727/2022 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei UAB „Ibrahim“ dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų priteisimo. UAB „Ibrahim“ vadovas taip pat paaiškina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00051-20 dėl R. J. ir kitų asmenų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, kuriame UAB „Ibrahim“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 379 975,30 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl R. J., jo sutuoktinės ir kitų nenustatytų asmenų pasisavintų ir išvaistytų piniginių UAB „Ibrahim“ lėšų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d.; pažymi, kad 2020 m. birželio 25 d. R. J. atstovės advokatės Rasos Kučinskaitės pranešimu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-240-1098/2022 informuota, kad R. J. yra suimtas Baltarusijoje ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

14. Nurodo, jog būtent UAB „Aurintus“ yra skolinga UAB „Ibrahim“ 82 000 Eur, be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-559-881/2021 nusprendė patvirtinti transporto priemonės Mercedes-Benz S 350 Blu 4 Matic 2019 m. vasario 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, pagal kurią atsakovė UAB „Aurintus“, pardavė, o ieškovė UAB „Ibrahim“, nupirko minėtą transporto priemonę. Nesutinka su atsiliepimo argumentais, jog UAB „Ibrahim“ yra skolinga UAB „Aurintus“ už statybos rangos darbus 128 436,67 Eur sumą bei nurodo, kad nei UAB „Aurintus“, nei jos subrangovas BUAB „Algūna projekt“ jokių statybos darbų, objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neatliko, o šią aplinkybę patvirtino 2021 m. kovo 29 d. atestuoto statybos specialisto V. A. išvada, kurioje nurodoma, kad darbai, susiję su vandentiekio sistemų ir nuotekų vamzdynų keitimu ir paviršinio vandens surikimo sistemos montavimus, nurodytu kiekiu 375 m, negalėjo būti atlikti. Paaiškina, kad tarp šalių yra kilęs ginčas, nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-240-1098/2022, kurioje vienas iš patikslintų ieškinio reikalavimų yra pripažinti 2018 m. rugsėjo 4 d. negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Ibrahim“ ir UAB „Aurintus“ niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio). Šiame kontekste pažymi, kad UAB „Aurintus“ nurodomi statybos darbai 2019 m. spalio mėn. faktiškai negalėjo būti atliekami objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadangi UAB „Ibrahim“ savo lėšomis įsigijo garažo vartus, langų gaminius ir kita, be to, su UAB „Rimar statyba“ buvo sudariusi 2020 m. kovo 19 d. statybos remonto darbų sutartį, kurios pagrindu buvo atliekami stogo remonto ir sandarinimo darbai. Tuo tarpu UAB „Aurintus“ apskritai neturėjo teisinio pagrindo naudotis UAB „Ibrahim“ priklausančiu objektu, tarp šalių nebuvo sudaryta statybos rangos sutartis. Pabrėžia, kad UAB „Aurintus“ nurodomi statybos rangos darbų atlikimo klausimai, kaip sudėtinė nuomos sutarties dalis, taip pat pripažintini niekiniais ir negaliojančiais.

15. Dėl nuomos santykių su UAB „Delnora“ pažymi, kad nurodyta įmonė ne tik nuomoja pastatą su žemės sklypu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir atlieka šio turto pagerinimo darbus (elektros instaliaciją, santechnikos darbus, apdailos darbus ir kitus), kurių vertė 116 850 Eur yra didesnė, nei UAB „Delnora“ skola UAB „Ibrahim“, todėl UAB „Delnora“ šiuo metu yra UAB „Ibrahim“ kreditorė. Dėl kreditoriaus R. J. argumento, jog UAB „Ibrahim“ nuomoja patalpas UAB „Delnora“ už gerokai sumažintą kainą pažymi, kad pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. nuomos sutartį su UAB „Aurintus“, nurodytas objektas buvo išnuomotas UAB „Aurintus“ už 1200 Eur/mėn., taigi net 17 kartų mažesne nuomos kaina nei šiuo metu išnuomota UAB „Delnora“.

16. Nurodo, jog teikia aktualius UAB „Ibrahim“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, datuojamus 2021 m. lapkričio 30 d., iš kurių matyti pasikeitusi bendrovės faktinė situacija: 1) UAB „Delnora“ yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Ibrahim“ ir šiuo metu yra kreditore su 4856,93 Eur reikalavimu; 2) 2021 m. lapkričio 30 d. gautos ir užregistruotos sąskaitos už komunalinius mokesčius, todėl padidėjo įmonės įsipareigojimai 2028,74 Eur sumai, tačiau išlaidos bus dengiamos iš teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatytos 3507,81 Eur sumos, skirtos einamųjų išlaidų padengimui; 3) 2021 m. spalio 29 d. įsigalioja UAB „Ibrahim“ ir kreditoriaus A. D. susitarimas dėl pagalbos, kurio pagrindu įsipareigojimas A. D. perkeltas iš trumpalaikių į ilgalaikius įsipareigojimus. Nurodo, kad UAB „Ibrahim“ bendrojo likvidumo rodiklis 2021 m. lapkričio 30 d. duomenimis yra 0,47, ir nors nesiekia rekomenduojamos 1,2 ribos, tačiau pažymi, kad dėl įmonės finansinių sunkumų ir yra siekiama pasinaudoti restruktūrizavimo procesu bei stabilizuoti įmonės finansinę padėtį. Dėl kreditoriaus R. J. teiginių, susijusių su neigiamu bendrovės nuosavu kapitalu pažymi, kad įmonės rodikliai gerėja: jei 2019 m. įmonė patyrė nuostolį, tai 2020 m. uždirbo 10 695 Eur pelno, 2021 m. lapkričio 30 d. duomenimis – 107 226 Eur pelno, tuo tarpu bendrovės nuosavas kapitalas yra nežymiai mažesnis nei ½ įstatinio kapitalo. Be to, jei 2019 m. duomenimis buvo minusinis bendrovės nuosavas kapitalas (-1 075 536 Eur), tai 2021 m. lapkričio 30 d. jis buvo 189 866 Eur, t. y. pagerintas 6,5 karto.

17. 2022 m. sausio 20 d. gauti kreditoriaus R. J. rašytiniai paaiškinimai. Kreditorius abejoja UAB „Ibrahim“ VĮ „Registrų centras“ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų teisingumu ir iš esmės palaiko savo atsiliepimo motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas. Bankroto bylą atsisakytina iškelti.

18. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

19. Įstatymų leidėjo numatyta, kad juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Taigi, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Šiame kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis); juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis); juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

20. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. Rescue of Business in Insolvency Law) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017; žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-734-798/2021 24 punktą).

21. Siekianti restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ibrahim“ įregistruota 1995 m. rugsėjo 14 d. Bylos duomenimis, UAB „Ibrahim“ pagrindinė veikla yra nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas, nekilnojamojo turto operacijos už atlygį arba pagal sutartį. Byloje nustatyta, kad iki 2018 m. spalio mėn. bendrovei priklausė „Ibrahim“ prekybos centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įmonė vykdė savo pagrindinę veiklą – komercinių patalpų nuomą. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad UAB „Ibrahim“ nuosavybės teise priklauso pastatas (parduotuvė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,4000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Ibrahim“ priklausantis žemės sklypas buvo įkeistas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir NŽT) pagal 2005 m. spalio 25 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį P01/2005-1209, tačiau teismui 2022 m. sausio 13 d. UAB „Ibrahim“ vadovo I. D. pateiktais duomenimis, UAB „Apostat“ 2021 m. gruodžio 29 d. paskolos sutarties Nr. 21/12/29 pagrindu atliko atsiskaitymą su NŽT ir įvykdė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, UAB „Ibrahim“ šiuo metu yra skolinga UAB „Apostat“ 241 096 Eur sumą. Tuo tarpu pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas kreditoriui A. D. UAB „Ibrahim“ priklausantys pastatas su žemės sklypu 2021 m. sausio 1 d. nuomos sutarties pagrindu yra nuomojamas UAB „Delnora“, sutarties terminas – iki 2026 m. kovo 1 d.; 2021 m. spalio 12 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas, kurio pagrindu nuo 2022 m. sausio 4 d. UAB „Delnora“ nuomojamas plotas sumažinamas iki 5277,14 m² bei numatant, kad 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nuomos kaina bus 20 000 Eur/mėn. (su PVM), pirmaisiais ir antraisiais restruktūrizavimo metais – 18 000 Eur/mėn. (su PVM), trečiaisiais – 18 900 Eur/mėn. (su PVM), ketvirtaisiais – 20 000 Eur/mėn. (su PVM). Viešai skelbiamais duomenimis (www.rekvizitai.lt), šiuo metu įmonėje dirba 4 darbuotojai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB „Ibrahim“, kaip skolininkės, atžvilgiu, vykdomosios bylos nėra pradėtos. Turto arešto aktų registro duomenimis UAB „Ibrahim“ atžvilgiu turto areštai nėra taikyti.

22. Atsakovė UAB „Ibrahim“ nėra likviduojama dėl bankroto, taigi, atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad daugiau pareiškimų dėl nemokumo (bankroto arba restruktūrizavimo) bylos (JANĮ 2 straipsnio 23–24 straipsniai) iškėlimo atsakovei UAB „Ibrahim“ negauta, todėl nėra JANĮ 15 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos.

23. Kita vertus, remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021, atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB „Ibrahim“ vadovo I. D. pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat teismas savo iniciatyva atsisakė iškelti UAB „Ibrahim“ bankroto bylą. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 6 d., nutartis nebuvo skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, šiuo atveju pripažintina, jog įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau buvo vertintos restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ibrahim“ sąlygos.

24. Nors JANĮ nėra nustatytas draudimas pakartotinai kreiptis dėl juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą ar ją nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą restruktūrizavimo bylos iškėlimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1659-407/2019). Sprendžiant dėl pakartotinio prašymo iškelti restruktūrizavimo bylą teismas atsižvelgia į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas aplinkybes bei vertina, kokiomis pasikeitusiomis esminėmis aplinkybėmis pareiškėjas grindžia prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą.

25. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021, nuspręsdamas atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Ibrahim“ restruktūrizavimo bylą, analizavo tiek JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų sąlygas, t. y., ar juridinis asmuo turi finansinių sunkumų bei vertino juridinio asmens gyvybingumą, taip pat pasisakė dėl JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų pagrindų, kuriems esant atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą. Iš LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas I. D. civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021 priimtos nutarties neskundė ir joje išdėstytų motyvų dėl juridinio asmens finansinių sunkumų, gyvybingumo ir kitų neginčijo.

26. Šiuo konkrečiu atveju teismas, nagrinėdamas pakartotinį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Ibrahim“ iškėlimo yra saistomas civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021 nustatytų faktinių aplinkybių, todėl spręsdamas dėl JANĮ nustatytų sąlygų, kurioms esant įmonei gali būti keliama restruktūrizavimo byla, pasisakys dėl pareiškėjo nurodytų naujai pasikeitusių esminių aplinkybių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą arba ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-496-823/2018, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1659-407/2019). Nagrinėjamu atveju pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ibrahim“ teismui pateiktas 2021 m. lapkričio 17 d., taigi praėjus tik kiek daugiau nei keturiems mėnesiams nuo teismo nutarties atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2021 m. liepos 6 d.).

27. Minėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021 teismas konstatavo, kad nors atsakovė UAB „Ibrahim“ turi finansinių sunkumų, tačiau įmonė yra moki. Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 30 d. balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta įmonės turto vertė yra 2 689 682 Eur, iš šios sumos iš jų 1 937 907 Eur ilgalaikis (materialus) turtas, 751 775 Eur yra trumpalaikis turtas, iš kurio 740 981 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 10 794 Eur yra piniginės lėšos ir jų ekvivalentai, skolas sudarė per vienerius metus mokėtina 2 544 985 Eur suma, pardavimo pajamos padidėjo iki 80 020 Eur, įmonė gavo 61 298 Eur pelno.

28. Pakartotiniame pareiškime teigiama, kad pagal aktualaus 2021 m. lapkričio 14 d. įmonės balanso duomenis įmonės turto vertė yra 2 734 208 Eur, iš jo 1 934 821 Eur yra ilgalaikio turto ir 659 387 Eur trumpalaikio turto. Taigi, palyginti su minėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021 nustatytais duomenimis, jokių naujų esminių aplinkybių, susijusių su įmonės turimu turtu, neatsirado, įmonės ilgalaikio turto vertė iš esmės išliko beveik nepakitusi, tuo tarpu trumpalaikio turto (nurodyto balanse) – sumažėjo. Pakartotiniame pareiškime taip pat nurodoma, kad įmonės mokėtinos sumos, 2021 m. lapkričio 14 d. balanso duomenimis, yra 2 543 235 Eur, o pagal 2021 m. balandžio 30 d. balanso duomenis (pateiktas su ankstesniu pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) buvo 2 544 985 Eur, taigi nežymiai sumažėjo.

29. Iš esmės vienintelė naujai paaiškėjusi aplinkybė yra susijusi su kreditoriaus R. J. atsiliepime į pareiškimą nurodoma pozicija dėl atsakovės UAB „Ibrahim“ galimo įsiskolinimo UAB „Aurintus“ 81 500,67 Eur sumai už atliktus statybos rangos darbus. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, kad tarp UAB „Ibrahim“ ir UAB „Aurintus“ vykstant teisminiams ginčams ir nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių įsiskolinimą, negalima vienareikšmiškai pripažinti jo egzistavimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta, kad ir aptarta nauja aplinkybė, vertinant galimybę pakartotinai spręsti restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, nesant galimybės tinkamai įvertinti situaciją dėl UAB „Ibrahim“ ir UAB „Aurintus“ tarpusavio įsiskolinimo, nelaikytina esmine.

30. Teismo vertinimu, šiuo atveju situacija, kiek tai susiję su įmonės finansinių sunkumų turėjimu, iš esmės nepasikeitusi, kadangi ir aptariamu atveju UAB „Ibrahim“ pripažintina kaip turinti finansinių sunkumų įmonė, tačiau yra moki, nes įmonės turto vertė yra 2 734 208 Eur, skolos – 2 543 235 Eur, iš jų pradelsta tik 192 137,68 Eur sumai. Šiuo atveju nenustatyta, kad iš UAB „Ibrahim“ turto būtų pradėtas priverstinis skolų išieškojimas, kreditoriai aktyviai kreiptųsi dėl skolų priteisimo, todėl tai nepatvirtina, kad susidarę įmonės finansiniai sunkumai darytų įtaką įmonės santykiams su kreditoriais, be to, iš byloje esančių duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog įmonės negalimumas apmokėti pradelstas skolas nėra laikinas ir įmonė negalės apmokėti pradelstų įsiskolinimų per artimiausius tris mėnesius ir toliau vykdydama savo pagrindinę veiklą, nekilnojamojo turto nuomą, ir restruktūrizavimo plane nurodomą naujai planuojamą vykdyti įmonės veiklą – rytietiškos produkcijos mažmeninę ir didmeninę prekybą.

31. Pagal JANĮ 21 straipsnio 1 dalį, viena iš būtinųjų restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų yra juridinio asmens gyvybingumas. Aptariamu atveju aktualioje civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021 teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Ibrahim“ yra gyvybinga įmonė, tačiau kartu pažymėjo, jog tai savaime nereiškia, kad įmonei besąlygiškai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, neįvertinus realių restruktūrizavimo plano įgyvendinimo galimybių. Įvertinęs teismui pateikto restruktūrizavimo plano turinį, teismas priėjo prie išvados, kad jame numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės įmonei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, nes ūkinės–komercinės veiklos stabilizavimo priemonės yra nerealios ir prieštaringos, įmonė iš esmės ketina vykdyti tą pačią veiklą, kuri ir lėmė dabartinę jos finansinę būklę, t. y. piniginių, apyvartinių lėšų veiklos vystymui stygių.

32. Nagrinėjamu atveju pakartotiniame pareiškime, siekiant pagrįsti atsakovės gyvybingumą, nurodoma nauja faktinė aplinkybė, jog bendrovei priklausančio ir UAB „Delnora“ išnuomoto pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamas plotas mažintinas iki 5277,14 kv. m tarp šalių 2021 m. spalio 12 d. sudaryto papildomo susitarimo pagrindu. Teismo vertinimu, kadangi ši faktinė aplinkybė yra glaudžiai susijusi kita naujai paaiškėjusia aplinkybe – UAB „Ibrahim“ ketinimu nuo 2022 m. sausio 1 d. pradėti rytietiškos produkcijos mažmeninę ir didmeninę prekybą bei šia veikla užsiimti likusiame UAB „Delnora“ neišnuomotame plote – tikslinga šias aplinkybes vertinti kartu.

33. Pareiškėjo teigimu, UAB „Ibrahim“ likusiame neišnuomotame pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 570,85 kv. m plote 2022 m. ketina pradėti vykdyti rytietiško maisto produktų (prieskoniai, kava, arbata, saldumynai, aliejus, actas, kruopos, konservuotas maistas, padažai ir užtepėlės, riešutai ir kita produkcija) didmeninę ir mažmeninę prekybą. Teismui pateikto restruktūrizavimo plano 3.5. punkte „Veiklos planas“ nurodoma, kad pirmaisiais restruktūrizavimo metais iš prekybos planuojama gauti 25 000 Eur (su PVM) pajamų, antraisiais – 90 000 Eur, trečiaisiais – 250 000 Eur, ketvirtaisiais – 800 000 Eur. Restruktūrizavimo plane nurodoma, kad atsargų vertė sudarys 60 proc. pardavimo pajamų, tuo tarpu prekes planuojama įsigyti iš tiekėjų Vokietijoje ir Lietuvoje, o produkciją realizuoti Lietuvos fiziniams ir juridiniams asmenims. Be to, UAB „Ibrahim“ sutarčių su tiekėjais dėl maisto produktų tiekimo sudaryti neketina, atsiskaitymus planuoja atlikti pagal išankstines sąskaitas, tai grindžiama susiklosčiusia verslo praktika.

34. Teismo vertinimu, pareiškėjo teiginys, jog pagal susiklosčiusią verslo praktiką UAB „Ibrahim“ su nurodytais Lietuvos ir Vokietijos tiekėjais neketina sudaryti sutarčių, vertintinas kaip deklaratyvaus pobūdžio ir niekaip nepagrindžia bendrovės faktinio ketinimo užsiimti rytietiškos produkcijos prekyba. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismo aktyvumas nemokumo (restruktūrizavimo) procese nepašalina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei (pareiškėjui), kuriai prašoma iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą (CPK 12, 178 straipsniai, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-734-798/2021). Dėl šios priežasties UAB „Ibrahim“, siekiančiai restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kilo pareiga įrodyti savo ketinimus užsiimti rytietiškos produkcijos prekyba ir pateikti teismui objektyvius duomenis, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie bendrovės realų ketinimą prekiauti su pareiškėjo nurodytais potencialiais tiekėjais. Šiuo atveju teismui jokie duomenys, patvirtinantys UAB „Ibrahim“ derybas su potencialiais tiekėjais ar kiti įrodymai, nepateikti, dėl to konstatuotina, jog pareiškėjas šių aplinkybių neįrodė.

35. Teismo vertinimu, dar viena naujai paaiškėjusi aplinkybė, lyginant su civilinės bylos Nr. eB2-2275-567/2021 faktine situacija, yra, jog atsakovė UAB „Ibrahim“ ir jos skolininkė UAB „Alsera“ 2021 m. liepos 23 d. sudaryto susitarimo dėl skolos gražinimo pagrindu, 117 657,60 Eur skolą padengė prekėmis, t. y. perdavė UAB „Ibrahim“ 27 430 m užuolaidų, jų priedus ir aksesuarus, kurių vertė lygi skolos sumai. Pareiškėjo teigimu, UAB „Ibrahim“ tikisi realizuoti prekes už bendrą 196 096 Eur (su PVM ir 40 proc. antkainiu) kainą. Įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis ir paaiškinimus teismas sprendžia, kad nėra galimybės įvertinti, ar pardavus iš UAB „Alsera“ gautas prekes (užuolaidų, jų priedus ir aksesuarus) UAB „Ibrahim“ gautų lėšų pakaks restruktūrizavimo planui (jo daliai) įgyvendinti. Ketinamo parduoti bendrovės turto pardavimo kaina priklauso nuo jų paklausos rinkoje, būklės ir kokybės, kuri nežinoma. Be to, pažymėtina, kad teismui nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys ketinamų parduoti prekių (užuolaidų, jų priedų ir aksesuarų) likvidumą bei duomenys apie potencialius šio turto pirkėjus.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti restruktūrizavimo tikslingumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020). Šiuo atveju teismas, įvertinęs pakartotiniu pareiškimu pateiktas naujas, lyginant su civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021 nagrinėtomis, aplinkybes, sprendžia, kad jokių esminių pasikeitimų veikloje ar savo struktūroje bendrovė neatliko bei duomenų, leidžiančių spręsti apie esminį finansinės situacijos pasikeitimą ar valdymo organų realius veiksmus bei priimtus sprendimus, turinčios ar turėsiančius lemiamos įtakos UAB „Ibrahim“ galimybėms sėkmingai restruktūrizuotis, pareiškėjas nepateikė. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad UAB „Ibrahim“ pateiktame restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nepadės įmonei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, todėl UAB „Ibrahim“ atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 111 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl bankroto bylos UAB „Ibrahim“ (ne)iškėlimo

37. JANĮ 21 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad įmonės nemokumas tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal JANĮ 22 straipsnio 7 dalį teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

38. Kaip nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2275-567/2021, aplinkybė, jog įmonės restruktūrizavimo planas iš esmės yra neįgyvendinamas, nereiškia, kad įmonė neturi jokių galimybių stabilizuoti veiklą ir išvengti bankroto, t. y. imtis naujų, papildomų ir realių priemonių užsibrėžtiems veiklos vykdymo, vystymo ir atsiskaitymo su kreditoriams tikslams pasiekti.

39. Šiuo konkrečiu atveju pripažinus, jog atsakovė UAB „Ibrahim“ turi finansinių sunkumų (pradelstų įsipareigojimų, apyvartinių lėšų trūkumą), atsižvelgiant į ilgalaikio turto vertę, į tai, kad bendrovės turtas 2021 m. lapkričio 14 d. sudarė 2 734 208 Eur, o įmonės įsipareigojimai 2 543 235 Eur, iš kurių pradelsta tik 192 137,68 Eur, pripažintina, kad įmonė yra moki ir gyvybinga, vykdo veiklą, moka mokesčius, gauna pelną, įmonės kreditoriai nesiekia skolų išieškojimo priverstine tvarka ir/ar bankroto bylos iškėlimo.

40. Be to, iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-559-881/2021 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: tenkinti UAB „Ibrahim“ ieškinį ir patvirtinti transporto priemonės Mercedes-Benz S 350 Blu 4 Matic, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovė UAB „Aurintus“ pardavė, o ieškovė UAB „Ibrahim“, nupirko minėtą transporto priemonę, sudarymą. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 30 d. UAB „Ibrahim“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo UAB „Aurintus“ grąžinti UAB „Ibrahim“ nurodytą transporto priemonę natūra. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3950-565/2020. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad priverstinio vykdymo proceso metu į UAB „Ibrahim“ turto masę pateks 47 000 Eur vertės transporto priemonė, o tai papildomai prisidės prie UAB „Ibrahim“ finansinės būklės pagerėjimo ir nutolins bendrovę nuo nemokumo būsenos.

41. Apibendrinant spręstina, kad nėra pagrindo įmonei iškelti bankroto bylą, todėl, atitinkamai, ją atsisakytina iškelti (JANĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo, 21–22 straipsniais, 24 straipsniu, 111 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ laikinai einančio vadovo pareigas A. D. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ibrahim“ iškėlimo atmesti.

Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ibrahim“ (juridinio asmens kodas 111540333) restruktūrizavimo bylą.

Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ibrahim“ (juridinio asmens kodas 111540333) bankroto bylą.

Išsiųsti nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, Lietuvos antstolių rūmams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ramunė Mikonienė