- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2S-3191-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29300-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Mano Būstas NPC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama atnaujinti praleistą vieno mėnesio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminą; pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti; išreikalauti iš atsakovės su įsakymo priėmimu susijusius dokumentus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad apskundimo termino nėra praleidęs, kadangi apie atsakovės priimtą įsakymą sužinojo tik 2021 m. spalio 4 d. Jei teismas nuspręstų, kad ieškovė apskundimo terminą praleido, prašo jį atnaujinti, kadangi šį terminą ieškovė praleido dėl svarbių priežasčių, ieškovė yra didelė įmonė, kiekvieną dieną apdorojanti laibai daug informacijos, o dėl Covid-19 pandemijos dauguma ieškovės darbuotojų dirba nuotoliniu būdu, o tai labai apsunkina tinkamai valdyti informacijos srautus. Ieškovė ieškinį dėl įsakymo panaikinimo grindžia tuo, kad atsakovė, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą pažeidė 2013 m. birželio 20 d. bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą Nr. 567, 2011 m. kovo 24 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašą Nr. D1-251 bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės prašomas panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ priimtas vadovaujantis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu bei aplinkybe, kad savininkų dauguma balsavo pakeisti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių iš UAB „Mano Būstas NPC“ į UAB „Naujoji Pilaitė“, bei ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, ginčo bei teisinių santykių, iš kurių yra kilęs ginčas, pobūdį (bendrosios nuosavybės administravimas), konstatavo, kad teismo sprendimu bus sprendžiama dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ bei visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų teisių ir/ ar pareigų, todėl ieškovei nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis, kurių teisėms ir/ ar pareigoms turės įtakos teismo sprendimas; nurodyti jų procesines padėtis ir kitus duomenis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.
4. Ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė UAB „Naujoji Pilaitė“. Patikslintame ieškinyje bei kartu su patikslintu ieškiniu pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nėra pagrindo į civilinę bylą įtraukti visų Namo butų ir kitų patalpų savininkų, kadangi teismo sprendimas neturės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms, kadangi finansinė našta jiems nesikeis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarė ieškovės ieškinį atsakovei dėl įsakymo panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui bei grąžinti ieškovei 124 Eur žyminį mokestį.
6. Teismas nurodė, kad jau ieškinio priėmimo stadijoje, iš ieškinio turinio ir prie jo pridėtų duomenų, yra akivaizdu, kad byla yra susijusi su visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų teisėmis ir pareigomis, nes savininkų dauguma prabalsavo pakeisti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių iš ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ į UAB „Naujoji Pilaitė“, tai turėjo įtakos ieškovės ginčijamam sprendimui priimti, tačiau šie asmenys ieškinyje neįvardyti kaip byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat teismui nenurodyti duomenys apie šiuos asmenis, nors ieškovė, kaip buvusi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorė, turi galimybę disponuoti tokiais duomenimis, todėl konstatavo, kad ieškovė nepašalino visų teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, o ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovei (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantė (ieškovė) UAB „Mano Būstas NPC“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-34846-925/2021 ir perduoti ieškovės ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. pateiktas patikslintas ieškinys atitiko CPK keliamus reikalavimus, t.y. buvo nurodytas reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės (pateikti rašytiniai įrodymai), kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas). Taip buvo nurodyti dalyvaujantis byloje asmenys, jų procesinė padėtis, t. y. atsakovė bei trečiasis asmuo, kurio teisėms ir pareigoms, ieškovės manymu, įtakos turės bylos išsprendimas. Be to, buvo nurodytos aplinkybės, dėl kokių priežasčių trečiaisiais asmenimis nebus įtraukti namo gyventojai;
8.2. teismas neįvertino, kad ieškovė neginčija gyventojų priimto sprendimo dėl namo administratoriaus pakeitimo. Asmenų, kurių teisėms ir pareigoms ginčijamas įsakymas neturi įtakos, įtraukimas į bylą labai apsunkintų bylos nagrinėjimą;
8.3. trūkumų šalinimo institutas buvo naudojamas ne pagal paskirtį, pažeidžiant CPK nuostatas;
8.4. teismas nepagrįstai ieškinio priėmimo matu sprendė klausimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą, kadangi šie klausimai yra sprendžiami pasirengimo bylos nagrinėjimui metu;
8.5. teismų praktikoje yra aiškinama, kad trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą yra ieškovo teisė, bet ne pareiga;
8.6. visi duomenys apie namo gyventojus yra vieši, todėl teismas turėjo visas galimybes savo iniciatyva visus namo gyventojus įtraukti į bylos nagrinėjimą, jeigu manė, kad sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms;
8.7. ieškovė, kaip namo administratorė, nedisponuoja duomenimis apie namo gyventojų gyvenamąsias vietas, todėl toks teismo įpareigojimas iš šiuo aspektu yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
10. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo, trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą bei ieškinio priėmimo klausimus.
12. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Iš nurodytų CPK nuostatų matyti, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, įtraukti gali būti savo pačių iniciatyva, šalies motyvuotu prašymu arba teismo iniciatyva, tačiau visais atvejais dėl jų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis sprendžia teismas. Pažymėtina, kad teismas, priėmęs ieškinį bei siekdamas tinkamai išnagrinėti bylą, pasirengimo bylos nagrinėjimo metu turi teisę atlikti visus, jo manymu, bylai teisingai išspręsti reikalingus veiksmus, įskaitant ir spręsti dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 225 straipsnio 5 punktas, 230 straipsnio 1 dalis).
13. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamai suformuluoto ieškinio dalyko ar pagrindo iš pareikšto ieškinio apskritai neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas. Atitinkamai nepašalinus tokių ieškinio trūkumų, ieškinys būtų pripažįstamas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Taip pat, įvertinus nurodytą teismų praktiką bei CPK nuostatas, darytina išvada, kad trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylą negali būti laikomas priežastimi teismui taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą bei atitinkamai ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi teismas, nustatęs, kad teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms, turi pareigą šiuo asmenis įtraukti į bylą byloje dalyvaujančiais asmenimis savo iniciatyva.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti; išreikalauti iš atsakovės su įsakymo priėmimu susijusius dokumentus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis, kurių teisėms ir/ ar pareigoms turės įtakos teismo sprendimas, t.y. UAB „Naujoji Pilaitė“ bei namo butų ir kitų patalpų savininkus; nurodyti jų procesines padėtis ir kitus duomenis pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. Ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė UAB „Naujoji pilaitė“. Patikslintame ieškinyje bei kartu su patikslintu ieškiniu pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nėra pagrindo į civilinę bylą įtraukti visų Namo butų ir kitų patalpų savininkų, kadangi teismo sprendimas neturės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms, kadangi finansinė našta jiems nesikeis.
15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytomis teisės aktų nuostatomis bei teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai, kad ieškovė ieškinyje nenurodė trečiaisiais asmenimis asmenų, kuriuos, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra būtina įtraukti į bylą, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovės pateiktas ieškinys neatitiko CPK keliamų reikalavimų ir sudarė pagrindą taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Kaip minėta, dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis, kai nustato, kad bylos išsprendimas turės įtakos jų teismas ir pareigoms, turi pareigą nuspręsti teismas ir savo iniciatyva juos įtraukti į bylą (CPK 7 straipsnis, 47 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 5 punktas, 230 straipsnio 1 dalis, 266 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimus, dėl to nepagrįstai ieškovės pateiktą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinio atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Pilaitė“, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.