- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-228-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01332-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria V. A. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 7 d. 600 Lt bauda dėl to, kad jis, 2011 m. rugsėjo 7 d., apie 23.10 val., Ežero gatvėje, Vievyje, Elektrėnų savivaldybje, vairavo dviratį būdamas neblaivus (jam nustatytas - 1,98 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, V. A. jį apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, nurodydamas, kad jam inkriminuoto pažeidimo jis nepadarė, nes dviračio jis nevairavo.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi pažeidėjo skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimą paliko nepakeistą. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad V. A. kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai S. G. ir R. K. teisme patvirtino, kad matė, kaip būtent du dviratininkai važiavo prieš eismą, vingiuodami iš vienos kelio pusės į kitą, dėl ko jiem kilo įtarimas, kad dviratininkai yra neblaivūs. Juos sustabdžius, abiems buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti V. A. apkalbėti, todėl abejoti jų pagrįstumu nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui V. A. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą.
Apelianto teigimu, teismo nutartis nepagrįsta dar ir dėl to, kad iš jo buvo atimta galimybė įrodyti savo nekaltumą. Pažymi, kad 2011-12-08 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, susirgo vaikas, todėl tiek jis, tiek jo iniciatyva prašomas apklausti G. S. neatvyko į bylos nagrinėjimą. Bylą išnagrinėta neapklausus šio liudytojo, nors, apelianto nuomone, teismo posėdis turėjo būti atidėtas. Prašo iškviesti ir apklausti liudytoju G. S. , kuris patvirtins jo įvykių versiją, t.y. kad vien G. S. važiavo dviračiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Elektrėnų policijos komisariatas prašo netenkinti V. A. skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį, nes ji pagrįsta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. A. kaltė, padarius ATPK 131 str. 7 d. (dviračio vairavimas esant neblaiviam) numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir skyrė nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai.
V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu paskirta administracinė nuobauda už dviračio vairavimą, esant neblaiviam (jam nustatytas 1,98 promilių girtumas).
Žemesnės instancijos teismas
V. A. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d., iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga bei apklausė patį pažeidėją ir liudytojus S. G. ir R. K.. Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad V. A. kaltė vairavus dviratį, esant neblaiviam, įrodyta.
Liudytojas S. G. (policijos pareigūnas) teisme parodė, kad patruliuojant Ežero gatvėje pastebėjo du dviratininkus, kurie važiavo prieš eismą. Kilo įtarimas, kad dviratininkai yra neblaivūs. Juos sustabdžius ir patikrinus alkotesteriu, abiems buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 33).
Analogiškas V. A. sulaikymo aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas (policijos pareigūnas) R. K. (b.l. 33).
Taigi, liudytojų S. G. ir R. K. parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, t.y. kad dviračiu važiavo vien G. S.. Pabrėžtina, jog policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir apeliaciniame skunde. Todėl apylinkės teismas pagrįstai šių liudytojų parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t.y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.
Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 7 d. Apeliacinio skundo teiginiai neatitinka tikrovės ir vertintini kaip siekis V. A. išvengti administracinės atsakomybės.
Šalies argumentai
Apelianto prašymas iš naujo atlikti įrodymų tyrimą bei iškviesti į teismo posėdį jo nurodytą liudytoją yra atmestinas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. A. pasinaudojo savo teise prašyti teismo apklausti atitinkamus liudytojus, tačiau jo prašomas apklausti liudytojas G. S. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Teismui abejonių dėl V. A. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d., nekilo, todėl šiuo atveju iš naujo atlikti įrodymų tyrimą kviečiant apelianto prašomą liudytoją, netikslinga.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą
Nutartis neskundžiama.