- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- II-1-445/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00561-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. Š., jo atstovui advokatui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities AVPK Varėnos rajono policijos komisariato 2011-11-30 priimto nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. Š. pateikė skundą dėl Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato 2011-11-30 nutarimo panaikinimo ir prašo administracinę bylą nutraukti.
Skundą padavęs asmuo nurodo, kad 2011-11-30 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimu pripažintas, kad padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 196 str. 3 d. ir jam paskirta 150 litų bauda.
R. Š. nurodo, nubaustas už tai, kad neva tai 2011-06-03 d. Dubičių k. Varėnos r. automobilyje vežėsi į dėklą neįdėtą medžioklinį šautuvą. Nutarimas iš esmės yra visiškai nemotyvuotas, o jame tik apsiribota konstatavimu, kad sustabdžius Valstybinės sienos apsaugos prie VRM Varėnos rinktinės pareigūnams automobilį, kuriame jis važiavo kaip keleivis, laikė ginklą ant kelių neįdėjęs ginklo į dėklą.
Priimtas nutarimas neatitinka turinio reikalavimų, nes yra visiškai nemotyvuotas, nenurodytos konkrečios aplinkybės, neaprašytas nei faktinis įvykio turinys, nei teisinis jo vertinimas. Todėl iš esmės nutarimas neteisėtas, nes jam administracinė nuobauda paskirta tinkamai neištyrus ir neišnagrinėjus visų įvykio aplinkybių, dėl ko nebuvo tinkamai įvertinta faktiniai veiksmai ir jie dėl to buvo netinkamai ir neteisingai kvalifikuoti kaip ATPK 196 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį atitinkantys, ko nebuvo ir nėra.
Šalies argumentai
R. Š. nurodo, kad 2011-06-03 vakare jis, kaip ,,Dubičių” medžiotojų būrelio narys, dalyvavo medžioklėje “Dubičių” medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete bei tą vakarą buvo šios medžioklės vadovu. Tą vakarą į medžioklę buvo atvykęs su savo automobiliu TOYOTA HILAX, v/n (duomenys neskelbtini). Kadangi medžioklę filmavo televizija, tai su šiuo atomobiliu po medžioklės plotus buvo vežiojami televizijos operatoriai, o jis su A. B. ir jo sūnumi T. B. (kuris vairavo automobilį) važiavo automobiliu TATA XENON, v/n (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. jiems privažiuojant Dubičių kaimo ribas, stovėjo pasienio apsaugos pareigūnų automobilis, kur pareigūnai parodė ženklą sustoti. Sustojus jų automobiliui, priėjęs sienos pasaugos tarnybos pareigūnas pradėjo su prožektoriumi šviesti į akis, pakeltu tonu pradėjo šaukti, kodėl laikantis šautuvą ne dėkle, nors to nereikalauja Medžioklės taisyklės, nes buvo savo medžioklės plotuose ir medžioklės metu. Atsakius, kad ginklas yra dėkle, pareigūnas pareikalavo pakeltu tonu pateikti dokumentus. Tuomet paaiškino, kad jo dokumentai yra kitoje jam priklausančioje automašinoje ir pasakė, kad paskambins ir tuojau dokumentai bus pristatyti. Paskambino M. R., kuris vairavo jo automobilį TOYOTA HILAX ir pasakė atvežti dokumentus. M. R. atvyko per 5 min. ir perdavė jam į rankas rankinę su buvusiais dokumentais. Tada jam sienos apsaugos pareigūnas nurodė vykti į užkardą ir lydimas dviejų sienos pasaugos pareigūnų ekipažų nuvažiavo į užkardą, kur buvusiems užkardoje pareigūnams parodė turėtus dokumentus: naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, leidimą ginklams, medžioklės dokumentus ir kt. Po to, apie 01 val. jį išleido iš užkardos ir grįžo namo. Visą laiką tvirtino ir nurodė, kad ginklas buvo dėkle ir tai gali patvirtinti visi aukščiau nurodyti asmenys, kurie buvo kartu su juo automobilyje bei asmenys, kurie atvyko į vietą, kur sustabdė sienos pasaugos pareigūnai. 2011-11-25 buvo iškviestas į Alytaus apskrities vyriausiojo policįjos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrį, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 196 str. 3 d. Šiame protokole buvo nurodyta, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas įvyks 211-11-30 10 valandą. 2011-11-30 prieš 10 val. jis atvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrių pas Prevencijos poskyrio viršininką L. G.. Kadangi nuo pat pradžių buvo neteisingai apkaltintas, su surašytu admmistracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir dėl teisinės pagalbos šioje administracinio teisės pažeidimo byloje sudarė susitarimą su advokatu V. K., kad jis atstovautų jo interesus. Tačiau jo atstovas advokatas V. K. dalyvauti šio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime 2011-11-30 negalėjo, nes tą dieną buvo užimtas kitoje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. Todėl surašė prašymą dėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo atidėjimo ir prie prašymo pridėjo advokato orderį, atvyko į bylos nagrinėjimą ir pareigūnui, nagrinėjančiam administracinio teisės apžeidimo bylą L. G. pateikė surašytą prašymą atidėti šios bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui. Prevencijos poskyrio viršininkas L. G. nurodė, kad jis paliktų prašymą ir gali eiti. Todėl jis palikęs prašymą išėjo. Vėliau labai nustebo, kai paštu gavęs skundžiamą nutarimą sužinojo, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo tenkintas, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą ir pareigūnas turėjo visas galimybes (išsprendęs prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą ir jo netenkinęs) nagrinėti bylą jam dalyvaujant, nes jis norėjo ir galėjo paaiškinti visas bylos aplinkybes. Tokiu būdu, ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors jis ir buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą ir nutarimas priimtas neteisėtai, nes sutinkamai su LR ATPK 272 str. nuostatomis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo atveju jis, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nuitarimą byloje. Tokiu būdu, kai byla nors ir esant visoms galimybėms ją nagrinėti jam dalyvaujant buvo išnagrinėta be jo, iš jo buvo atimtos ATPK 272 str. 1 d. suteiktos teisės, nes administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, nutarime nurodyta, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IX skirsnio 58.2. p. ir X skirsnio 59 p. Tačiau šių taisyklių 58.2. p. numatyta, kad būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Kadangi juos sienos apsaugos pareigūnai sustabdė ,,Dubičių” būrelio medžioklės plotuose ir medžioklei dar nesibaigus, o visi medžioklės dokumentai buvo ir jie buvo tinkamai užpildyti, todėl akivaizdu, kad nurodytų taisyklių nuostatų nepažeidė.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą – Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė skundo netenkinti.
Skundą padavęs asmuo, jo atstovas prašo panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą tikrinama ar pareigūnas paskyręs nuobaudą išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymų reikalavimus skiriant nuobaudą.
2011-11-30 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PP viršininko L. G. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, R. Š. pripažintas, kad padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 196 str. 3 d. ir nubaustas 150 litų bauda. Nubaustas už tai, kad 2011-06-03 23 val. 27 min. Varėnos rajone Dubičių kaime patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kuriuo kaip keleivis važiavo R. Š., kuris ginklą laikė ant kelių, kuris nebuvo įdėtas į dėklą.
Nutarime nurodyta, kad R. Š. pažeidė LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 5 p., 2010-09-15 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.DI-768 „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IX skirsnio 58.2 p. , X skirsnio 59 p. reikalavimus.
2011-10-21 nutarimu Varėnos rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. II-7-308/ 2011 nustatytos aplinkybės, kad 2011-06-23 Dubičių kaime Varėnos rajone patikrinimui sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad R. Š. neturėjo su savim dokumentų, ginklą laikė ant kelių, kuris nebuvo įdėtas į dėklą. Liudytojai A. B., T. B., M. R., I. M. ir kt. patvirtino, kad R. Š. dokumentus buvo palikęs kitame automobilyje. Liudytojas V. P., VSAT pareigūnas, nurodė, kad dokumentus R. Š. atvežė kiti asmenys. Jis pateikė medžioklės lapą, turėjo leidimą ginklui laikyti bei leidimą veiklai valstybės sienos apsaugos zonoje. Aiškinosi tik dėl asmens dokumentų.
ATPK 196 str. 3 d. pažeidimo sudėtį sudaro teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas.
Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinėje byloje ir skirdamas nuobaudą R. Š., neteisingai aiškino ir taikė įstatymo, numatančio atsakomybę už ginklo ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimą, nuostatas.
LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 5 p. numato, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo ginklus gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) neužtaisytus ir įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą.
Šio įstatymo paskirtis reglamentuoti - reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą ( LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 str.). Įstatymo nuostatos apima visus ginklų savininkus, valdytojus, naudotojus bendroje situacijoje.
Visuomeninius santykius, susijusius su medžiokle, nustato LR Medžioklės įstatymas. Pagal šio įstatymo 2 str. 8 d. medžioklė – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo Įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas, o pagal įstatymo 2 str. 18 d. medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą. Taigi, kai tam tikrus santykius reglamentuoja specialusis įstatymas, pirmiausia vadovaujamasi jo nuostatomis.
LR Medžioklės įstatymo 14 str. 6 d. 1,3 p. numato, kad medžiotojas turi laikytis šio įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, medžiojant turėti su savimi medžiotojo bilietą bei kitus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatytus dokumentus. Kaip turi būti elgiamasi su ginklu medžioklės metu detaliai numato 2010-09-15 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-768 DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTRO 2000 M. BIRŽELIO 27 D. ĮSAKYMO NR. 258 „DĖL MEDŽIOKLĖS LIETUVOS RESPUBLIKOS TERITORIJOJE TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ PAKEITIMO nuostatos ( toliau – taisyklės ).
Taisyklių 2.2 p. nustato, kad medžioklės lapas – nustatytos formos dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu.
Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2011-06-03 vyko medžioklė (įrašyta medžioklės data, medžiotojų vardai , pavardės ir t.t.), nes buvo išduotas LR Aplinkos ministerijos medžioklės lapas Nr. 498847 Dubičių medžiotojų būreliui, medžioklės vadovas R. Š., medžiojant Dubičių medžioklės plotuose Varėnos r. Medžioklės lapas išduotas laikotarpiui nuo 2011-06-01 iki 2011-07-30. R. Š. vardu yra išduotas leidimas verstis ūkine komercine ar kitokia veikla valstybės sienos apsaugos zonoje. R. Š. vardu išduotas medžiotojo bilietas Nr.007077 patvirtina, kad jis yra medžiotojas. Dubičių medžiotojų būrelio sąrašas patvirtina, kad R. Š. yra šio būrelio narys. Teisme daroma išvada, kad 2012-06-03 vykdyta medžioklė atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus.
Taisyklių 10 1.1 p. numato, kad medžiojant leidžiama naudoti ilguosius graižtvinius ir lygiavamzdžius ginklus su optiniais taikikliais ar be jų. Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. Š. turi teisę laikyti ginklą „STEYR mannlicher“ ir tai patvirtina R. Š. vardu išduotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus.
Taikant įstatymo ar teisės akto nuostatas turi būti vadovaujamasi visomis įstatymo ar teisės akto nurodytomis sąlygomis ar aplinkybėmis, draudimais ar ribojimais. Įstatymai ir teisės aktai aiškinami sistematiškai.
Taisyklių 58.2. p. numato, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Taigi pagal šį taisyklių punktą medžioklės plote su į dėklą neįdėtu ginklu draudžiama būti tik tada, kai medžiojama be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad buvo medžiojama be būtinų ar teisingai užpildytų dokumentų.
Taisyklių 60 p. numato, kad medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus. Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. Š. buvo medžioklės plote, nes tai patvirtina Dubičių medžiotojų būrelio naudojamų medžioklei plotų žemėlapis, būrelio medžioklės lapas, kuriame nurodytas laikas patvirtina medžioklės data ir laiką, medžiotojus, dalyvaujančius medžioklėje ir t.t. Tokios aplinkybės patvirtintos 2011-10-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.II-7-308/2011.
Taisyklių 63 p. numato, kad ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimti. Medžioklės lape nurodytas laikas – 2011-06-03 (para). Kai nėra ginčijamas medžioklės reikalingų dokumentų teisėtumas, teismas laiko, kad nustatytos aplinkybės dėl ginklo buvimo vietos ir padėties teisingos, ir nustatyta, kad vertinamos aplinkybės nesibaigusios medžioklės metu.
Taisyklių 59 p. numato, kad medžiotojas privalo laikytis ginklų ir šaudmenų laikymo, saugojimo, nešiojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme, t.y. bendrų saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimų, kiek tai nenumato specialus medžioklės įstatymas ir šios taisyklės. Tokių reikalavimų R. Š. laikėsi, medžioklės metu galiojo specialios medžioklės taisyklės, o joms pasibaigus privalėjo laikytis nurodyto įstatymo reikalavimų, laikant ginklą. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad buvo padaryti pažeidimai laikant ir saugant ginklą ir po medžioklės.
Pareigūnas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išspręsti ir klausimą, tenkintini ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymai ( ATPK 280 str. 1 d. 5 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Š. buvo surašytas 2011-11-25, nurodant, kad byla bus nagrinėjama 2011-11-30. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-11-30 pateikė prašymą ir advokato orderį dėl susitarimo atstovauti nagrinėjant administracinę bylą bei prašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo atstovo užimtumo kitoje byloje. Šis prašymas buvo atmestas, nagrinėjant bylą, motyvuojant, kad jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta.
Pareigūnas, nagrinėjęs bylą ir priėmęs nutarimą, nesilaikė ATPK 272 str. 1 d. reikalavimų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato pagalba. Administracinėnė atsakomybėn traukiamo asmens prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, negalint dalyvauti jo atstovui, yra pagrįstas. Jis per pakankamai trumpą laiką ( 4 dienas) susirado atstovą advokatą, kuris dėl užimtumo anksčiau numatytose bylose, negalėjo dalyvauti nagrinėjant R. Š. administracinę bylą. Daroma išvada, kad pareigūnas nagrinėdamas bylą pažeidė ATPK 272 str. 1 d. reikalavimus dėl atstovo dalyvavimo nagrinėjant bylą, suvaržydamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Šia teise R. Š. pasinaudojo nagrinėjant jo skundą dėl priimto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Atkreiptinas dėmesys, kad R. Š. nesilaikė Medžioklės įstatymo reikalavimo turėti su savimi medžiotojo bilietą bei kitus reikiamus medžioklės taisyklėse nustatytus dokumentus. Tačiau institucija jam dėl to nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo (nepareiškė kaltinimo dėl to), už tai jam nebuvo nutarimu paskirta nuobauda, kad padarė tokį pažeidimą. Nuo pažeidimo padarymo dienos yra praėję daugiau kaip šeši mėnesiai ir tai nebuvo trunkamas pažeidimas, o tai reiškia, kad už nurodytą pažeidimą administracinė teisena negalima suėjus terminui nuobaudai skirti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti 2011 m. lapkričio 30 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko L. G. nutarimą Nr. 55N-1273444-11 dėl administracinės nuobaudos - 150 Lt baudos paskyrimo pagal LR ATPK 196 str. 3 d. R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.