Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Lina Ugnė Dzikienės prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir IĮ „Baldena“ vadovui V. S. dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/03106,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Lina Ugnė Dzikienė prašo IĮ „Baldena“ vadovui V. S. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Išnagrinėjus bylą bei susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/03106 pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Lina Ugnė Dzikienė vykdo išieškojimą pagal 2002-06-17 Kelių policijos išduotą nutarimą Nr. 733789 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo iš G. Š. (vykdomoji byla Nr. 0050/02/03106, b. l. 3). 2002-08-06 Kauno miesto apylinkės teismo Kauno miesto antstolių kontoroje gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė patikrino duomenis apie skolininko užimtumą, išsiuntė raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą geruoju (vykdomoji byla Nr. 0050/02/03106, b. l. 1, 3). 2008-06-05 antstolė L. U. Dzikienė priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo, kurį pateikė UAB „Memoria“ (vykdomoji byla Nr. 0050/02/03106, b. l. 4, 5). 2012-04-12 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurį išsiuntė skolininkui G. Š. (vykdomoji byla Nr. 0050/02/03106, b. l. 6), ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė UAB „Boruna“ ir skolininkui (vykdomoji byla Nr. 0050/02/03106, b. l. 7). 2013-07-09 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė IĮ „Baldena“ ir skolininkui, patvarkymas skolininko darbovietėje įteiktas įmonės savininkui 2013-07-17 (vykdomoji byla Nr. 0050/02/03106, b. l. 8, 9). 2014-11-28 IĮ „Baldena“ vadovui V. S. išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolė pareikalavo per 14 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos informuoti antstolę, ar buvo išskaičiuota skola ir vykdymo išlaidos, minėtas sumas išskaičiavus, nurodyti datas ir mokėjimų pavedimo numerius. Neįvykdžius antstolės reikalavimo – nurodyti patvarkymo nevykdymo priežastis (vykdomoji byla Nr. 0050/02/03106, b. l. 10).

Minėtu 2014-11-28 Reikalavimu dėl informacijos pateikimo antstolė skolininko darbdavio prašė pateikti informaciją dėl išieškojimo, vykdomo pagal keturis atskirus vykdomuosius dokumentus, eigos. Šios bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik skolininko darbdavio veiksmai dėl išieškojimo, vykdomo pagal 2002-06-17 Kelių policijos išduotą nutarimą Nr. 733789 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/03106.

ATPK 314 str. 3 d. numato, kad baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. piniginių lėšų išieškojimas vyksta pagal civilinio proceso nustatytas taisykles, tačiau baudos kaip administracinės nuobaudos vykdymo tvarką reglamentuoja ATPK. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje Nr. 005/02/03106 vykdomas išieškojimas pagal 2002 metais išduotą vykdomąjį dokumentą. Ši faktinė aplinkybė yra svarbi, nustatant, ar antstolė pagrįstai pateikė reikalavimą pateikti informaciją apie aptariamo vykdomojo dokumento vykdymo eigą.

Nors šiuo metu galiojanti ATPK 308 str. 1 d. redakcija (2013-11-19 įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) numato nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo penkerių metų senaties terminą nuo termino įvykdyti jį geruoju pabaigos, tačiau administracinės nuobaudos paskyrimo momentu ATPK 308 str. nenumatė tokio nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iš vykdomosios bylos Nr. 0050/02/03106 medžiagos nustatyta, kad 2002-06-17 vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti priverstine tvarka 2002-08-06, nepraleidus ATPK 314 str. 1 d. nustatyto termino. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, buvo atlikta užklausa apie skolininko įdarbinimą ir skolininkui išsiųstas raginimas vykdomąjį dokumentą įvykdyti geruoju. Patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo antstolė surašė tik 2008-06-05, 2012-04-12 ir 2013-07-09, nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymas šioje vykdomojoje byloje trunka trylika metų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad aptariamoje situacijoje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N39-101/2008, Nr. N3-1859/2007, Nr. N18-1653/2007, Nr. N16-396/2006, Nr. N3-1256/2007, Nr. N3-904/2004). Analogiškai pasisakyta LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010.

Laikantis administracinės nuobaudos skyrimo metu ir nutarimo skirti baudą pateikimo vykdymui galiojimo metu galiojančio teisinio reglamentavimo, administracinės nuobaudos išieškojimui užsitęsus trylika metų, ATPK nustatyta tvarka spręstinas 2002-06-17 Kelių policijos nutarimo Nr. 733789 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/03106 nutraukimo, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui, klausimas. Tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o toks pareiškimas turi būti pateiktas ir išnagrinėtas ATPK nustatyta tvarka.

Antstolė 2014-11-28 reikalavimą dėl informacijos pateikimo skolininko G. Š. darbdavio IĮ „Baldena“ vadovui V. S. pateikė jau po to, kai suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminai. Formaliai nutarimo, kuriuo paskirta administracinė bauda, vykdymo procesas dėl senaties termino nėra nutrauktas, tačiau antstolės reikalavimas dėl informacijos pateikimo skolininko darbdaviui pateiktas tuo metu, kai jau egzistavo aplinkybės, kurioms esant spręstinas nutarimo paskirti administracinę baudą vykdymo nutraukimo, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui, klausimas. Baudos už šio antstolės reikalavimo nevykdymą skolininko darbdavio vadovui paskyrimas šiomis aplinkybėmis prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, antstolės nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, antstolės pareiškimas paskirti baudą už antstolės reikalavimo pateikti informaciją apie 2002-06-17 nutarimo Nr. 733789 vykdymo eigą nevykdymą atmesti (CPK 178 str., 185 str., 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 585 str. 2 d., 593 str., 290 str. 6 d.,106 str., teismas

nutaria:

atmesti antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymą skirti baudą IĮ „Baldena“ vadovui V. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.