- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-130-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00754-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- NEO Finance
- Atsakovas
- D. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.16.9Išperkamoji nuoma
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-10-28 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės NEO Finance, AB ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. NEO Finance, AB prašė priteisti iš atsakovo 12 001,44 Eur negrąžintos kredito dalies; 474,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki (duomenis neskelbtini) vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 63,81 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos ((duomenis neskelbtini)); 15 proc. negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenis neskelbtini)) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos ((duomenis neskelbtini)), skaičiuojamų nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos; 1 409,46 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo ((duomenis neskelbtini)) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos ((duomenis neskelbtini)); 14,66 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 514 Eur bylinėjimosi išlaidų (314 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už procesinių dokumentų parengimą).
2. Nurodė, kad su atsakovu sudarytos Vartojimo kredito sutarties (toliau ir Sutartis) pagrindu suteikė jam 12 700 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki (duomenis neskelbtini) grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 7 885,88 Eur palūkanų ir 1 626,27 Eur tarpininkavimo mokestį. Šalys (duomenis neskelbtini) pasirašė prie Sutarties priedą, pakeičiantį įmokų mokėjimo grafiką.
3. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo raginimus atsiskaityti, todėl (duomenis neskelbtini) išankstiniu raštišku pranešimu Sutartis nutraukta. Jis liko skolingas 12 001,44 Eur vartojimo kredito bei kitas ieškinyje nurodytas sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2022-10-28 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovei 12 001,44 Eur negrąžinto kredito, 474,82 Eur mokėjimo palūkanų, 63,81 Eur tarpininkavimo mokesčio, 14,66 Eur delspinigių, 15 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenis neskelbtini)) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos ((duomenis neskelbtini)), skaičiuojant nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 12 554,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (duomenis neskelbtini) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 462,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje ieškinio dalį atmetė.
5. Nesant byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, teismas reikalavimą priteisti 12 001,44 Eur negrąžinto kredito pripažino pagrįstu.
6. Įvertinęs, kad šalys buvo susitariusios, kad už naudojimąsi kreditu atsakovas mokės 15 proc. dydžio metines palūkanas, apskaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos pinigine išraiška, kurios turi būti mokamos atsakovo kas mėnesį pagal šalių sulygtą grafiką (Sutarties specialiosios sąlygos), teismas tenkino ir reikalavimą dėl 474,82 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos.
7. Išanalizavęs Sutarties nuostatas, teismas pasisakė, kad tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Atsižvelgęs į tai, teismas reikalavimą priteisti iš atsakovo 63,81 Eur tarpininkavimo mokestį iki Sutarties nutraukimo tenkino, o reikalavimą dėl negautų pajamų – 1 409,46 Eur (negauto tarpininkavimo mokesčio forma), apskaičiuoto už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos, atmetė.
8. Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir Sutartis buvo nutraukta prieš terminą, todėl ieškovei priteistinos 15 proc. dydžio negautos pajamos (nuostoliai), kurias ji pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu atsakovas tinkamai būtų įvykdęs Sutartį.
9. Už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius. Atsakovui vėluojant laiku atsiskaityti su ieškove, teismas reikalavimą priteisti iš atsakovo 0,05 procento dydžio delspinigius už laikotarpį, neviršijantį 180 dienų, kas sudarytų 14,66 Eur sumą, pripažino pagrįstu. Teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą, tenkino ir reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.
10. Atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, teismas iš atsakovo priteisė dalį (90 proc.) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 462,60 Eur sumą.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-10-28 sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo ir priteisti iš atsakovo 1 409,46 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo ((duomenis neskelbtini)) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos ((duomenis neskelbtini)) bei visas bylinėjimosi išlaidas. Kitą teismo sprendimo už akių dalį prašo palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo 32 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, bei 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
12. Nurodo, tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis ieškovei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis.
13. Apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. Ji atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką.
14. Nurodo, kad tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis už teikiamas paslaugas. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su ja susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna nuostolių atlyginimo, todėl prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai dėl Sutarties nevykdymo.
15. Tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo taisyklės yra nustatytos Sutarties bendrosiose sąlygose. Taip pat aiškiai nurodyta ir tarpininkavimo mokesčio suma specialiosiose sąlygose. Iš esmės administravimo mokestis kredito gavėjo mokamas apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data.
16. Teismui nepagrįstai netenkinus dalies materialinio reikalavimo, atitinkamai turi būti pakeista ir teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo .
17. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
19. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 1 409,46 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenis neskelbtini) šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenis neskelbtini). (duomenis neskelbtini) sudarytas priedas prie Vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenis neskelbtini). Pasirašydami šį priedą, kredito gavėjas ir operatorius susitarė, kad nuo šio priedo pasirašymo momento Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini) ir Vartojimo kredito sutarties (duomenis neskelbtini) mokėjimo grafikas nebetenka galios ir šis priedas laikomas Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini) ir Vartojimo kredito sutarties (duomenis neskelbtini) mokėjimu grafiku nuo jo sudarymo momento. Visos sumos, gautos mokant pagal šį grafiką, proporcingai paskirstomos padengiant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenis neskelbtini) ir Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenis neskelbtini). Pagal sutartinius įsipareigojimus ieškovė suteikė atsakovui 12 700 Eur dydžio vartojimo kreditą su 15 proc. metine palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo 84 mėnesinėmis įmokomis sumokėti kreditą, 7 885,88 Eur palūkanų ir 1 626,27 Eur tarpininkavimo mokestį. Minimo priedo pagrindu buvo pakeista įmokos mokėjimo data, perskaičiuota ir apmokamų viso mokėtina palūkanų suma. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į ieškovės (duomenis neskelbtini) raginimą, kuriame įspėtas apie ieškovės galimybę nutraukti Sutartį, atsiskaityti nereagavo, todėl ieškovė (duomenis neskelbtini) pranešimu informavo jį, kad nuo (duomenis neskelbtini) vartojimo kredito sutartį nutraukia. Duomenų, kad po raginimo ir pranešimo išsiuntimo atsakovas būtų vykdęs Sutartį byloje nėra.
21. Sutarties nutraukimo teisiniai padariniai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.221 straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2020-05-25 nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
22. Aptartas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad nutraukus sutartį, vartojimo kreditą suteikusi įmonė nebeprivalo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti mokamas įmokas, todėl negali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių kredito įstaiga po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti, nes vartojimo kredito sutarties nutraukimas atleido abi Sutarties šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tame tarpe ir nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo. Sykiu Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
23. Vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, kreditorius gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (LAT 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
24. Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Teismų praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo <...> principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (LAT 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
25. Ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkto nuostatos tarpininkavimo mokestį apibrėžė kaip mokestį, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Taip pat šalys pasirašydamos Sutartį aptarė, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punktą šis mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas pagal 5.3.1. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygas - nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Specialiosiose Sutarties sąlygose nurodoma, kad Bendrovei NEO Finance, AB mokamas tarpininkavimo mokestis susideda iš 7,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos sumos (Sutarties 5.3.1. punktas).
26. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8 punktu šalys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio sudedamąją dalį, netesybas. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama, išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (Sutarties 5.8.3 punktas).
27. Pagal Sutartį vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, sumokėti tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.<...> Palūkanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja šiuos Bendrovės nuostolius padengti (Bendrųjų sąlygų 8.6 punktas).
28. Paminėtų Sutarties sąlygų turinys leidžia spręsti, kad šalys neaptarė, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų pripažįstamas ieškovės negautomis pajamomis (nuostoliais).
29. Argumentai dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, kaip patirtų nuostolių, Sutarties 8.6 punkto kontekste, pirmosios instancijos teismo atlikto teisinio ir faktinio šio klausimo vertinimo nekeičia. Tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), ir būtent tokius nuostolius vartojimo kredito gavėjas Sutartimi įsipareigojo padengti.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal Sutarties sąlygas tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o Sutartį nutraukus, jokie veiksmai, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieškovės nebeatliekami. Tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, tad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
31. Ieškovės pasirinktas verslo modelis, tai, kad ji yra tarpusavio skolinimosi platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai ir pajamų mokėjimo palūkanų ji forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus, negali lemti vartotojų teisių apsunkinimo ar kitokio ribojimo. Tokios faktinės aplinkybės būtų reikšmingos vertinant tarp apeliantės ir minėtų trečiųjų asmenų susiklosčiusius teisinius santykius, bet neturi įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir konkretaus kredito gavėjo.
32. Primintina, kad vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Apygardos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl jų priimtuose procesiniuose sprendimuose pateikiamos tam tikros išvados, nesaisto šią civilinę bylą nagrinėjančio teismo.
33. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių nėra faktinio ar teisinio pagrindų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Nepripažinus materialinio reikalavimo pagrįstu, atitinkamai keisti pirmosios instancijos teismo priteistų ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydžio, pagrindo nėra. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
35. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-10-28 sprendimą už akių palikti nepakeistą.