Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas:

1.1997-11-30 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu;

2. 2001-03-12 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį laisvės atėmimu 5 metams su viso turto konfiskavimu. 2003-11-03 Kėdainių raj. apylinkės teismo nutartimi veiką iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į 2000 m. BK 180 straipsnio l dalį ir pritaikius BK 63 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, konfiskuotas turtas už 567, 53 Lt, panaikinta papildoma bausmė – viso turto konfiskavimas;

3. 2006-03-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesiams; 2007-09-03 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę;

4. 2011-03-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal tris nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020-05-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietų atlikus bausmę. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. I. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 21:25 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai toksikologijos tyrimo metu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jo kraujyje sudarė 1,74 ‰ (promiles) etilo alkoholio.

Kaltinamasis T. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino. Parodė, kad 2021-09-03, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, draugo namuose vartojo alkoholį. Per maždaug pusvalandį išgėrė apie 3 butelius alaus. Baigęs vartoti alkoholį, nesijautė prastai ar smarkiai apgirtęs, todėl nusprendė automobiliu grįžti namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jam vairuojant automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsukus į Gedminų g., Klaipėdoje, ties 22 namu, vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliuoju ryšio telefonu. Pajuto smūgį, pastebėjo, kad apgadino kitą automobilį, kadangi tuo metu, kai naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu, buvo nukreipęs dėmesį ir nepastebėjo kliūties. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisės vairuoti jis neturi ir niekad nebuvo jos įgijęs, pateikė tik automobilio dokumentus. Tada policijos pareigūnas patikrino alkotesteriu jo blaivumą, pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Kadangi jam pasirodė keista, jog įpūtė tiek daug promilių, todėl antrą kartą į alkotesterį pūsti atsisakė ir paprašė, kad pareigūnai jį nuvežtų į ligoninę kraujo mėginio paėmimui už savo lėšas. Buvo nuvežtas į KUL kraujo mėginio paėmimui dėl apsvaigimo nustatymo. Neneigia kaltės, kad vairavo neblaivus, viską puikiai supranta, kad pasielgė netinkamai, spontaniškai ir neapgalvotai, tai buvo jo neprotingas poelgis, tiesiog norėjo įsitikinti, ar tikrai promilės teisingos, kadangi nesijautė prastai ar smarkiai apgirtęs. Tokio poelgio, kad vairavo neblaivus labai ir nuoširdžiai gailisi, toks įvykis jo gyvenime yra pirmas ir paskutinis, ateityje pasižada nedaryt jokių teisės pažeidimų. Minėtas automobilis, kurį vairavo, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis buvo įsigijęs išsimokėtinai. Jis žino, jog neturint teisių vairuoti transporto priemonę, o taip pat būnant apsvaigus nuo alkoholio, negalima vairuoti automobilio. Atlikus kraujo tyrimą, jam nustatyta 1,74 promilės alkoholio. Sutinka, jog byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 136-137, 144-145).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. I. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-03, apie 21:10 val., adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), išėjo į lauką pavedžioti šunį. Apie 21:25 val. išgirdo garsą, kuris priminė smūgio, kurio metu būtų lūžusi plastmasė, garsą. Atsisukusi pamatė važiuojamojoje kelio dalyje, priešpriešinėje eismo juostoje stovintį baltos spalvos automobilį „Audi“, kurio valstybinio numerio ženklų ji neįsidėmėjo. Minėtas automobilis buvo įsirėmęs į kitą tamsiai pilkos spalvos automobilį, kuris stovėjo kelkraštyje, taip pat pastebėjo, kad iš viso buvo apgadinti du kelkraštyje stovintys automobiliai, kurių valstybinio numerio ženklų taip pat neįsiminė. Minėto automobilio „Audi“ vairuotojas po eismo įvykio bandė važiuoti atbulomis, bet apie 2 metrus pavažiavęs sustojo, galimai dėl automobilio gedimo. Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, apie 40-45 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, rudų trumpai kirptų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos džemperį ilgomis rankovėmis ir šortus. Nedelsdama pribėgo prie jo ir mobiliuoju telefonu pradėjo jį filmuoti, norėdama užfiksuoti svarbias tyrimui aplinkybes. Minėtas asmuo jai pasakė „dar ir filmuoja“, ji asmeniui atsakė, kad filmuoja tam, kad jis nepabėgtų, tada asmuo jai atsakė „kur jis bėgs blet“. Automobilyje minėtas asmuo važiavo vienas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Minėtas vyriškis ėmė apžiūrinėti apgadintus automobilius ir kažkam du kartus skambino mobiliuoju telefonu, tuo metu įvykio vietoje pradėjo rinktis pašaliniai žmonės, girdėjo kaip kalbėjo su minėtais asmenimis, kad nori surasti apgadintų automobilių savininkus. Už maždaug 10 minučių į įvykio vietą atėjo moteris, apie 35-40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, šviesių plaukų, kuri ėmė apžiūrinėti minėtą „Audi“ automobilį ir bendrauti su pašaliniais asmenimis, nugirdo, kaip minėta moteris prašė kitų žmonių paliudyti policijai, kad eismo įvykio metu automobilį „Audi“ vairavo ji. Tuo metu tikrasis automobilio „Audi“ vairuotojas jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė minėto įvykio aplinkybes, paliko savo kontaktinius bei asmens duomenis ir išėjo namo. Kaip „Audi“ vairuotojas grįžo į įvykio vietą, ji nematė (b. l. 13-14).

Iš Specialisto išvados Nr. T-A 4746/2021 (01) nustatyta, kad T. I. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,74 ‰ (promiles) etilo alkoholio (b. l. 39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, priekiu į Statybininkų pr., priešpriešinėje eismo juostoje. Automobilis yra baltos spalvos, ant automobilio priekinio bamperio kairėje pusėje ir priekinio kairiojo sparno matosi apgadinimai galimai atsiradę eismo įvykio metu. Automobilio priekinis kairės pusės ratas pasislinkęs iš įprastinės buvimo vietos atgal ir pasisukęs į išorinę pusę. Prietaisų skydelyje matoma rida – 278547 km. Automobilio salone, priekyje tvarkinga. Automobilio galinėje dalyje, kairėje pusėje ant grindų padėti du tušti buteliai alkoholinio gėrimo – alaus, dešinėje pusėje vienas minėto gėrimo tuščias butelis. Automobilio bagažinėje tvarkinga. Automobilis priverstinai nuvežtas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią adresu Klaipėdos r. Kiškėnų k., Birbinčių g. 84 (b. l. 43-55).

Automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40-41, 58-60, 64-79).

Iš nutarimo grąžinti daiktus nustatyta, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui D. P. (b. l. 85-87; 88 - 89).

Pagal VĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 18360,00 Eur (b. l. 42).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. I. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 21:25 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai toksikologijos tyrimo metu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jo kraujyje sudarė 1,74 ‰ (promiles) etilo alkoholio. Todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

T. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. I. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą. Baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo sunkių pasekmių nekilo. Kaltinamasis dirba, gauna nuolatines pajamas, yra vedęs. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, tik prašo leisti baudą sumokėti per dvejus metus, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis T. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį nei numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 22 straipsnio 2 dalis, į skiriamos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis dirba, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, tačiau bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant juos tik su kaltinamo asmens interesais ir pageidavimais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, bauda nustatoma sumokėti per aštuoniolikos mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-09-03, 21.47 val. iki 2021-09-04, 15.25 val., t. y. viena para, šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Pažymėtina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma ir asmenims, kurie tokios specialiosios teisės neturi, nes pagal teismų praktiką asmens, neturinčio specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę padėtis negali būti palankesnė už tokią teisę turinčio asmens, t. y., kaltininkui negali būti taikoma švelnesnė baudžiamoji atsakomybė.

T. I. padarė vieną šiurkščiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, apskritai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą – du automobilius, taigi savo itin neatsakingu, pavojingu elgesiu jis kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, ir tik atsitiktinumo dėka sunkesnių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise T. I. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones atitinkančiam sankcijos vidurkį terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Byloje nustatyta, kad T. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-09-08 nutarimu automobilis grąžintas jo savininkui. Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad „Audi A8“, pagaminto 2011 m., vidutinė kaina yra 18360,00 Eur (b. l. 42). Tačiau skiriant baudžiamojo poveikio priemonę turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. EŽTT praktikoje proporcingumo principas iš esmės yra aiškinamas kaip sąžiningas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-806/2021). Šiuo atveju, atsižvelgiant į automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį (įgyvendinti represinę baudžiamosios teisės funkciją), teismas konstatavo, kad automobilio vertės visiškas konfiskavimas būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros, kadangi tų pačių tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, galima pasiekti išieškojus iš kaltinamojo valstybės naudai tik dalį konfiskuotino turto vertės, t. y. prokurorės siūlomą 5000,00 Eur. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo T. I. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vidutinės rinkos vertės su PVM dalis, t. y. 5000,00 Eur.

Kaltinamajam T. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. I. paskirti – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 eurų (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-03, 21.47 val. iki 2021-09-04, 15.25 val., (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 59 (penkiasdešimt devynių) MGL, t. y. 2 950,00 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą T. I. savanoriškai privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, T. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.