- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-8836-617/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00595-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Suinteresuotas asmuo
- J. Š., A. M., Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – ir UAB ) „LSV Intergroup“ pareiškimą su suinteresuotais asmenimis J. Š., A. M., Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „LSV Intergroup“, kreipdamasi į teismą, prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo momento reikalavimams pareikšti ir patvirtinti faktą, kad kreditorius UAB „LSV Intergroup“ reiškia turtinį reikalavimą B. G., mirusios ( duomenys neskelbtini ), turto įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, kreditorinį reikalavimą sudaro 2851,41 € dydžio kredito suma ir 38 € žyminis mokestis.
Pareiškime nurodė, kad 2017-10-26 pareiškėja su B. G. ( mirusi ( duomenys neskelbtini )) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 69038, kurios pagrindu pareiškėja 2017-10-26 suteikė B. G. 3000 € dydžio kreditą 48 mėnesių terminui, kuris turėjo būti mokamas periodinėmis įmokomis ir grąžintas 2021-10-26. B. G. nemokant įmokų pagal sudarytą vartojimo kredito, siekdama reikšti ieškinį teismui, 2019-07-22 patikrino Gyventojų registro duomenis ir tik tuomet sužinojo, kad B. G. yra mirusi ( duomenys neskelbtini ). 2019-07-22 kreipėsi Į Švenčionių rajono 2-ąjį notarų biuro notarę, kuri 2019-08-05 raštu pranešė, kad dėl B. G. turto paveldėjimo į Švenčionių rajono 2-ąjį notarų biurą niekas nesikreipė ir paveldėjimo byla nėra užvesta. Įstatymų nustatytą terminą praleido, nes apie B. G. mirtį sužinojo tik 2019-07-22 tikrinant asmens duomenis Gyventojų registre.
Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį ar panašaus pobūdžio prašymų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Š. paaiškino, kad yra B. G. dukra. Su motina kartu negyveno, apie jokią paskolą nežino. Mama jokio turto neturėjo, po motino mirties ji dėl paveldėjimo nesikreipė, jokio turto nepaveldėjo. Apie pareiškėjo kreditorinį reikalavimą sužinojo tik gavusi teismo pranešimą, prašo pareiškimo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo A. M. paaiškino, kad yra B. G. dukra, motina B. G. mirė ( duomenys neskelbtini ). Iki mamos mirtis ji nuolat gyveno su motina B. G., ją slaugė. Motina sirgo. Prisimena, kad 2017 m., tai galėjo būti 2017-10-26, į namus atvyko moteris, kuri pasiūlė motinai sudaryti vartojimo kredito sutartį – refinansuoti jos motinos ankščiau sudarytą vartojimo kreditą. Motina, moters, kuri atvyko siūlydama paimti vartojimo kreditą, kelis kartus klausė ar dukroms, t. y. jai ir jos sesei reikės išmokėti vartojimo kreditą. Ta moteris užtikrino, kad nereikės mokėti. Motina sutiko sudaryti vartojimo kredito sutartį, kol motina buvo gyva, įmokos pagal sutartį buvo mokamos kas mėnesį. Jos motina mirė ( duomenys neskelbtini ). Po motinos mirties ji jokių įmokų nemokėjo. Praėjus dviem savaitėms po mamos mirties paskambino vyras, prisistatė, kad iš tos firmos su kuria motina buvo sudariusi vartojimo kredito sutartį, jo pavardės neprisimena, ir ji paskambinusiam vyriškiui pasakė, kad mama mirusi. Vyriškis jai pasakė “užuojauta“ ir, kad byla bus nutraukta bei padėjo ragelį. Jokių laiškų, įspėjimų ar raginimų mokėti vartojimo kreditą nėra gavę, apie tai, kad įmonė reiškia reikalavimą dėl nesumokėtos vartojimo kredito dalies sužinojo tik gavusi pranešimą iš teismo. Mama iki mirties gyveno tuo pačiu adresu, kuriuo ji nuolat gyveno ir tebegyvena. Mama jokio turto neturėjo, gaudavo 157 € pensiją ir 280 € socialinę pašalpą, nes buvo ligota. Į notarą dėl paveldėjimo ji nesikreipė ir jokio turto po mamos mirties nepaveldėjo. Prašo pareiškimo netenkinti.
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad mokesčių inspekcija paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik nekilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius ( išskyrus akcijas ). Nekilnojamojo turto registro duomenimis palikėja B. G. nekilnojamojo turto neturi. B. G. vardu registruota transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas – neatlikta techninė apžiūra ir transporto priemonė nedrausta, transporto priemonės būsena – išregistruota. Duomenų apie B. G. vardu atidarytas banko sąskaitas nėra. Duomenų apie palikėjos B. G. turtą, kuris galėtų pereiti valstybės nuosavybėn, nėra, todėl prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad VĮ „Registrų centro“ duomenimis palikėja B. G. nuosavybės teise valdomų žemės sklypų neturėjo. B. G. mirė ( duomenys neskelbtini ). Įstatyme nustatytas 3 mėnesių terminas pareiškėjai pareikšti kreditorinius reikalavimus suinteresuotiems asmenims pasibaigė 2018-07-02. Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Apie B. G. mirtį pareiškėja sužinojo 2019-07-22 tikrinant Gyventojų registro duomenis su tikslu kreiptis į teismą su ieškiniu ir 2019-07-22 kreipėsi į Švenčionių rajono 2-ąjį notarų biurą dėl informacijos apie B. G. turto paveldėtojus, tačiau šios aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis aplinkybėmis, todėl įstatymo nustatytas terminas neturi būti atnaujintas, o pareiškimas atmestas kaip nepagrįstas.
Pareiškimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimą reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ).
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 5.63 straipsnio 2 dalį, kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti ( CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011 ). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012 ).
Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai ( pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan. ), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių ( pvz., giminaičiai, atstovai ir pan. ) arba nesusijusių ( pvz., teismas, kitos institucijos ir pan. ) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015 ).
Pagal kasacinio teismo praktiką skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 ).
Nustatyta, kad B. G. 2017-10-26 su pareiškėja sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini )kurios pagrindu pareiškėja suteikė B. G. 3000 € vartojimo kreditą, viso kredito grąžinimo terminas – 2021-10-26. B. G. mirė ( duomenys neskelbtini ). Pagal vartojimo kredito sutartį B. G. pareiškėjai liko skolinga 2851,41 €. Iš VĮ Gyventojų registro išrašo matyti, kad pareiškėjai apie tai, kad B. G. mirė ( duomenys neskelbtini ), tapo žinoma 2019-07-22. Švenčionių rajono 2-ojo notaro biuro notarė V. P. 2019-08-05, atsakydama į 2019-07-22 UAB „LSV Intergroup“ paklausimą, nurodė, kad dėl B. G., mirusios ( duomenys neskelbtini ) turto paveldėjimo į Švenčionių rajono 2-ojo notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Palikimas į palikėjos B. G. turtą atsirado 2018-04-02 – B. G. mirties dieną, todėl palikėjos kreditorė – pareiškėja UAB „LSV Intergroup“ iki 2018-07-02 turėjo teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Teisme pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti 2019-08-12 – naikinamasis trejų metų terminas nėra suėjęs. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą ir patvirtinti kreditorinį 2851,41 € dydžio reikalavimo faktą.
Pareiškėja yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kaip matyti iš į bylą pateiktų UAB „LSV Intergroup“ įstatų, ne vienerius metus teikia, be kita ko ir finansinio tarpininkavimo paslaugas, turi galimybę naudotis viešųjų registrų duomenimis, todėl yra pagrindas manyti, kad turi reikiamų įgūdžių šioje verslo srityje ir turi elgtis atidžiai bei rūpestingai, laiku rinkti visus savo veiklai vykdyti būtinus duomenis.
Pareiškėja, siekdama pareikšti kreditorinį reikalavimą, patikrą VĮ Gyventojų registre atliko 2019-07-22, iš Gyventojų registro išrašo nustačiusi, kad B. G. mirė ( duomenys neskelbtini ), tą pačią dieną (2019-07-22) kreipėsi į Švenčionių rajono 2-ojo notaro biurą prašydama nurodyti B. G. įpėdinius. Pareiškėją su B. G. siejo sutartiniai teisiniai santykiai, B. G. nesumokėjus eilinės, vartojimo kredito sutartyje numatytos įmokos ( 2018-04-26 ) ir nemokant paskesnių kredito įmokų pagal sutartį, pareiškėja, pirmuosius veiksmus siekdama įgyvendinti savo ( galimai ) pažeistas teises, atliko praėjus net vieneriems metams ir trims mėnesiams ( 2019-07-22 ), skaičiuojant nuo nesumokėtos įmokos 2018-04-26.
Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, priežasčių dėl ko nesiėmė aktyvių veiksmų – nesidomėjo ar vartojimo kredito gavėja ( B. G. ) tinkamai atlieka savo sutartinę pareigą ( laiku moka periodines įmokas ) – nepaaiškino ir jokių kitų objektyvių duomenų, galimai sąlygojusių tokį nerūpestingą pareiškėjos elgesį nepateikė. Kaip nustatyta teisė pareikšti kreditorinį reikalavimą atsirado ( duomenys neskelbtini ) ( B. G. mirties dieną ), pareiškėja iki 2018-07-02 turėjo teisę pareikšti reikalavimus, byloje nėra ir pareiškėja nepateikia svarbių priežasčių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą, todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas.
Pažymėtina, kad palikėjos B. G. įpėdinės – dukros A. M. ir J. Š., palikimo, atsiradusio po B. G. mirties, nepriėmė. Švenčionių rajono 2-ojo notaro biuro notarė V. P. nurodė, kad į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. B. G. neturėjo nuosavybės teise valdomų sklypų, byloje nėra duomenų ir apie palikėjos turtą, kuris galėtų pereiti valstybės nuosavybėn – palikėjos vardu nėra atidarytų banko sąskaitų, jos vardu registruota transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruota, todėl ir šiuo pagrindu pareiškėjos prašymas netenkintinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nusprendžia:
UAB „LSV Intergroup“ pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.