- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-1182-479/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05655-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- UAB „Excargo“
- Ieškovas
- UAB „Konteka“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Excargo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Konteka“ ieškinį atsakovei UAB „Excargo“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovei dėl teismo įsakymo išdavimo, juo ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 6 265 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pareiškimo sumos ribose areštuoti atsakovei priklausantį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir už 6 265 Eur sumą areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o nesant kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas bei turtines teises. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė pareiškė atsakovei turtinio pobūdžio reikalavimą, o ieškinio suma yra pakankamai didelė. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas patenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Excargo“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovė skunde nurodė, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl šiuo atveju buvo nuspręsta skolininkės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinio suma atsakovei yra didelė. Atsakovė paaiškino, jog skolininkė į kreditorės sąskaitą 2016-05-16 pervedė 2 180 Eur sumą, todėl atsakovės skola šiuo metu sudaro apie 4 000 Eur ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Konteka“ prašo atsakovės skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad atsakovės vadovas jai patvirtino, jog įmonės turtinė padėtis nėra gera, atsakovė turi daug skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ieškovė paaiškino, jog nuo bendradarbiavimo pradžios skolininkė vėluoja vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl teismas pagrįstai nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovės skolos dydis yra 3 395 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Dėl atsakovės rašytinių paaiškinimų.
Klaipėdos apygardos teisme 2016-08-05 gauti atsakovės UAB „Excargo“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuos apeliantė prašo pridėti prie bylos. Susipažinus su atsakovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais matyti, jog šiuose paaiškinimuose apeliantė pateikė papildomus argumentus, kuriais grindžiamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas. LR CPK 338 str. nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. LR CPK 323 str. numatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Taigi pasibaigus 2016-05-10 nutarties apskundimo terminui, atsakovė nebeturi teisės keisti ar pildyti savo atskirojo skundo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus (LR CPK 323 str., 338 str.).
Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl šiuo atveju buvo nuspręsta skolininkės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. LR CPK 291 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad teismo nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad spręsdamas dėl poreikio byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra pakankamai didelė, o tikslių duomenų apie skolininkės turtinę padėtį byloje nebuvo pateikta. Taigi skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti faktinio ir teisinio pobūdžio argumentai, kuriais remiantis teismas nutarė taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nors apeliantė teigė, jog teismas nutartyje nenurodė, kokiomis aukštesnių teismų nutartimis rėmėsi priimdamas skundžiamą nutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokia teismo pareiga įstatyme nėra numatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo skundžiamą nutartį ir procesinių pažeidimų nepadarė.
Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinio suma atsakovei yra didelė. Atsakovė paaiškino, jog skolininkė į kreditorės sąskaitą 2016-05-16 pervedė 2 180 Eur sumą, todėl atsakovės skola šiuo metu sudaro apie 4 000 Eur ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp šalių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014 ir kt.). Pažymėtina, kad ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl didelė ieškinio suma ne visais atvejais objektyviai padidina ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė ieškiniu reiškia atsakovei 6 265 Eur dydžio turtinį reikalavimą. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė patvirtino, jog po civilinės bylos iškėlimo atsakovė sumokėjo dalį skolos ir liko skolinga ieškovei 3 395 Eur. Nors atsakovė skunde nurodė, kad ieškinio suma jai nėra didelė, tačiau jokių savo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų apeliantė teismui neteikė (LR CPK 178 str.). Iš pateiktų įrodymų matyti, jog po civilinės bylos iškėlimo atsakovė atliko tik dalinius mokėjimus skolai grąžinti. Be to, atsakovei teigiant, jog ieškinio suma jai nėra didelė, ji turėjo galimybę LR CPK 148 str. 2 d. nustatyta tvarka ieškovės reikalaujamą sumą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą ir prašyti teismo panaikinti jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų pasinaudojusi šia procesine teise. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovė nepaneigė galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo realiam įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį palikti nepakeistą.