- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- e2-10778-889/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05655-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- UAB „Konteka“
- Atsakovas
- UAB „Excargo“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės atstovui A. E., atsakovės atstovui D. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Konteka“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Excargo“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 3395 Eur skolą, 1413,73 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-05-16 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta pervežimo sutartis, pagal kurią vežėjas įsipareigojo pateikti vilkikus su važiuokle 20, 40 ir 45 pėdų konteineriams pervežti, pagal važtaraštinį krovinį nugabenti į paskirties punktą Lietuvoje arba užsienyje ir atiduoti jį gavėjui, o užsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti sutartą mokestį. Šios sutarties pagrindu ieškovė suteikė atsakovei transportavimo paslaugas ir atliko krovinių pervežimą keliais maršrutais: Klaipėda – Minskas (2015-12-18), Klaipėda – Minskas (2015-12-22), Klaipėda – Klaipėda (2016-02-10), Klaipėda – Klaipėda (2016-03-01), Klaipėda – Vilnius (2016-03-19), Klaipėda – Vilnius (2016-03-19), Klaipėda – Vilnius (2016-03-19), Klaipėda – Vilnius (2016-03-19), Klaipėda – Minskas (2016-03-08). Ieškovė apmokėti už vežimo paslaugas pateikė atsakovei PVM Sąskaitas faktūras (2015-12-28 – 3615 Eur, 2016-02-24 – 180 Eur, 2016-03-31 – 2190 Eur, 2016-03-13 Eur). Tačiau atsakovė atsiskaitė tik dalinai, motyvuodama sunkia finansine padėtimi. 2016-04-27 ieškovė atsakovei pateikė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodytas galutinis skolos likutis 7880 Eur. Tačiau atsakovė šio akto nepasirašė ir tik pagrasinus kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo 2016-05-06 sumokėjo 1615 Eur, todėl skolos likutis pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dieną 2016-09-09 buvo 6265 Eur. Kadangi ieškovei 2016-09-09 pateikus teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismui 2016-05-10 išdavus teismo įsakymą, atsakovė sumokėjo dalį skolos, t. y. 2870 (2016-05-16 ir 2016-05-23), todėl ieškovė reikalavimo dėl 2870 Eur skolos priteisimo atsisakė. Nurodo, kad šiuo metu atsakovo neapmokėta skola yra 3395 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir pateiktą neišsėmus visų privalomų ikiteisminės gynybos priemonių, priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės priteisti atsakovės naudai visus nuostolius, patirtus dėl ieškovės pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei. Nurodo, kad atsakovės skola ieškovei 2016-05-16 siekė 3395 Eur. Atsakovės skola ieškovei ieškinio surašymo dieną, t. y. 2016-06-15 buvo nepakitusi. Teigia, kad dėl mokėjimų vykdymo terminų dažniausiai kiekvieną kartą buvo susitariama individualiai, neatsižvelgiant į PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus terminus. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, tačiau nepateikė jokios oficialios pretenzijos, nenustatė protingų skolos sumokėjimo terminų atsakovei, kurių atsakovei neįvykdžius, ieškovė galėjo ginti savo teises teisminiu būdu. Dėl susidariusios skolos atsakovės atstovas bendrovės direktorius D. Z. dėjo visas pastangas siekdamas išspręsti ginčą taikiai ir pagal esamas finansines galimybes nuolat mažino įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė bent kartą į mėnesį atlikdavo reguliarius mokėjimo pavedimus ieškovei. Nurodo, kad didelė trečiųjų asmenų skola atsakovei sutrikdė visą atsakovės komercinę veiklą ir atsiskaitymus su kitais sąžiningais sutartinių teisinių santykių dalyviais. Nurodo, kad nesutinka su prašomu priteisti delspinigių dydžiu, teigia, kad 0,2 procentai už kiekvieną dieną yra per didelės netesybos. Prašo teismo nustatyti mokėtinų delspinigių dydį ne didesnį nei 6 procentus už metus arba 0,02 procentus už kiekvieną uždelstą dieną. Teigia, kad ieškovės sumokėti 300 Eur už patikslinto ieškinio parengimą yra pernelyg didelis honoraras tokiam ieškiniui parengti.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovas pripažino ieškinio reikalavimą dėl 3395 Eur skolos. Prašė sumažinti ieškovės prašomų priteisti delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų dydį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2008-05-16 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pervežimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pateikti vilkikus su važiuokle 20, 40 ir 45 pėdų konteineriams pervežti, pagal važtaraštinį krovinį nugabenti į paskirties punktą Lietuvoje arba užsienyje ir atiduoti jį gavėjui, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti sutartą mokestį (b. l. 16-17). Šalys susitarė, kad atlyginimą už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė sumoka ieškovei per 7 kalendorines dienas nuo krovinio pervežimo (Sutarties 3.2. punktas). Pagal 2015-12-28, 2016-02-24, 2016-03-31 ir 2016-03-13 PVM sąskaitas-faktūras atsakovė už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti per 15 dienų nuo sąskaitų išrašymo dienos (b. l. 9-12). Pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė turėjo sumokėti iš viso 7880 Eur. Atsakovė tinkamai nevykdė pagal 2008-05-16 pervežimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų, tinkamai neatsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas, visos skolos negrąžino. Atsakovės įsiskolinimą ieškovei už ieškovės suteiktas paslaugas sudaro 3395 Eur skolos. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra, atsakovė pripažino dalį ieškovės ieškinio dalį dėl 3395 Eur skolos.
Nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nesumokėjo ieškovei pilnai už suteiktas paslaugas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 3395 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Delspinigiai yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, kurie kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma numatyti šalių sudarytos 2008-05-16 pervežimo sutarties 3.3. punkte. Pagal šį sutarties punktą už pradelstą atsiskaitymą užsakovas (šiuo atveju, atsakovė), sumoka vežėjui (ieškovei) 0,2 procentus delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė pateikė delspinigių paskaičiavimą nuo apmokėjimo termino pasibaigimo dienos iki 2016-06-15, kas sudaro 1413,73 Eur. Atsakovė nurodo, kad delspinigiai yra per dideli ir prašo juos mažinti bei paskaičiuoti po 0,02 procentus delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Atsakovės atstovas D. Z., kuris pasirašė pervežimo sutartį su ieškove nurodė, kad pasirašydamas sutartį neatkreipė dėmesio į 0,2 procentų dydžio delspinigių normą. Teigia, kad turėjo teisininką, kuris peržiūrėjo sutartį. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovo atstovas D. Z. sutarties pasirašymo metu studijavo Lietuvos teisės universitete teisės studijų programos antrame kurse. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus, kad minėtą sutartį prieš ją pasirašant peržiūrėjo atsakovės teisininkas, laikytina, kad atsakovės atstovas turėjo suprasti, kad pasirašydamas sutartį sutinka su sutartyje nustatytais 0,2 procentų dydžio delspinigiais už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Ieškovė pagrindė prašomų priteisti delspinigių dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistini 1413,73 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 1 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-05-10, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Teigia, kad ieškovės sumokėti 300 Eur už patikslinto ieškinio parengimą yra pernelyg didelis honoraras tokiam ieškiniui parengti. Prašo sumažinti priteisiamų išlaidų advokatui dydį iki 100 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas rekomendacijas „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 771,90 Eur. Už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio parengimą rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis yra 1929,75 Eur (771,90 x 2,5) (Rekomendacijų 8.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prašomos ieškovei priteisti 300 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas, todėl nėra pagrindo jų mažinti.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 108 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato paslaugas, iš viso 408 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti atsakovės naudai visus nuostolius, patirtus dėl ieškovės pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė nuostolių, todėl šis atsakovės prašymas atmestina (CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, kad pasikeitė ieškinio suma, pripažįstama, kad yra pagrindas laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės turto areštą neviršijant 6265 Eur, pakeisti atsakovės turto areštu neviršijant 4808,73 Eur.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto, neviršijant 4808,73 Eur sumos, areštas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei UAB „Konteka“ iš atsakovės UAB „Excargo“ 3395 Eur skolos, 1413,73 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4808,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 408 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Netenkinti atsakovės UAB „Excargo“ prašymo priteisti nuostolius, patirtus dėl ieškovės pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei.
Pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mąstą, pakeičiant 2016-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuojant atsakovei UAB „Excargo“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, areštuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 4808,73 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove UAB „Konteka“, kitoje dalyje nutartis nekeičiama.
Palikti galioti atsakovei UAB „Excargo“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto, neviršijant 4808,73 Eur sumos, areštą, iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.