Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-876-278/2015

Teisėja Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01629-2013-4

2015 m. gruodžio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. V. atstovo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12-921/2015 pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei D. V., trečiajam asmeniui antstolei N. V. ir atsakovės D. V. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, kitų reikalavimų ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Byloje nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi konstatavo, jog 2015-08-03 atsakovės D. V. apeliacinis skundas turi trūkumų – nesumokėtas žyminis mokestis, neaiškiai suformuluotas skundo dalykas (4 t., b. l. 40-43, 45-46). Konstatuodamas esant procesinio dokumento trūkumams, teismas nustatė 7 dienų terminą, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nurodytam apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO matyti, jog 2014-02-20 atsakovės atstovui advokato padėjėjui J. Kovalenkai buvo suteiktas prisijungimas prie LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemio (CPK 179 str. 3 d.). Kadangi atsakovę D. V. atstovauja atstovas advokato padėjėjas, todėl visi procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 str. 1 d.). Duomenų, kad pati atsakovė D. V. pageidauja gauti procesinius dokumentus, byloje nenustatyta, todėl teismui nebuvo pagrindo teismo nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo siųsti atsakovei. CPK 175¹ straipsnio, reglamentuojančio informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimą teismo procese, 9 dalyje nurodyta, jog, advokato padėjėjams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis ir tokiu būdu įteiktas dokumentas laikomas įteiktu po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną (CPK 175¹ str. 10 d.). Bylos duomenimis, 2015-08-06 teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo 2015-08-06, 10 val. 57 min. buvo išsiųsta atsakovės atstovui advokato padėjėjui J. Kovalenkai per EPP (Elektroninių paslaugų portalą; 4 t., b. l. 47). Nustatyta, jog minėta nutartis atversta advokato padėjėjo J. Kovalenkos paskyroje 2015-08-17, 17 val. 12 min. (4 t., b. l. 63). Iš pateiktų advokato padėjėjo J. Kovalenkos dokumentų matyti, jog atstovas nuo 2015-07-29 iki 2015-08-16 buvo išvykęs iš Lietuvos (4 t., b. l. 54-55). Minėtos aplinkybės patvirtina atsakovės atstovo teiginius atostogavus užsienyje ir susipažinus su 2015-08-06 teismo nutartimi grįžus į darbą (CPK 178 str.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su advokato padėjėjo siūloma termino trūkumams pašalinti skaičiavimo tvarka, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2015-08-17. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalies nuostatomis, 2015-08-06 teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo laikytina įteikta advokato padėjėjui J. Kovalenkai 2015-08-07 ir nuo šios datos turi būti skaičiuojamas terminas procesinio dokumento trūkumams šalinti (CPK 73 str. 3 d.). Elektroninių ryšių priemonėmis įteikto procesinio dokumento įteikimą traktuoti nuo jo atsivertimo adresato LITEKO VEP posistemio paskyroje būtų nepagrįsta, nes asmuo, gavęs procesinį dokumentą, jį atsiversti gali ne tik tą pačią dieną, bet ir po savaitės ar ilgesnio laiko. Advokato padėjėjo nurodyta termino skaičiavimo tvarka pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei sudaro prielaidas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir pareigomis (CPK 7 str., 42 str., 59 str.). Tai, kad kiti teismai sieja procesinio dokumento, įteikto elektroninių ryšių priemonėmis, įteikimą su jo atsivertimu adresato LITEKO VEP posistemio paskyroje, nesuteikia pagrindo vadovautis tokia praktika, nes teismų praktiką formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.).

CPK 78 straipsnio 3 dalis nustato pareigą paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas. Atsakovės D. V. atstovas advokato padėjėjas J. Kovalenka prašo pratęsti ar atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau nepateikia duomenų, jog 2015-08-06 teismo nutartimi konstatuoti apeliacinio skundo trūkumai – neaiškus skundo dalyko suformulavimas, nesumokėtas žyminis mokestis, yra ištaisyti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti minėtus prašymus.

Dėl paminėtų motyvų, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.