Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. G. ir I. G. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. U. 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjų skundo. Patvarkyme nurodė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas atsižvelgiant į teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones; skundo nagrinėjimo sustabdymo įstatymas nenumato.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Šioje civilinėje byloje pareiškėjai skundžia antstolio 2022 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), prašo panaikinti 2022 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti skundo nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-944-896/2022.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomosiose byloje pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios antstoliui vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskirstyti netesybas, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kompensacines palūkanas. Antstolis priėmė skundžiamą 2022 m. kovo 14 d. patvarkymą dėl išieškotojo prašymo, kuriuo patvarkė išmokėti 141 164,52 Eur sumą. Antstolis lėšas, kurias sudarė: notaro išlaidos, skola, būtinosios išlaidos, pervedė išieškotojui 2022 m. kovo 16 d. Laikytina, kad antstolis priėmė patvarkymą nepažeisdamas teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų draudimų, nes į išmokėtos sumos (notaro išlaidos, skola, būtinosios išlaidos) nepatenka į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektą, t. y. netesybas ir kompensacines palūkanas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijamu patvarkymu buvo pažeistos laikinosios apsaugos priemonės.

Pareiškėjai skundė 2022 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo aspektu, kad jį antstolis įgyvendino 2022 m. kovo 16 d., t. y. praėjus vos dviem dienomis po patvarkymo priėmimo, nesulaukdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje numatyto 20 dienų termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nenumato, to, kad antstolio priimtas patvarkymas turi būti vykdomas tik tada, kai sueina CPK 512 straipsnyje numatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. CPK 512 straipsnis numato, suinteresuoto asmens, nesutinkančio su antstolio priimtu patvarkymu, teisę CPK 512 straipsnyje numatytais terminais teikti skundą dėl antstolio priimti patvarkymo. Nagrinėjamu atveju antstolis, priėmęs 2022 m. kovo 14 d. patvarkymą, jį įvykdė. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo spręsti, kad antstolis priimdamas ir įvykdydamas ginčijamą patvarkymą pažeidė CPK nuostatas.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad antstoliui nesulaukiant patvarkymo apskundimo termino pabaigos buvo apribota (eliminuota) jų teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Ta aplinkybė, jog antstolis praėjus keliomis dienomis po patvarkymo priėmimo jį įgyvendino, neatėmė iš pareiškėjų teisės teikti skundą, nes ką patvirtina bylos duomenys, pareiškėjai tokį skundą pateikė, antstolis jį išnagrinėjo ir perdavė teismui.

Taip pat pareiškėjai skundu prašo sustabdyti šio skundo nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-944-896/2022.

CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Išdėstytos įstatymo nuostatos nenumato antstolio teisės sustabdyti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-944-896/2022. Be to, Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK nenustatyta skundą ikiteismine tvarka nagrinėjančio antstolio teisė sustabdyti pareiškėjo skundo nagrinėjimą, todėl, vadovaujantis antstolio veiklai vykdymo procese taikytinu viešosios teisės reglamentavimo metodu, laikytina, kad antstolis tokios teisės neturi, o priimdamas patvarkymą sustabdyti skundo nagrinėjimą veikia neteisėtai (ultra vires) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-469/2021). Dėl to, kas pirmiau nurodyta ir šiuo atveju sprendžiama, kad antstolis neturėjo teisės sustabdyti skundo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-944-896/2022.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas (CPK 513 straipsnis).

Kiti bylos argumentai neturi įtakos bylos procesiniai baigčiai, todėl dėl jų teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Išsprendus pagrindinius bylos klausimus kiti argumentai bylos procesinės baigties nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjų G. G. ir I. G. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.