Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis negali atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kai vykdomuosius veiksmus skolininko ir išieškotojo atžvilgiu vykdo du skirtingi antstoliai, todėl antstolis A. L. negalėjo atlikti 524 542,50 Eur (675 000 USD) sumos, dėl kurios išieškojimą iš Suraleb MTG naudai vykdo antstolis I. G., įskaitymo. net jei antstolis A. L. turėjo teisę atlikti priešpriešinių reikalavimų (sumų) įskaitymą (su kuo MTG kategoriškai nesutinka), sumą, dėl kurios išieškojimą vykdo antstolis I. G. (524 542,50 Eur), turėtų būti įskaityta į pagrindinę MTZ skolą Suraleb, kadangi antstolio I. G. išieškoma 524 542,50 Eur suma buvo pagrindinė Suraleb skola MTG.

Pareiškėjas teigia, kad nėra aišku, kaip ir į kokias išieškotinas sumas yra atliktas antstolio A. L. įskaitymas. Nors antstolis A. L. skundžiamame patvarkyme nurodo, kad yra atliekamas priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas, tačiau eilutėje „Piniginis išieškojimas" išieškojimo sumų nesumažino ir toliau vykdo išieškojimą dėl: 66 592.35 Eur palūkanų (skolos); 1 947 475,30 Eur skola; 7 2422,61 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 2 762 106.89 Eur palūkanos. Antstolis A. L. ne tik negalėjo atlikti išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, tačiau net priimdamas atitinkamą patvarkymą dėl įskaitymo realiai įskaitymo neatliko ir toliau vykdo išieškojimą didesnei sumai nei deklaruoja.

Skunde nurodoma, kad skundžiamais patvarkymais paskirstytos iš MTG išieškotos lėšos ir apskaičiuotas atlyginimas Antstoliui A. L. (19 3943,89 Eur). Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija), kai išieškotina suma yra lygi arba didesnė nei 28 962 Eur, antstolio atlyginimas - 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Antstolis A. L. atlyginimą sau apskaičiavo (19 3943,89 Eur), kaip 4 procentus nuo įskaitytos 524 542,50 Eur sumos, o skundžiamais patvarkymais iš MTG išieškotas sumas paskirstė savo atlyginimui dengti. Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato atlyginimo antstoliui už atliktą priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą. Priešingai, Sprendimų vykdymo instrukcijoje antstolio atlyginimas siejamas su išieškojimo veiksmais ir išieškojimo sumomis, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Antstolis A. L. jokių išieškojimo veiksmų dėl 524 542,50 Eur sumos nėra atlikęs, vykdymo veiksmus dėl minėtos sumos vykdė antstolis I. G.. susiklosto netoleruotina situacija, kai antstolis A. L. neatlikęs jokių vykdymo veiksmų dėl minėtos sumos išieškojimo ir atlikęs vieną vienintelį veiksmą - priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo - apskaičiavo sau atlyginimą, siekiantį beveik 20 000 Eur.

Antstolis A. L. 2018-04-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad įskaitymas vykdymo procese yra galimas, kai išieškotojui ir skolininkui yra išduoti ir pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl priešpriešinių pinigų sumų išieškojimo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/17/01637 duomenų matyti, kad pas skirtingus antstolius yra vykdomos dvi vykdomosios bylos, kuriose SURALEB, Inc., įm. k. 60909695, ir Otkiytoe aktsionemoe obshchestvo "Minskii traktomyi zavod", įm. k. 100316761, vienas kitam yra pateikę priešpriešinius reikalavimus: antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/17/01637 dėl 2086490,26 Eur skolos ir 12 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Otkrytoe aktsionemoe obshchestvo "Minskii traktomyi zavod", 3 eilės išieškotojo SURALEB, Inc., naudai pagal 2017.07.03 Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, o antstolio I. G. kontoroje yra vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2T-54- 370/2016 (vykdomoji byla Nr. 0008/17/01249), dėl 524542,50 Eur išieškojimo iš skolininko SURALEB, Inc., išieškotojo Otkrytoe aktsionemoe obshchestvo "Minskii traktomyi zavod" naudai. Antstolis, nustatęs, kad abu vykdomieji dokumentai yra dėl skolininkų ir išieškotojų priešpriešinių sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Įstatymas neriboja antstolio teisės atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą (toje pačioje civilinėje byloje) ir tuo atveju, kai priešpriešinių sumų išieškojimą atlieka skirtingi antstoliai.

Antstolio teigimu, pareiškėjas iki šiol, nei raštu nei žodžiu nesikreipė į antstolį, su prašymu išaiškinti, kokios sumos buvo įskaitytos atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nė nebandęs gauti informacijos, kokios sumos buvo įskaitytos. Pareiškėjui nurodytina, jog atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, buvo įskaityta 524542,50 Eur skola. patvarkyme nurodytos sumos - piniginis išieškojimas: 66592,35 Eur palūkanos (skola),1947475,30 Eur skola, 72422,61 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 2762106,89 Eur palūkanų yra antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente nurodytos iš skolininko išieškotinos sumos. Iš skolininko išieškotos sumos šioje patvarkymo dalyje nėra rodomos, kadangi šie duomenys yra rodomi finansinėje vykdomosios bylos informacijoje. Išieškotinų sumų likučiai yra aiškiai nurodyti pareiškėjo taip pat skundžiamuose 2018.03.26 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-l8-159-14710 ir Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-159-16227.