- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-02
- Bylos Nr.
- II-99-939/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00054-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Pareiškėjas
- M. J.
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui A. S.,
rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 8 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. J. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. kovo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.17065537023 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 300,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių dėl to, kad jis 2017 m. vasario 20 d. 17 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas 0,84 promilių girtumas) vairavo automobilį, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. J. Institucijai 2017 m. kovo 23 d. pateikė skundą dėl 2017 m. kovo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.17065537023 (b.l. 3-13), kuriuo prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. kovo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065537023, ir atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas skunde nurodytas aplinkybes, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtą terminą sumažinti, nes šios teisės atėmimas jam sukeltų ypatingai neigiamas pasekmes.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad prašomas pakeisti nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo per griežtas, todėl prašo jį pakeisti. Paskirtą baudą jis pripažįsta ir sumokėjo. 2017 m. vasario mėn. 20 d. apie 17 val. 10 min. vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo laipsnio, nors pradėdamas vairuoti automobilį realiai nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, nesukėlė neigiamų pasekmių, nebuvo sutrikdytas eismas, nesukėlė eismo įvykio, niekam nebuvo padaryta žala. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį, jis buvo visiškai įsitikinęs, jog yra blaivus. Dėl šio pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi ir yra tikras, kad ateityje tokio pažeidimo niekada nepadarys. Tai, kad ateityje administracinių nusižengimų nedarys, patvirtina jo noras gyventi blaiviai, rūpintis šeima, kurioje auga trys mažamečiai vaikai. Iš karto, po to kai buvo sulaikytas už vairo lengvai apsvaigęs, jis kreipėsi į Kauno priklausomybės ligų centrą, kur gydėsi stacionariniame skyriuje nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. kovo 2 d. bei jam buvo suteikta pagalba suleidžiant vaistus. Atėmus jam teisę vairuoti transporto priemonę, jis prarado galimybę įsidarbinti, dirbti kvalifikuotą darbą ir gauti didesnį nei minimalus darbo užmokestį. Jis stengiasi išlaikyti mažamečius vaikus, kurių jauniausiam dar tik penkeri metai. 2017 m. kovo 16 d. pavyko įsidarbinti ūkio darbininku, tačiau gaus minimalų darbo užmokestį, iš kurio išlaikyti tris mažamečius vaikus labai sudėtinga. 2017 m. kovo 8 d. nutarime nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais, ir prašė pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. kovo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.17065537023, ir atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas skunde nurodytas aplinkybes, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtą terminą sumažinti. Papildomai nurodė, kad dirba pas ūkininką, gauna minimalią algą, išlaiko tris vaikus, atėmus teisę vairuoti, jam teks perlaikyti teises, dėl to jis patirs papildomų neigiamų pasekmių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą (b.l. 19-20) nurodė, kad 2017 m. kovo 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo Prienų rajono apylinkės teismo prašo skundą atmesti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 8 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad mano, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. 2017 m. vasario 20 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), M. J. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,84 promilių girtumas. 2011 m. liepos 23 d. M. J. jau vairavo automobilį būdamas neblaivus, už tai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu paskirta 289,62 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 metams. 2012 m. kovo 27 d. Prienų rajono apylinkės teismas sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Akivaizdu, kad M. J. nepateisino parodyto pasitikėjimo. 2016 m. gegužės 4 d. M. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalį, t. y. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą, remdamasis Institucijos atsiliepime į skundą nurodytais motyvais ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. vasario 20 d. Institucijos vyriausiasis patrulis K. D. surašė M. J. administracinio nusižengimo protokolą Nr.79ANP-87148163-17 dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2017 m. vasario 20 d. 17.10 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas 0,84 promilių girtumas) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. pripažino padaręs nusižengimą, nurodė, kad vairavo išgėręs butelį alaus, dėl to labai gailisi. 2017 m. kovo 8 d. Institucijos vyresnysis tyrėjas A. S. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.17065537023 ir M. J. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2017 m. kovo 23 d. Institucijoje gautas M. J. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. kovo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065537023, ir atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas skunde nurodytas aplinkybes, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtą terminą sumažinti, nes šios teisės atėmimas jam sukeltų ypatingai neigiamas pasekmes. Šį pareiškėjo skundą Institucija persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neginčija Institucijos nustatytų faktinių jo nusižengimo padarymo aplinkybių ir kvalifikacijos, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – paskyrimu ir prašo, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas skunde nurodytas aplinkybes, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminą sumažinti, nes šios teisės atėmimas jam sukeltų ypatingai neigiamas pasekmes. Todėl nutartyje pasisakoma dėl M. J. Institucijos taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo pagrįstumo.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje be kita ko nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.
Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010)).
Konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Pažymėtina ir tai, kad Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam minimalios trukmės straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Be to, Institucija, pažeidėjui skirdama nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes ir paskyrė pažeidėjui adekvačią bausmę. Su Institucijos bylos aplinkybių vertinimu teismas visiškai sutinka.
Šioje byloje nustatyta, kad M. J. vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas 0,84 promilių girtumas, kuris nežymiai mažesnis nei ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicijoje nurodytas asmens girtumo vidurkis, todėl negalima daryti išvados, kad M. J. padaryta veika yra mažareikšmė. M. J. padarytas pažeidimas tyčinis ir pavojingas, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, apgailestavo dėl savo elgesio, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad M. J. anksčiau buvo tris kartus traukiamas administracinėn atsakomybėn, tame tarpe Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,74 promilių girtumas 290,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi M. J. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpintas. Taip pat 2016 m. gegužės 14 d. pažeidėjas baustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį už alkoholinio gėrimo (alaus) gėrimą viešojoje vietoje. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą, bei tai, jog pažeidėjas išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, o jam paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekta nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad M. J. nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės (teisės vairuoti reikalingumas darbui, rūpinimasis vaikais ir vaikų išlaikymas) teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidėjo atžvilgiu taikymui. Tai, kad M. J. nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad pažeidėjui paskirta ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė jam yra per griežta ir neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskyrus jam trumpesnės trukmės nei sankcijoje numatytoji minimali trukmė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti. Pažeidėjas nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukels ypatingai neigiamas pasekmes. Tačiau teismas pažymi, kad įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikytinos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti Institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pažeidėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu,
nutaria:
palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065537023 nepakeistą ir M. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.