Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „Infes“ vairuotoju operatoriumi, gyvenančiu (duomenys neskelbtini),

išnagrinėjo skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020-10-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1026-2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2020-10-12 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato( toliau Visagino PK) nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą , numatytą administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 170 Eur bauda su teisės vairuti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

M. M. nubaustas už tai, kad 2020-10-8 14:20 val. kelio atkarpoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „ Šalutinis kelias iš kairės“, lenkė kitą transporto priemonę.

Nesutikdamas su nutarimu pareiškėjas jį apskundė teismui.

Skunde nurodoma, kad su pažeidimo padarymu sutinka ir dėl padaryto gailisi, tačiau prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, pažeidimą padarė be tyčios, nes pradėjus lenkimo manevrą kelio ženklą jam užstojo lenkiamas automobilis. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad šeimoje auga trys dukros dvi 6 metų ir 17 metų amžiaus . Šeimos pajamos apie 1500 eurų. Vienintelė jo specialybė vairuotojas, turi visas kategorijas. Kadangi vairuotoje teisės vienintelis jo pragyvenimo šaltinis prašo jų neatimti.

Institucija surašiusi nutarimą su pareikštu skundu nesutinka, paršo jo netenkinus atmesti.

Skundas tenkintinas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, <…>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 iki 230 Eur. Pagal šio straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesius. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pažeidėjo atliktas manevras pavojaus kitoms eisme dalyvavusioms transporto priemonėms nesukėlė, vaizdo įraše matosi, kad jis kliūtį apvažiavo tiesiame kelio ruože, esant geram matomumui, kitiems eismo dalyviams netrukdė, neprivertė kitų vairuotojų staiga keisti judėjimo krypties, jokios grėsmės nesudarė, automobili lenkė leistinu greičiu, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip grėsmę eismo saugumui keliantys bei sukėlę didelį pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Taigi pažeidėjo veiksmais padarytas labiau formalus pažeidimas realiai nesukėlęs grėsmės eismo saugumui, todėl negali būti vertinamas kaip ypatingai pavojingas. Byloje nustatyta M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. M. anksčiau buvo baustas administracine tvarka – turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Taigi, anksčiau už analogišką nusižengimą, už kurio padarymą yra nubaustas skundžiamu nutarimu, pareiškėjas nebuvo baustas. Vertinant anksčiau padarytą administracinį nusižengimų ir nusižengimą, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, pobūdį, matyti, kad jie nėra itin šiurkštūs KET pažeidimai. Už anksčiau padarytą administracinį nusižengimus paskirtą nuobaudą įvykdęs. Taip pat iš bylos matyti, kad M. M. dirba UAB „Infes“ vairuotoju-operatoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pateiktoje rekomendacijoje nurodyta, kad M. M. pasižymi kaip atsakingas , darbštus ir pareigingas darbuotojas nėra padaręs tarnybinių nusižengimų. Pažymi, kad M. M. teisė vairuoti yra neatsiejama ir svarbi jo darbo priemonė. Kaip paaiškino pažeidėjas jis užsidirba tik vairuodamas transporto priemones iki dabartinės darbovietės dirbo taip pat vairuotoju. Taigi, atsižvelgiant į rekomendacijoje nurodytas aplinkybes, paties pažeidėjo paaiškinimus akivaizdu, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažeidėjas neteks darbo, pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į Lietuvos ekonominę padėtį per visuotinį karantiną, nedarbo lygį šalyje, kuris 2020 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 9,3 proc. ir, palyginti su atitinkamu 2019 m. laikotarpiu – 3,2 procentinio punkto didesnis, į tai, kad vyrų nedarbo lygis buvo 9,7 proc. (https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?eventId=224909), metų laiką ( sezoninių darbų pvz. statybose buvimą) daroma išvada, kad susirasti kitą darbą, kurį dirbti nereikalinga teisė vairuoti transporto priemones), M. M. būtų sudėtinga. Be to, iš M. M. paaiškinimų matyti, kad jis yra vedęs, su sutuoktine augina tris dukras, šeimos pajamos nėra didelės (žmonos atlyginimas apie 900 jo apie 600 Eur ), todėl akivaizdu, kad jam netekus darbo ir pragyvenimo lėšų šaltinio, nebūtų pajėgus išlaikyti šeimą. Dėl to teismas, įvertinęs šias aplinkybes mano, kad negali sukurti tokios teisinės situacijos, kada baudžiant pažeidėją iš esmės bus baudžiama pažeidėjo šeima ir taip dirbtinai sukuriama nepageidautina neigiama socialinė ekonominė šeimos padėtis, kuri, ilgainiui, gali tapti našta valstybei ir visuomenei. Dėl to, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta), į tai, kad M. M. nepadarė naujų nusižengimų, taip pat atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad skundžiamu nutarimu M. M. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei pažeidėjo asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, neskiriant pažeidimą padariusiam administracinio poveikio priemonės. Teismas remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020-10-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1026-2020 pakeisti.

M. M. už pažeidimą numatytą Administracinių nusižengimo kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.