Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-647-647/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-04
Bylos Nr.: e2-647-647/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02550-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alfredas Juknevičius
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
Atsakovas: R. K.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-647-647/2022Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02550-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.6; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1; 3.2.6.6.3 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 4 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Danutei Pleskūnaitei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovui P. J.,atsakovui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. K. 569,78 Eur skolos, 11,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. gegužės 23 d. UAB „VILNIAUS VANDENYS“ išdavė R. K., veikiančiam pagal įgaliojimus, Prisijungimo sąlygas Nr. PS18-1384 (toliau – Sąlygos) ir suderintą projektą, kuriais remiantis atsakovas įsipareigojo savo lėšomis suprojektuoti ir pakloti vandentiekio tinklą (su atšakomis) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), prisijungiant nuo esamų vandentiekio tinklų, suprojektuoti šulinį su vienu vandens apskaitos prietaisu D15mm, pagal kurį projekto vystytojas, t. y. atsakovas atsiskaitytų už suteiktas paslaugas iki pažymos, kad statinys prijungtas prie miesto vandentiekio ir/ar nuotekų tinklų pagal projektą ir prisijungimo sąlygų reikalavimus, gavimo, suprojektuoti ir pakloti nuotekų tinklą (su atšakomis), prisijungiant į esamus privačius nuotekų tinklus ir kt. Pastatytus tinklus atsakovas įsipareigojo neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Remiantis 2018 m. rugsėjo 5 d. atsakovo prašymu, ieškovė (Vandens tiekėja) ir atsakovas (pagal Sutartį Klientas) 2018 m. rugsėjo 20 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. PV103520 (toliau – Sutartis), kuria remiantis Vandens tiekėja įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis tiekti Klientui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas Objekto statybos reikmėms, o Klientas – atsiskaityti su Vandens tiekėja už suteiktas paslaugas Sutartyje įtvirtinta tvarka ir terminais. Atsakovas vis dar nėra įvykdęs Sąlygų ir Sutarties reikalavimų, t. y. tinkamai neužbaigta vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba bei minima infrastruktūra neperduota savivaldybei, todėl atsakovo pareiga atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas galioja iki šiol. Ieškovė nėra įrengusi nei vieno poįvadinio skaitiklio ir sudariusi sutarčių su tiesioginiais gyvenamųjų namų, esančių Objekto adresu, savininkais, kadangi negali to padaryti atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų. Ieškovė išrašė bei atsakovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo, skolos suma – 569,78 Eur.

3. Teismas 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieškovės reikalavimus tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo R. K. viso 581,61 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (581,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šalies argumentai

4. Atsakovas R. K. 2021 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad šiuo metu ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ iniciatyva (ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme byloje e2-16288-466/2021) yra sprendžiamas ginčas siekiant pripažinti, jog tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta 2018 m. rugsėjo 20 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartis Nr. PV103520 negali būti nutraukta, kol atsakovas neįgyvendins pagal ją prisiimtų įsipareigojimų. Kol nėra teismo pripažinta, jog sudaryta paslaugų sutartis negali būti nutraukta vienašališkai vartotojo iniciatyva, tol sprendimas dėl tariamos skolos (galimai susidariusios net neteikiant paslaugų (duomenys neskelbtini) po sutarties nutraukimo) pagal vienašališkai nutrauktą sutartį Nr. PV103520 priteisimas yra abejotinas. Pagal sutartyje Nr. PV103520 sutartas sąlygas ir vadovaujantis CPK 6.721 straipsnio 1 dalimi, atsakovas yra nutraukęs sutartį ir iki sutarties nutraukimo momento (2020 m sausio 17 d.) pilnai atsiskaitęs su ieškove.

Atsiliepimas

5. Atsakovas patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsakovas gavo iš ieškovės Prijungimo sąlygas prie ieškovės tinklo, pagal kurias buvo projektuojami atsakovui ir kitiems inžinerinių tinklų savininkams priklausantys tinklai. Kitų vandens tiekėjų teritorijoje nėra ir ieškovė yra vienintelė viešoji geriamojo vandens teikėja. Atsakovas ir kiti tinklų statytojai su rangovu UAB „Inžineriniai statiniai“ buvo sudarę 2019 m. kovo 27 d. Statybos rangos sutartį dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos (duomenys neskelbtini). Pastačius tinklus, turėjo būti atlikti hidrauliniai bandymai, todėl statybos metu buvo reikalingas vandens tiekimas. Dėl tokio vandens tiekimo statybos laikotarpiui buvo sutarta su ieškove, sudarius 2018 m. rugsėjo 20 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. PV103520, pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis tiekti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovo tinklų statybos reikmėms, o Klientas – atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Abi šalys susitarė ir suprato, kad sutariama dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tik tinklų statybos laikotarpiui ir statybos tikslams. Sutartis buvo terminuota – vienerių metų terminui su automatiniu termino pratęsimu dar 12 mėnesių, jei Sutartis nebūtų įvykdyta per vienerius metus. UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2020 m. gegužės 21 d. raštu „Dėl nuotekų tinklų apžiūros Nr. 5K-94 pripažinta, kad (duomenys neskelbtini), tinklai pakloti tinkamai, pagal anksčiau suderintą projektą, jų defektų nenustatyta. Vandentiekio tinklų statyba irgi baigta tuo pat metu, bet ieškovė nesutiko išduoti pažymos apie tinklų statybos baigtumą, kol nebus sutaryta sutartis dėl tinklų nuosavybės perdavimo savivaldybei. Apie tai atsakovą informavo rangovas. Ieškovė sudaryti vandens tiekimo sutartį su individualiu vartotoju – atsakovu, taip pat atsisakė. Pasibaigus statybai, ieškovė iš karto privalėjo sudarinėti tiesiogines sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo su gyventojais, jei norėjo toliau jiems vandenį tiekti buitiniams poreikiams. Pagal su atsakovu sudarytą sutartį dėl vandens tiekimo išimtinai statybai, jokie nauji vartotojai negalėjo būti prijungiami prie tinklo ir jiems vanduo negalėjo būti teikiamas, nes vandens teikimas statybai pasibaigė. Nuo 2021 m. birželio mėn., kai tinklų statyba jau buvo baigta, ieškovė ir toliau kažkam savo nuožiūra per tinklus tiekė vandenį. Ieškovei buvo pasiūlyta sudaryti bendro naudojimo tinklų panaudos ar nuomos sutartį, kaip tai numato Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos išpirkimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88, 22 punktas, arba tinklus perimti atlyginus. Tačiau ieškovė spaudė tinklų statytojus atsisakyti nuosavybės ir nesudarė su jais tiesioginių geriamojo vandens teikimo ir nuotekų šalinimo sutarčių., o reikalavo neatlygintinai perduoti tinklus savivaldybei.

6. Ieškovė atsiliepime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nesutinka su atsakovo pozicija, jog pareiga atsiskaityti su ieškove už teikiamas paslaugas neva pasibaigė pasibaigus Sutarties galiojimo terminui. Visų pirma, atsakovas neįvykdė pagal Sutartį ir prisijungimo sąlygas priimtų įsipareigojimų, susijusių su vandentiekio tinklų statyba bei jų perdavimu Vilniaus rajono savivaldybei. Antra, geriamojo vandens tiekimas toliau buvo tęsiamas, kadangi atsakovo valdoma vandentiekio infrastruktūra išliko prijungta prie ieškovės vandentiekio tinklų, o tai teisės aktų nustatyta tvarka savaime yra traktuojama esant sudarytai geriamojo vandens tiekimo sutarčiai. Jei būtų tenkinamas atsakovo prašymas, vandens tiekimas būtų nutrauktas ne tik jam, kaip atitinkamų tinklų statytojui, tačiau ir visiems su atsakovo leidimu prie šio tinklo prisijungusiems asmenims. Be to pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad tinklai nuosavybės teise nepriklauso ieškovei ir nėra jos valdomi kitais pagrindais, taip pat į tai, kad prie ieškovės tinklo prijungtų vartotojų ir abonentų nesieja jokie teisiniai santykiai su ieškovu, minėti asmenys laikytini atsakovo subabonentais. Tokiu būdu, konstatuotina, jog mokėjimų už suvartotą vandenį pagal statybos reikmėms įrengto įvadinio skaitiklio rodmenis ieškovė gali reikalauti tik iš paties atsakovo, nepriklausomai nuo to, ar vanduo tiekiamas tik statybos arba atsakovo asmeninėms reikmėms, ar kitiems prie šio tinklo prijungtiems tretiesiems asmenims. Taip pat Sutartyje buvo įvardinta sąlyga dėl atsakovui taikytinų 0,02 proc. delspinigių, atsakovui laiku neatsiskaičius už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neturi būti tenkinamas.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ atstovas P. J. paaiškino, kad skolos prašo pagal su atsakovu sudarytą sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo. Net ir nesant sutarties, remiantis teisinius reguliavimu laikytina, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Iš dalies atsakovas atsiskaitydavo už paslaugas, vadinasi pripažino savo pareigas pagal sutartį. Vandentiekio tinklai buvo įregistruoti VĮ „Registrų centras“ tik 2021 m. balandžio 29 d., todėl skolos susidarymo laikotarpiu, tinklų savininkas buvo atsakovas, kuriam ir buvo tiekiamas vanduo. Ieškovės darbuotojai atlieka tik techninio pobūdžio tinklų stebėjimą, kad tinklai būtų įrengti tinkamai. Atsakovas kaip rangovas yra atsakingas už asmenų pajungimą prie tinklų, nes ieškovė asmenų neprijunginėjo. Nurodė, kad su dalimi (duomenys neskelbtini) gyventojų jau sudarinėja sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo, pradėjo tai daryti nuo rugsėjo mėnesio, tačiau tai išimtis, nes tinklai nebuvo perduoti savivaldybei. Sutartis su atsakovu negali būti nutraukta vienašališkai. Po atsakovo rašto dėl vienašališko sutarties nutraukimo, klientai į įmonę kreipėsi dėl individualių sutarčių sudarymo. Tiesioginės sutartys su klientais buvo sudaromos su tikslu nedidinti skolos atsakovui. Sutartis sudaryta ir vanduo buvo tiekiamas adresu (duomenys neskelbtini), ar šiuo metu šiuo adresu tiekia vandenį, pasakyti negalėjo.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. nurodė, kad kreipėsi į ieškovę dėl vandens prijungimo statybų reikmėms, pagal suderintą projektą. Atsakovui nedalyvaujant, ieškovės darbuotojai prijungė tinklus prie infrastruktūros, atidarė sklendę pastoviam vandens tiekimui, dėl to kilo ginčas su ieškove. Pastebėjus, kad vandens suvartojimas aiškiai per didelis, kreipėsi į rangovą, kuris sutartimi įsipareigojo mokėti už suvartotą vandenį. Rangovas statybos darbų laikotarpiu mokėjo už vandenį. Ieškovės darbuotojai dalyvavo prijungiant (duomenys neskelbtini) gyventojus prie tinklų, todėl vandens suvartojimo kiekiai padidėjo. Atsakovas kreipėsi į vandens tiekėją dėl jo paties pastatų adresu (duomenys neskelbtini), prijungimo prie tinklų, tačiau tiekėjas atsisakė tą padaryti. Iki šiol vandens tiekimas atsakovui nevyksta. Todėl ieškovei už vandens tiekimą nemoka, nes pats nėra prijungtas prie tinklų. Bendras apskaitos mazgas labai riboja vandens tiekimą, nes neatitinka realių poreikių, todėl nesutinka su skola. Jei yra prijungiami gyventojai prie tinklų, tai patys gyventojai nustato, kaip atsiskaitys su vandens tiekėju. Nei vienas kvartalo gyventojas nesikreipė į atsakovą dėl prijungimo prie įvadinio skaitiklio, nes jis 15 mm, ir yra per mažas. Jei bus nustatyta, kad vanduo tiekiamas atsakovo pastatams (duomenys neskelbtini), tai skolos nevengs. Vandens tiekėjui laiku sudarius sutartis su gyventojais, šio ginčo nebūtų, tačiau ieškovė spaudė gyventojus tinklus perleisti savivaldybei neatlygintinai. Pagal įstatymus infrastruktūra gali būti paimta valstybės poreikiams, tačiau tik tinkamai atlyginus, nes infrastruktūra šiuo atveju buvo įrengta visų kvartalo gyventojų lėšomis. Savivaldybė neinicijavo infrastruktūros pripažinimo reikalingos visuomenės poreikiams ir jos perėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. K. 2018 m. rugsėjo 20 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. PV103520 su UAB „Vilniaus vandenys“ (tomas 1, el. b. l. 16-25). (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai suteikė įgaliojimus R. K. rengti bei derinti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų projektą, užsakant/vykdant rangos darbus (tomas 1, el. b. l. 38-58). R. K., veikdamas visų įgaliotinių vardu, 2018 m. rugsėjo 5 d. prašymu kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vandens skaitiklio įrengimo bei dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties sudarymo hidrauliniams bandymams statybų laikotarpiui adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. l. b. 63-64). UAB „Vilniaus vandenys“ išdavė R. K. prisijungimo sąlygas geriamojo vandens tiekimui (tomas 1, el. b. l. 68-69). UAB „Inžineriniai statiniai“ 2019 m. kovo 27 d. sudarė statybos rangos sutartį su (duomenys neskelbtini) gyventojais (užsakovais) dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbų ir perdavimo užsakovams (tomas 1, el. b. l. 149-162). R. K. 2019 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ dėl sutarties nutraukimo (tomas 1, el. b. l. 26). UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. sausio 7 d. pateikė atsakymą, jog sutartis nenumato vienašališko sutarties nutraukimo (tomas 1, el. b. l. 27-29). UAB „Infrastruktūros inžinerija“ 2019 m. spalio 18 d. rašte Nr. 10/16, adresuotame UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad statoma infrastruktūra bus perduota tik teisingai už ją atlyginant bei prašo prisijungimo vietoje sumontuoti didesnį vandens apskaitos prietaisą (tomas 1, el. b. l. 5). UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2020 m. gegužės 21 d. pateikė raštą įmonei UAB „Inžineriniai statiniai“, kad tinklai pakloti tinkamai pagal anksčiau suderintą projektą (tomas 1, el. b. l. 163). UAB „Vilniaus vandenys“ 2021 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą R. K. 581,61 Eur už vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą (tomas 1, el. b. l. 62). Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityse 2020 m. balandžio 20 d. parašė teikimą Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir merui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 1-2004 pakeitimo. Jame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas nesuteikia teisės savivaldybės tarybai nustatyti visuotinai privalomą bendrą taisyklę, numatančią tik vieną galimą vandens tinklų perdavimo būdą (neatlygintinai). Sprendimas dėl tinklų perleidimo priimamas šalių susitarimu, o nepavykus jo pasiekti sprendimą priima teismas (tomas 1, el. b. l. 93-96). Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba 2016 m. gruodžio 6 d. raštu R. K. nurodė, kad Pareiškėjui (R. K.) susitarus su Savivaldybe ar Bendrove (UAB „Vilniaus vandenys“) dėl tinklų išpirkimo ar perdavimo, būtinosios sąnaudos, skirtos ilgalaikiam tinklų eksploatavimui, renovacijai ir plėtrai užtikrinti, bei tinklams išpirkti, būtų įtrauktos į geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainą. Nepavykus susitarti dėl tinklų išpirkimo ir perdavimo, tačiau Teismui priėmus sprendimą dėl tinklų naudojimo sąlygų ir tvarkos nustatymo, į geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainą galėtų būti įtrauktos Bendrovės būtinosios sąnaudos, susijusios su atlyginimu Pareiškėjui už tinklų naudojimą (tomas 1, el. b. l. 97-99). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021 m. kovo mėn. priėmė nutarimą, kuriuo R. K. prašymą tenkino iš dalies ir pripažino pagrįstu reikalavimą nutraukti Sutartį (Sutarties pasibaigimo terminas – 2020 m. rugsėjo 20 d.) ir pripažinti nepagrįstu reikalavimą įrengti individualų apskaitos prietaisą gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, el. b. l. 101-110). Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2021 m. gegužės 4 d. išraše užregistruoti 23 vandentiekio tinklų savininkai adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, el. b. l. 12-15).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punkte nustatyta, kad Vandens tiekėjas įsipareigoja teikti Klientui paslaugas, o Klientas įsipareigoja atsiskaityti su Vandens tiekėju už suteiktas paslaugas. Kliento suvartoto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis, išskyrus, kai teisės aktai ar Sutartis nustato kitokią suvartoto geriamojo vandens kiekio apskaičiavimo tvarką.

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė terminuotą geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį su atsakovu R. K. dėl vandens tiekimo hidrauliniams bandymams statybų laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis galiojo iki 2019 m. rugsėjo 20 d., tačiau Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei Sutarties galiojimo terminas pasibaigė ir Klientas Sutarties galiojimo laikotarpiu joje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ar juos įvykdė netinkamai, Sutartis nuo jos galiojimo termino pabaigos 1 (vieną) kartą automatiškai pratęsiama 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui ir joks papildomas rašytinis šalių susitarimas nepasirašomas. Minėtas Sutarties pratęsimas Kliento neatleidžia nuo įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, įskaitant netesybas (Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.4 punktas). Jei per šiame punkte minėta tvarka pratęstą Sutarties galiojimo laikotarpį Klientas Sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ar juos įvykdė netinkamai, Sutarties galiojimo terminas antrą kartą nepratęsiamas ir (ar) nauja sutartis tam pačiam adresatui nesudaroma. Šia Sutartimi atsakovas įsipareigojo gaudamas prisijungimo sąlygas, jose nustatytomis sąlygomis ir tvarka įrengti vandentiekio ir / arba nuotekų tinklus bei užbaigus statyti tinklus, gauti viešojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo pažymą.

14. Pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 16 straipsnio 6 dalį, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama viešajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, ir (arba) paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama paviršinių nuotekų tvarkymui, turi būti savivaldybės institucijos iniciatyva perduodama savivaldybei arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ar paviršinių nuotekų tvarkytojui vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše nustatyta tvarka. Jeigu dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo ir perdavimo savivaldybės arba viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybėn susitarti nepavyksta, savivaldybės institucijos iniciatyva turi būti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo. Jeigu dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros perdavimo ir (arba) jos naudojimo sąlygų susitarti nepavyksta, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygas ir tvarką nustato teismas (Įstatymo 16 straipsnio 8 dalis).

15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad iš geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo santykių specifikos ir viešojo pobūdžio, būtinybės ir tiesiogiai įtvirtintos savivaldybės pareigos užtikrinti tinkamą vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą gyventojams kyla ir infrastruktūros naudojimo santykių tarp savivaldybės, vandens tiekėjo ir kitų subjektų reguliavimo ypatumai, kuriais nukrypstama nuo civilinės teisės santykių, grindžiamų subjektų autonomijos ir sutarties laisvės principais, reglamentavimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-313/2015; 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas R. K. su ieškove UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė Sutartį dėl vandens tiekimo statybų laikotarpiui, hidrauliniams bandymams atlikti. Sutartis buvo terminuota – iki 2019 m. rugsėjo 20 d. Atsakovas 2019 m. gruodžio 18 d. raštu kreipėsi į ieškovę informuodamas, kad nutraukia Sutartį. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas iš pradžių atsiskaitydavo už tiektą vandenį, tačiau vienu metu nustojo tai daryti, todėl išrašė sąskaitą-faktūrą skolos sumai – 581,61 Eur (skola + delspinigiai). Pažymėtina, kad pagal Rangos sutarties 3.2.4 punktą, už tiekiamą vandenį atsiskaito rangovas, t. y. UAB „Inžineriniai statiniai“. Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties galiojimo pabaigos bei skolos susidarymo laikotarpio. Nors tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygose nėra numatytas vienašališkas Sutarties nutraukimas, tačiau pati Sutartis yra terminuota. UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2020 m. gegužės mėnesio rašte nurodė, kad tinklai pakloti tinkamai pagal anksčiau suderintą projektą. Taigi šiuo laikotarpiu statybos darbai buvo baigti ir ieškovė turėjo galimybę sudarinėti sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo (duomenys neskelbtini) gyventojams, tačiau atsisakė tai padaryti, kol tinklai neatlygintinai nebus perduoti savivaldybės nuosavybėn. Pažymėtina, kad ieškovės atstovas P. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jau nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, išimties tvarka, pradėjo sudarinėti geriamojo vandens tiekimo sutartis su abonentais, su tikslu nebedidinti skolos atsakovui. Skolos susidarymo laikotarpis pagal UAB „Vilniaus vandenys“ suvestinę yra 2020 m. birželio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d. Sutarties priedo 5 punkte numatyta, kad Klientas įsipareigoja apmokėti Vandens tiekėjo pateiktą sąskaitą už Kliento atliekamų Papildomų paslaugų metu sunaudotą geriamąjį vandenį. Papildomos paslaugos pagal Sutarties priedo 3 punktą – vandentiekio įvado prijungimas prie vandentiekio tinklo; vandentiekio vamzdyno hidraulinis bandymas, vandentiekio vamzdyno dezinfekavimas ir praplovimas; mikrobiologinis vandens tyrimas; vandens apskaitos mazgo įrengimas.

17. Kaip minėta anksčiau, tarp šalių sudaryta Sutartis nenumato galimybės kuriai nors šaliai ją nutraukti vienašališkai. Kadangi sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 20 d., tačiau darbų neužbaigus, Sutartis automatiškai prasitęsė dar vieneriems metams – iki 2020 m. rugsėjo 20 d. R. K. į ieškovę dėl Sutarties nutraukimo kreipėsi 2019 m. gruodžio mėnesį. Todėl konstatuotina, kad Sutarties pabaiga – 2020 m. rugsėjo 20 d. Atmestini ieškovės atstovo pareiškimai teismo posėdžio metu, kad Sutartis, neatlikus visų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo pratęsta konkliudentiniais veiksmais. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties pobūdį akivaizdu, kad Sutartis buvo sudaryta tik konkrečiam tikslui – tinklų statybai ir hidrauliniams bandymams, o ne atsakovui kaip fiziniams asmeniui ir vartotojui, namų ūkio poreikiams tenkinti. Tai, kad atsakovas ir kiti (duomenys neskelbtini) gyventojai atsisakė perduoti tinklus neatlygintinai savivaldybei dar nereiškia, kad statybos darbai nebuvo atlikti iš viso, ar buvo atlikti netinkamai. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Nemėžio komunalininkas“ raštas, kad tinklai pakloti tinkamai pagal anksčiau suderintą projektą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovui R. K. priklausantys pastatai (duomenys neskelbtini), vis dar nėra prijungti prie tinklų ir sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo nėra sudaryta.

18. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas yra pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus ir vandens tiekėjų bei abonentų (vartotojų) teisinius santykius. Šio įstatymo tikslas - nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo ir planavimo bendruosius reikalavimus, kad būtų išvengta neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, užtikrintas nepertraukiamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, užtikrinta visuomenės poreikius atitinkanti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir sudarytos sąlygos fiziniams ir juridiniams asmenims gauti saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Pagal teisinį reguliavimą, vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra savivaldybei gali būti perduota ne tik neatlygintinai, tačiau ir kitais pagrindais savivaldybės institucijos iniciatyva. Todėl ieškovė, kreipiantis abonentams, galėjo ir privalėjo sudaryti su jais sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo.

19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tarp šalių sudaryta Sutartis baigė galioti 2020 m. rugsėjo 20 d., todėl ieškinys tenkinamas iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 386,63 Eur skolos už vandens tiekimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d.

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (386,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas. Atvejams, kai patenkinti ne visi ieškinio reikalavimai, bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė nustatyta CPK 93 straipsnio 2 dalyje. Pagal ją bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso: 136,00 Eur. Atsakovas patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai bei sumokėjo 43 Eur žyminio mokesčio, iš viso: 543,00 Eur. Patenkinta 66,48 procentai ieškinio reikalavimo, dėl to iš atsakovo ieškovei priteistina 90,41 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui 182,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinį reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteistina 91,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 271 straipsniu, 279 teismas

nusprendė:

Ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iškovei UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, buv. Spaudos g. 8-1, Vilnius, a/s Nr. LT89 7044 0600 0026 4955, AB SEB bankas, 386,63 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 63 ct) skolos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (386,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, buv. Spaudos g. 8-1, Vilnius, a/s Nr. LT89 7044 0600 0026 4955, AB SEB bankas, atsakovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), 91,60 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Alfredas Juknevičius