Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.4.2.3.; 2.1.2.7.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.12.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.15.1.

2014 m. birželio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1981-01-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu;

2) 1984-02-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu;

3) 1987-09-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 147 str. 2 d., 250 str. 1 d., 246 str. 1 d., 212-1 str. 1 d. laisvės atėmimu;

4) 1994-05-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

5) 1994-07-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 212-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, ši bausmė subendrinta su 1994-05-26 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 1995-02-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimu 15 metų, remiantis BK 26 str. 1 d. 2 p., pripažinta itin pavojingu recidyvistu, 2003-08-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų;

7) 2009-09-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme, ši bausmė bendrinta su 1995-02-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, nuosprendis pakeistas 2009-11-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

2013-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., lygtinai paleistas neatlikęs 7 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-10-16, apie 20 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą peiliu dūrė savo šeimos nariui – sugyventinei S. M. į pilvo sritį, tuo jai padarydamas kiauryminę durtinę – pjautinę pilvo ertmės žaizdą su tuščiosios bei riestinės žarnų sužalojimais. Šiais veiksmais V. P. tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės S. M. sveikatą.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-10-16, apie 16 val., grįžo iš darbo, po to su sugyventine S. M. nuėjo pasiimti pašalpos. Nukentėjusioji pasiūlė išgerti, jie nusipirko butelį degtinės, nuėjo pas draugą V., ten buvo jo žmona, keturiese degtinę išgėrė. Grįžtant namo, S. M. pradėjo pykti, norėjo dar išgerti. Jis jai atsakė, kad pinigų nedaug, tada jie susiginčijo. Grįžus namo S. M. prašė nupirkti degtinės, jis nenorėjo su ja pyktis, todėl abu nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės butelį. Namuose S. M. atsidarė butelį, išgėrė degtinės, liepė gerti jam. Jis tuo metu pjaustė mėsą, S. M. jį koliojo necenzūriniais žodžiais. Už tai jis ją papurtė. Po to ji paskambino savo pusseserei ir pakvietė užeiti, o jam pasakė, kad jie grįžta iš miesto ir užeis. Netrukus S. M. vėl pradėjo jam priekaištauti, kad jis negeria, jį koliojo, jis ją ramino. Tuo metu S. M. sėdėjo ant lovos, jis stovėjo apie metrą nuo lovos prie staliuko, dešinėje rankoje laikė peilį, jis žengė apie du žingsnius link S. M. ir atsidūrė prieš ją, kita ranka paėmė S. M. už apykaklės ir ją papurtė, tuo metu ji staigiai stojosi nuo lovos, kėlė ranką, jis galvojo, kad S. M. nori jam suduoti į veidą, jis traukėsi nuo jos, ir tuo metu išgirdo S. M. žodį „ai”, tada pastebėjo žaizdą S. M. pilve. Po to S. M. V. pradėjo sakyti, kad jai skauda, tada jis iškvietė greitąją pagalbą. Sužaloti S. M. nenorėjo, viskas įvyko labai greitai. Mano, kad išgertas alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams. S. M. peiliu negrasino, juo nemojavo.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad su V. P. buvo sugyventiniai, kartu gyveno apie tris mėnesius, dabar išsiskyrę. Jie abu nuomojo butą adresu: (duomenys neskelbtini).

2013-10-16 su V. P. nuėjo pas jo draugą, ten keturiese išgėrė butelį degtinės. Eidami namo su V. P. susipyko, ji buvo stiprokai išgėrusi, norėjo dar, paprašė V. P. nupirkti degtinės. Abu parėjo namo, V. P. nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį degtinės, bet kartu negėrė. V. P. pjaustė mėsą, ji V. P. vadino necenzūriniais žodžiais. Už tai V. P. ją supurtė už pečių ir toliau ant staliuko šalia lovos pjaustė mėsą. Ji sėdėjo ant lovos krašto, toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais. V. P. liepė nusiraminti, sukosi į ją, tuo metu ji stojosi nuo lovos ir sukosi į V. P., V. P. rankoje turėtas peilis įsmigo jai į pilvą. Iš pradžių nepajuto, kad ji sužalota, sąmonės neprarado, kraujo nematė. Peilis buvo stalinis. Ji vilkėjo bliuskutę, kuri sužalojimo metu buvo sugadinta. V. P. pretenzijų neturi. Po jos sužalojimo pas juos atėjo pusseserė I. V. su vyru, ji juos telefonu buvo pakvietusi prieš pradėdama gerti V. P. parneštą degtinę. Po kurio laiko V. P. iškvietė greitąją pagalbą, ji buvo nuvežta į ligoninę ir operuota.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur konflikto metu buvo sužalota S. M.. Įvykio vietos apžiūros metu paimti 6 virtuviniai ir 1 sulankstomas peiliai 1 t. 3–8 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1797/13(04) matyti, kad pateikta išvada, kad S. M. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo ertmės žaizda su tuščiosios bei riestinės žarnų sužalojimais. Dėl kiauryminės durtinės-pjautinės pilvo ertmės žaizdos su tuščiosios bei riestinės žarnų sužalojimais S. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Jie padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje aštriu duriančiai pjaunančiu daiktu paveikus apatinę pilvo dalį. Sužalojimai yra pavojingi gyvybei (1 t. 39 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. pG 133/13-1646(04) matyti, kad S. M. padarytas sužalojimas galėjo būti padarytas 2, 3, 4, 6 ir 7 peiliais, tame tarpe ir V. P. atpažintu peiliu. Mažai tikėtina, kad S. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti V. P. nurodytomis aplinkybėmis, tai yra S. M. stojantis, o jam laikant peilį dešinėje rankoje ir sukantis visu kūnu ir taip neatsargiai įduriant S. M. (1 t. 42–43 b. l.).

Medicinos ekspertas H. Daujotas teisiamajame posėdyje paaiškino savo pateiktas specialisto išvadas. Nurodė, kad tyrimą atliko remiantis S. M. ligos istorija. Pagal teisiamajame posėdyje kaltinamojo V. P. nurodytas aplinkybes – jis žengė žingsnį ir šiek tiek sukosi, jo ranka buvo nuleista, tuo metu nukentėjusioji stojosi nuo lovos, įvertinus tai, kai žaizda padaryta žemiau bambos, toks sužalojimas galėjo būti padarytas.

Teismo ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad S. M. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo ertmės žaizda su tuščiosios bei riestinės žarnų sužalojimais. S. M. dėl kiauryminės durtinės-pjautinės pilvo ertmės žaizdos su tuščiosios bei riestinės žarnų sužalojimais padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

S. M. iš sėdimos padėties stojantis nuo lovos, o prieš ją stovinčiam V. P. traukiantis su nuleistoje dešinėje rankoje laikomu peiliu be smūginio judesio rankoje laikomu peiliu, kaip nurodė kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje, durtinė-pjautinė žaizda pilvo srityje negalėjo būti padaryta. Kad atsistojančiai S. M. padaryti kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą pilvo srityje, reikėjo suduoti smūgį duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu į pilvo sritį (2 t. 31–33 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė tyčia sunkiai sužalojus sugyventinės S. M. sveikatą, įrodyta.

Nukentėjusiosios S. M., kaltinamojo V. P. parodymais, specialisto išvadomis, teismo medicinos ekspertizės išvada nustatyta, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo 2013-10-16, apie 20 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, įvyko konfliktas, kurio metu peiliu buvo sužalota S. M., jai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Teisiamajame posėdyje V. P. nurodė, kad tyčios sužaloti S. M. neturėjo, ją sužalojo šiomis aplinkybėmis: S. M. sėdėjo ant lovos, jis stovėjo apie metrą nuo lovos prie staliuko, tuo metu dešinėje rankoje laikė peilį, S. M. jį pradėjo kolioti, jis žengė apie du žingsnius link S. M. ir atsidūrė prieš ją, jis dešinėje rankoje laikė peilį, kita ranka paėmė už S. M. apykaklės ir S. M. papurtė, tuo metu ji staigiai stojosi nuo lovos, jis traukėsi nuo jos, ir tuo metu išgirdo S. M. žodį „ai”, tada pastebėjo žaizdą S. M. pilve. Įvertinęs šiuos kaltinamojo parodymus ekspertas H. Daujotas paaiškino, kad kaltinamojo V. P. nurodytomis S. M. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas.

Teismui kilus abejonių dėl teisiamajame posėdyje pateiktos eksperto išvados pagrįstumo, atsiradus abejonių specialisto išvados Nr. pG 133/13-1646(04) pagrįstumu, teismas paskyrė medicinos ekspertizę kilusiems prieštaravimams pašalinti ją atlikti pavesdamas kitam medicinos ekspertui. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad S. M. iš sėdimos padėties stojantis nuo lovos, o prieš ją stovinčiam V. P. traukiantis su nuleistoje dešinėje rankoje laikomu peiliu be smūginio judesio rankoje laikomu peiliu, kaip nurodė kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje, durtinė - pjautinė žaizda pilvo srityje negalėjo būti padaryta. Kad atsistojančiai S. M. padaryti kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą pilvo srityje, reikėjo suduoti smūgį duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu į pilvo sritį.

Įvertinęs minėtas specialisto išvadas, eksperto išvadą teisme, ekspertizės išvadą teismas laiko, kad išsami, pagrįsta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis yra ekspertizės akto Nr. EG 542/14(04) išvada, kad kaltinamojo V. P. aplinkybėmis nukentėjusioji S. M. susižaloti negalėjo, kad atsistojančiai S. M. padaryti kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą pilvo srityje, reikėjo suduoti smūgį duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu į pilvo sritį.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. P. S. M. sužalojo tyčia. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis V. P., suduodamas smūgį peiliu S. M. į pilvą, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl šių veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai – nuo jo smūgio peiliu gali sunkiai nukentėjusiosios sveikatą, ir jų norėjo, t. y. jis S. M. sužalojo tiesiogine tyčia.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 d. 3 p. atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Lietuvos Respublikos BK 248 str. 2 d. nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba, asmuo su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą tai, kad partnerystė nebuvo įregistruota, netrukdo pripažinti asmenį kaltininko, su kuriuo tas asmuo bendrai gyveno, šeimos nariu (kasacinės nutartys Nr. 2K-401/2013, 2K-487/2013).

Nukentėjusiosios S. M., kaltinamojo V. P. parodymais nustatyta, kad jie apie 4 mėnesius bendrai gyveno, vedė bendrą ūkį, kartu nuomojo butą, kaip nurodė teisiamajame posėdyje V. P., abu planavo bendrą ateitį. Šios aplinkybės rodo, kad nors kaltinamojo V. P. ir nukentėjusiosios partnerystė nebuvo įregistruota, S. M. buvo kaltinamojo V. P. šeimos nariu.

Išdėstyta pripažinta įrodyta V. P. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip ir kvalifikuotina.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nepripažįsta V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors bylos duomenimis nustatyta, kad jis nusikaltimo padarymo dieną gėrė degtinę, tačiau duomenų, kad suvartotas alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui taisykle, numatyta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 2 d. V. P. padarė labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, nedirba, yra teistas, turi neišnykusį teistumą, nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, būdamas 1995-02-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, remiantis BK 26 str. 1 d. 2 p., pripažintas itin pavojingu recidyvistu, šiuo metu pagal 2000 m. metų Baudžiamąjį kodeksą, jis yra pavojingas recidyvistas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. P. skirtina nežymiai didesnė nei Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Virtuvinis peilis, saugomas Šiaulių apygardos teisme, 5 virtuviniai ir vienas sulankstomas peiliai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio policijos komisariato daiktų saugykloje, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai S. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.

Byloje pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos 6638.10 Lt civilinis ieškinys už nukentėjusiosios S. M. gydymą. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas skaičiuote už suteiktas gydymo paslaugas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas (1 t. 47-49 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti laisvės atėmimu 7 metams ir 1 mėnesiui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis šią bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-09-16 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2009-11-26 nuosprendžiu, paskirtos neatkliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams ir 3 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-06-20.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-17 iki 2014-06-20.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Iš V. P. Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteisti 6638,10 Lt gydymo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, saugomą Šiaulių apygardos teisme, 5 virtuvinius ir vieną sulankstomą peilius, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai S. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.