- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- e2-4021-1081/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01443-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Trečiasis asmuo
- Mažeikių
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui E. S., trečiajam asmeniui Mažeikių kredito unijai dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo E. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nurodė, jog sprendimas sudaryti santuoką buvo labai spontaniškas, skubotas, gerai neapsvarstytas. Tuo metu atsakovui jautė šiltus jausmus, todėl naiviai tikėjo, kad pavyks sukurti darnią šeimą. Susituokę išvyko dirbti į užsienį, pradėjus gyventi kartu, vesti bendrą ūkį, išryškėjo nesuderinami charakteriai, išsiskyrė požiūriai į šeimą, bendro ūkio vedimą, vyro ir moters pareigas šeimoje, dėl šių priežasčių santykiai pašlijo. Prasidėjo nuolatiniai barniai ir pykčiai, barėsi ir taikėsi, manė, kad viskas pasikeis, prisiderins vienas prie kito ir darniai gyvens. Kartu pragyveno 7 mėnesius ir nuo (duomenys neskelbtini) gyvena skyrium, nes jai išvykus darbo reikalais į kitą miestą, tiek ji, tiek sutuoktinis nepanoro daugiau kartu gyventi. Šiuo metu abu su sutuoktiniu atsisako tęsti santuokinį gyvenimą, kartu su atsakovu nusprendė, kad taip toliau tęstis negali, kad kartu gyventi negali, nėra tikslo ir prasmės, abu pavargo nuo nuolatinių pykčių ir barnių. Mano, kad abu buvo nelojalūs vienas kitam, nesugebėjo spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus, per mažai stengėsi, kad išsaugotų šeimą. Mano, kad abu su atsakovu yra kalti dėl santuokos iširimo, bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato, todėl nėra tikslo skirti terminą susitaikyti ir yra pagrindas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nurodė, kad santuokoje vaikų nesusilaukė, bendrų kreditorių neturi, jokio bendro turto neįgijo, o smulkius daiktus pasidalino bendru sutarimu. Iki santuokos ieškovės asmeninės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas - 2-jų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nedalintinas turtas. Taip pat ieškovė turi
neįvykdytą finansinį įsipareigojimą Mažeikių kredito unijai pagal 2023 m. kovo 3 d. pasirašytą kredito sutartį Nr. KNT202303-000017. Ši prievolė yra asmeninė ir tarp sutuoktinių nedalinama, todėl po santuokos nutraukimo nesikeičia, įsipareigojimai kreditoriui ir po santuokos nutraukimo išlieka tokie, kokie kredito sutartyje nurodyti. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, išlaikymas atsakovui taip pat nepriteistinas. Po santuokos nutraukimo prašo palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui jo pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepimas
Atsakovas E. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka ir prašo jį tenkinti. Sutinka su ieškovės nurodytomis santuokos iširimo priežastimis ir sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašo neskirti termino susitaikymui. Išlaikymo iš ieškovės nereikalauja, išlaikymas ieškovei taip pat nepriteistinas. Santuokos metu bendro turto ir kreditorinių įsipareigojimų neįgijo. Asmeninių kreditorių taip pat neturi. Pretenzijų ir kitų reikalavimų dėl ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto padalijimo, jo pagerinimo ir/ar išlaikymo išlaidų atlyginimo neturi. Po santuokos nutraukimo prašo palikti ieškovei jos ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o jam jo pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Trečiasis asmuo Mažeikių kredito unija atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė R. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes yra išvykusi į užsienį sezoniniams darbams, be to, jos dalyvavimas teismo posėdyje bylos eigos nepakeis, t. y. santuoka su atsakovu vis tiek turėtų būti nutraukta. Nurodė, kad jos nuomonė dėl santuokos nutraukimo nepasikeitė, yra tvirtai apsisprendusi santuoką su atsakovu nutraukti, nenustatant termino susitaikymui ir pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Neprašo teismo priteisti iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas E. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes šiuo metu dirba užsienyje, be to, jo dalyvavimas teismo posėdyje bylos eigos nepakeis, t. y. santuoka su ieškove vis tiek turėtų būti nutraukta. Nurodė, kad su ieškiniu yra susipažinęs ir su juo visiškai sutinka.
Trečiojo asmens Mažeikių kredito unijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys bylą prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant, trečiojo asmens atstovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį taip pat neatvyko, byla išnagrinėta šalims ir trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio teismui bei pateikto bylai rašytinio įrodymo - santuokos sudarymo įrašo, teismas nustatė, kad R. S. (ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini)), gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, dalintino registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų neįgijo.
Iki santuokos sudarymo ieškovė R. S. asmeninės nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad pretenzijų ir kitų reikalavimų dėl ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto padalijimo, jo pagerinimo ir/ar išlaikymo išlaidų atlyginimo neturi. Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamasis turtas įgytas iki santuokos sudarymo, atsakovas pretenzijų į šį turtą neturi, nutraukiant santuoką šis turtas nedalintinas.
Iki santuokos sudarymo ieškovė R. S. įgijo kreditorinį įsipareigojimą Mažeikių kredito unijai pagal 2023 m. kovo 3 d. Kredito sutartį Nr. KNT202303-000017. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorinis įsipareigojimas įgytas iki santuokos sudarymo, trečiasis asmuo Mažeikių kredito unija savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė, nutraukiant santuoką ieškovės kreditorinis įsipareigojimas nemodifikuotinas ir lieka asmenine ieškovės prievole.
Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Teismas, nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir, kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).
Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, jog abi šalys sutinka, kad santuoka buvo sudaryta skubotai ir nutrūko dėl jų abiejų kaltės, nes sutuoktiniai nesugebėjo darniai vesti bendro ūkio, išsiskyrė požiūris į šeimą, santuokines pareigas ir kitas vertybes. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas, abu sutuoktiniai nedėjo pakankamai pastangų santuokai išsaugoti, todėl yra pagrindas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“.
Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, CPK 385 straipsnis ).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, jog neprašo priteisti iš atsakovo jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui jo pavardę – „(duomenys neskelbtini)“.
Santuoką laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.