- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- e2-6824-907/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02970-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Atsakovas
- I. T., A. T.
- Trečiasis asmuo
- E. P.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Vilmantas Poškus, Zoja Kastėnienė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. T., A. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. P. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams I. T. ir A. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. P., kuriuo prašė laikinai apriboti motinai I. T. bei tėvui A. T. valdžią nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), L. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės I. T. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 76,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. T. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 76,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją E. P. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikams nustatymo; pavesti E. P. disponuoti nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtomis lėšomis (b. l. 1-9).
2. Ieškovo atstovė Inga Šimaitienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovai I. T. ir A. T. yra nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. I. T. turi dar vieną nepilnametį sūnų M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1655-949/2016, patvirtinus taikos sutartį, nustatyta su tėvu M. R.. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 21 d. įsakymais Nr. A-840 ir Nr. A-841 nepilnamečiams vaikams A. T. ir L. T. nuo 2018 m. gegužės 14 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų laikinąja globėja paskirta atsakovės sesuo E. P.. Atsakovų šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) žinoma nuo 2013 metų, kai Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras (toliau – Socialinių paslaugų centras) 2013 m. vasario 18 d. raštu Nr. S-66 informavo apie būtinybę šeimai teikti socialines paslaugas, nes atsakovams trūko socialinių įgūdžių tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais. Šeima gyveno skurdžiomis sąlygomis, namuose buvo didelė nešvara ir netvarka, vaikai nelankė ugdymo įstaigos. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A- 224 atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimai pradėtos teikti bendrosios – informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, taip pat socialinės priežiūros, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, pagalbos pinigais, tėvystės įgūdžių ugdymo ir kitos socialinės paslaugos. Skyriaus specialistams lankantis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2016 m. sausio 5 d. atsakovų šeimoje eilę kartų nustatyta, kad kambariuose trūksta švaros ir tvarkos, namuose tvyrodavo nešvaros tvaikas, būsto savininkė nurodė, kad šeimoje vyksta dažni barniai, vartojamas alkoholis, namuose buvo rasti be priežiūros palikti vaikai A. T. ir M. R., I. T. tuo metu buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas, tėvai netinkamai rūpinosi vaikų saugumu. Dėl ko atsakovai ne kartą buvo įspėti dėl savo nedaramo elgesio ir netinkamo gyvenimo būdo. Su atsakove I. T. buvo pasirašytas individualus problemos sprendimo planas. Atsakovai įspėti ir įpareigoti palaikyti švarą bei tvarką namuose, taip pat išaiškintos tėvų pareigos ir atsakomybė vaikų atžvilgiu, rekomenduota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-3736-951/2014 I. T. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Tačiau atsakovų šeimoje situacija nesikeitė, I. T. nevykdė psichiatrų rekomendacijų, nenuvykdavo pas gydytoją paskirtu laiku dėl antialkoholinio preparato įvedimo, abu sutuoktiniai toliau piktnaudžiauvo alkoholiu; ugdymo įstaiga teikė informaciją, kad vaikai dažnai atvedami nešvarūs, netvarkingais rūbais, namuose fiksuota nešvara, netvarka, kambaryje nebuvo lovų vaikams, reikiamos buitinės technikos, vaikai neturėjo poilsio ir žaidimų vietos. Šiaulių lopšelis - darželis „S.“ 2015 m. sausio 15 d. raštu Skyrių informavo, kad atsakovai domisi vaikų ugdymu, dalyvauja tėvų susirinkimuose, bendrauja su auklėtojomis ir kitais darbuotojais, reaguoja į pastabas, tačiau pastaruoju metu į darželį vaiką atveda nešvariais rūbais, neišmaudytą. Socialinių paslaugų centras 2015 m. rugsėjo 21 d. raštu pateikė informaciją, kad atsakovė gydėsi Šiaulių priklausomybių ligų centre, tačiau ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu; atsakovė laukiasi trečio vaiko, tačiau ir būdama nėščia piktnaudžiauja alkoholiu; moteris ne kartą skundėsi, kad A. T., būdamas neblaivus, varo ją iš namų, smurtauja. Atsakovui buvo paskirtas gydymas dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau vyras pas medikus paskirtu laiku nenuvyko. Todėl šeimoje išliko piktnaudžiavimo alkoholiu problema. Socialiniams darbuotojams vertinant atsakovų šeimoje pokyčius nustatyta, kad A. T. lankėsi pas psichiatrus, vartojo alkoholio poreikį mažinančius vaistus. Šeima išsinuomojo 2 kambarių, jų poreikių tenkinimui tinkamą butą. Socialiniams darbuotojams 2016 m. sausio 4 d. apsilankius šeimoje, namai rasti netvarkingi, nešvarūs, A. nebuvo išvesta į ugdymo įstaigą. Pakartotinai buvo pasirašytas individualus problemos sprendimo planas, I. T. įpareigota susitvarkyti namus, išnaikinti parazitus, išraustyti iš namų alkoholiu piktnaudžiaujančią motiną, kasdien dukrą nuvesti į ugdymo įstaigą. Tačiau 2016 m. sausio 5 d. apsilankę šeimoje socialiniai darbuotojai namus rado nesutvarkytus, A. T. toliau piktnaudžiavo alkoholiu, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo. Atsakovams persikrausčius į socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Skyriaus specialistai kartu su policijos pareigūnais 2016 m. balandžio 12 d. lankėsi šeimoje, vizito metu namuose rasta didelė netvarka ir nešvara, viename iš kambarių suversti, išmėtyti daiktai. Kartu gyveno atsakovės motina, kuri tuo metu buvo neblaivi. Atsakovai buvo įspėti dėl nešvaros ir netvarkos, įpareigoti susitvarkyti būstą, jiems išaiškintos tėvų pareigos vaikams ir atsakomybė bei galimos pasekmės. 2016 m. gegužės 2 d. socialiniai darbuotojai vizito šeimoje metu rado vaikus paliktus su akivaizdžiai neblaivia atsakovės motina, namuose buvo didelė netvarka, nešvara, tvyrojo slogus tvaikas. Skyriaus specialistams 2016 m. rugsėjo 14 d. lankantis šeimoje nustatyta: <...> atvykus bute jautėsi stiprus tabako dūmų kvapas, kambariuose mėtėsi išmėtyti daiktai, rūbai. Socialinio paslaugų centro socialiniai darbuotojai informavo, kad 2016 m. lapkričio 11 d., lapkričio 14 d. lankėsi šeimoje. Vizito metu duris atidarė akivaizdžiai neblaivi atsakovės motina. Namuose buvo netvarka, nešvara, pastebėta, kad namuose prisiveisė parazitų. Atsakovams pakartotinai išaiškintos tėvų pareigos vaikams ir atsakomybė už jų nevykdymą. 2017 m. balandžio 24 d. Socialinių paslaugų centro darbuotojai nuvykę pas atsakovus, I. T. rado neblaivią (nustatytas 0,22 prom. girtumas), dukra A. buvo neišvesta į mokyklą, namuose tvyrojo alkoholio kvapas, namuose buvo netvarkinga. Š. V. K. progimnazija 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Skyrių informavo, kad <...> į mokyklą A. ateina laiku, pailsėjusi, tačiau ne visada švariais rūbais, nesušukuota. Mergaitei namų darbų užduotis padeda atlikti vaikų dienos centro darbuotojos. Nenuvykus į vaikų dienos centrą užduotys lieka neatliktos <...>. 2018 m. gegužės 13 d. atsakovai rasti neblaivūs: I. T. nustatytas 1.21 promilės girtumas, A. T. – 1.62 promilės girtumas. Iš šeimos paimti nepilnamečiai vaikai A. T. ir L. T., kurie Vaiko perdavimo ir priėmimo aktais buvo perduoti Skyriaus vedėjui Donatui Žakariui. Vaikų laikinąja globėja paskirta atsakovės sesuo E. P.. 2018 m. gegužės 17 d. socialiniai darbuotojai su atsakovais sudarė individualų problemos sprendimo planą mėnesio laikotarpiui. Įpareigojo apsilankyti pas gydytoją psichiatrę-narkologę J. Kuznecovą, vykdyti jos rekomendacijas; nuolat palaikyti namų tvarką ir švarą; lankyti psichologo konsultacijas Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centre; dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose; dalimis mokėti įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus ir socialinio būsto nuomą; lankyti savo vaikus pas globėją, domėtis jais, skirti išlaikymą savo vaikams; bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais socialiniais darbuotojais. Tarpininkaujant socialiniams darbuotojams, I. T. sumokėjo didžiąją dalį skolų už butą. Atsakovai kartą per mėnesį lankėsi pas gydytoją psichiatrę-narkologę J. Kuznecovą, vartojo alkoholio poreikį mažinančius vaistus, tačiau blaivybės nesilaikė. I. T. tik vieną kartą atvyko į pozityvios tėvystės mokymus. Atsakovai kartą apsilankė pas Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichologę, vėliau konsultacijų nebelankė. Vaikų laikinosios globėjos E. P. teigimu, tėvai retai aplanko vaikus, nesidomi jais telefonu, neskiria išlaikymo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Moteris nuogąstauja, jog vaikams, grįžus į biologinę šeimą, tėvai negebėtų jais tinkamai pasirūpinti. Atsakovai nereaguoja į socialinių darbuotojų rekomendacijas tvarkytis, švarą ir tvarką geba palaikyti trumpą laiką. 2019 m. balandžio 16 d. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo nutarta, kad šeimoje teigiami pokyčiai nevyksta, įpareigojimai nevykdomi, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo vaikų A. ir L. T. atžvilgiu. 2019 m. balandžio 25 d. Skyriuje atsakovai paaiškino, kad gailisi, jog negali auginti vaikų dėl girtavimo, ateityje ruošiasi pasikeisti. Atsakovas A. T. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį; Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. A. I. T. 2016 m. kovo 14 d. yra pasirašiusi Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. SŽ-195, kurią nuomininkė vykdo netinkamai, 2019-04-01 susidaręs įsiskolinimas už nuomą yra 259,07 Eur. Atsakovas A. T. turi pas antstolių vykdomų įsiskolinimų. Atsakovams trūksta socialinių įgūdžių tvarkytis buityje, ko pasėkoje jie negeba vaikams užtikrinti tinkamų jų raidai bei vystymuisi reikalingų buitinių sąlygų. Tačiau šeimai teikiama socialinė pagalba, jie mokomi spręsti socialines šeimos problemas, formuojami tėvystės įgūdžiai. Atsakovai nurodo galintys pakeisti savo gyvenimo būdą, ateityje žada vaikais rūpintis tinkamai, sieks juos susigrąžinti. 2019 m. balandžio 25 d. Skyriui atsakovai paaiškino, kad gailisi, jog negali auginti vaikų dėl girtavimo, ateityje ruošiasi pasikeisti. Atsižvelgiant į tai manytina, kad tėvų valdžia atsakovams ribotina laikinai. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnyje numatytas nuostatas, globos (rūpybos) laikotarpiu vaikui valstybė kas mėnesį skiria ir moka 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoką, kas sudaro 152 Eur sumą mėnesiui, kurią, apribojus tėvų valdžią, vaikams galėtų skirti tėvai. I. T. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis iki 2054-04-21 dėl įtakojančios diagnozės F70.1. Pagal Sodra duomenų bazės išrašą atsakovei skirta šalpos neįgalumo pensija 158.40 Eur, našlaičių pensija 217,51 Eur; atsakovė registruotino turto neturi. A. T. registruotino turto neturi. Atsakovas A. T. periodiškai dirba. Atsižvelgiant į tai vaikų išlaikymui prašo priteisti po 76,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atitinkamai kiekvienam vaikui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė I. T. su ieškiniu sutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus (b. l. 164-165). Paaiškino, kad jos sutuoktinis yra A. T., su kuriuo turi du bendrus nepilnamečius vaikus A. T. ir L. T.. Jos nepilnamečio vaiko M. R. tėvas yra M. R., su kuriuo vaikas ir auga. Vaikai A. T. ir L. T. buvo iš jos paimti nuo 2018 m. gegužės 14 d., kuriuos globoja jos sesuo. Nurodė, kad yra 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, dėl psichinės negalios turinti 45 procentų darbingumą. Praeityje dirbo valytoja, tačiau dėl alkoholio vartojimo buvo atleista. Teigė, kad šiuo metu gydosi nuo alkoholio priklausomybės pas gydytoją J. Kuznecovą, vartoja paskirtus vaistus, alkoholio nebevartoja 1-2 savaites. Gyvena socialiniame būste, kartu su ja gyvena mama ir dukterėčia. Mama vartoja alkoholį, kuri daro įtaką ir jai. Vaikus lankė prieš dvi savaites, lauktuvių nenešė, nes neturėjo pinigų, su jais prabuvo visą dieną. Jos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 160,00 Eur neįgalumo pašalpa, 218,00 Eur našlaičio pašalpa. Tačiau turi įsiskolinimų antstoliams. Viską atskaičius, pragyvenimui lieka 55,00 Eur mėnesiui. Prieš aštuonis mėnesius vaikų išlaikymui yra davusi 200,00 Eur. Prašė sutuoktinio, kad vaikams duotų pinigų, tačiau jis pasakė, kad vaikų neturi, pinigų duoti atsisakė. Sutuoktinis su ja negyvena jau du mėnesius. Šiuo metu sutuoktinis dirba kapuose, tačiau nelegaliai. Ateityje sieks susigrąžinti vaikus. Planuoja ieškoti darbo, įsidarbinti, dirbti ir mokėti vaikams išlaikymą, sudaryti vaikams tinkamas buities sąlygas bei nutraukti santuoką su sutuoktiniu. Teigė, kad sutuoktinis neturi noro susigrąžinti vaikų. Sutinka mokėti prašomo priteisti dydžio išlaikymą.
4. Atsakovės I. T. atstovas advokatas Vilmantas Poškus su ieškiniu sutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad atsakovė sutinka su pateiktais ieškinio reikalavimais, t. y. sutinka, kad jos, kaip motinos valdžia, vaikų atžvilgiu būtų apribota laikinai, sutinka mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams A. T. ir L. T. po 76 Eur kiekvienam vaikui; sutinka, kad būtų nustatyta nepilnamečių vaikų A. T. ir L. T. gyvenamoji vieta pas laikinąją globėją E. P.. Teigė, kad atsakovė pripažįsta, kad netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnamečius vaikus A. T. ir L. T.. Tačiau atsakovė padarė išvadas ir pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui pas gydytoją J. Kuznecovą, aktyviai ieško darbo. Nuo 2019 m. gegužės mėn. I. T. gyvena atskirai nuo sutuoktinio A. T., tinkamai tvarko ir prižiūri savo gyvenamąsias patalpas. Be sutuoktinio ji labiau sugebės pasirūpinti vaikais ir buitimi, ateityje sieks susigrąžinti vaikus.
Šalies argumentai
5. Atsakovo A. T. atstovė advokatė Zoja Kastėnienė su ieškiniu sutiko, nors nurodė, kad su atsakovu jai susisiekti nepavyko, manė, kad yra pagrindas atsakovams kelti klausimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, o ne laikino apribojimo. Apie tai, kad atsakovui vaikai nerūpi, ir jis jų nesiekia susigrąžinti, liudija, jog atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, jų nelanko, ignoravo teismo procesą, nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atstovės nuomone, prašomas vaikams priteisti išlaikymo dydis yra nedidelis ir pagrįstas. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.
6. Atsakovas A. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b. l. 116, 168), įspėtas apie galimybę iš parengiamojo teismo posėdžio pereiti į teismo posėdį ir bylą išnagrinėti iš esmės, papildymų, prašymų nepateikė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesui liko abejingas.
Šalies argumentai
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, E. P. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Paaiškino, kad ji nuo 2018 m. gegužės 14 d., globoja sesers I. T. nepilnamečius vaikus A. T. ir L. T.. Teigė, kad pradžioje atsakovai vaikus lankydavo kas savaitę, bet su laiku atsakovų apsilankymai pas vaikus retėjo iki tol, kol visai nebeatvažiuodavo lankyti vaikų. Tačiau ji pati skambindavo atsakovams, po ko jie atvykdavo aplankyti vaikų, eidavo kartu pasivaikščioti į miestą. Tačiau apsilankymų metu atsakovai nesidomėjo, kaip vaikams sekasi mokykloje, kokia jų sveikata. Atsakovai dažnai vartodavo alkoholį, dėl ko jai skambindavo kaimynai. Globojamas vaikas L. T. nurodė, kad nežino, ar jis norėtų grįžti pas mamą, A. T. nurodė, kad nenori grįžti pas mamą. Teigė, kad atsakovė I. T. yra davusi vaikų išlaikymui pinigų, o atsakovas nėra davęs pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
8. Iš byloje esančių gimimo įrašų ir gimimo liudijimų kopijų matyti, kad atsakovai I. T. ir A. T. yra nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 13, 14, 15, 17). I. T. turi dar vieną nepilnametį vaiką M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1655-949/2016, patvirtinus taikos sutartį, nustatyta su tėvu M. R. (b. l. 16, 18-19).
9. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 21 d. įsakymais Nr. A-840 ir Nr. A-841 nepilnamečiams vaikams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gegužės 14 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų laikinąja globėja paskirta atsakovės sesuo E. P., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (b. l. 20, 21). Atsakovų I. T. ir A. T. šeima Skyriui žinoma nuo 2013 metų, kai Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2013-02-18 raštu Nr. S-66 informavo apie būtinybę šeimai teikti socialines paslaugas, nes atsakovams trūksta socialinių įgūdžių tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais. Taip pat buvo pažymėta, jog šeima gyvena skurdžiomis sąlygomis, namuose didelė nešvara ir netvarka (kambariuose ant grindų primėtyta rūbų ir įvairių daiktų, nešvarios grindys, slogus kvapas, buities sąlygos antisanitarinės), namuose yra kitų galimai neblaivių asmenų, vaikai nelanko ugdymo įstaigos (b. l. 22). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A-224 atsakovų I. T. ir A. T. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimai pradėtos teikti bendrosios - informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, taip pat socialinės priežiūros, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, pagalbos pinigais, tėvystės įgūdžių ugdymo ir kitos socialinės paslaugos (b. l. 23, 24-25).
10. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. balandžio 2 d. šeimos aplankymo akto Nr. AVT-43 matyti, kad Skyriaus specialistams 2013-04-02 lankantis atsakovų šeimoje nustatyta, kad kambariuose trūksta švaros ir tvarkos: ant stalo maisto likučiai, trupiniai, ant grindų ir baldų išmėtyti įvairūs daiktai, vaikų avalynė, tvyro nešvaros tvaikas, lovos nepaklotos (b. l. 26). Iš Skyriaus 2013-08-02 pakartotinio šeimos aplankymo akte Nr. AVT1-45 be kita ko nurodyta, kad atsakovų namuose stiprus tvaikas, didelė netvarka, nešvara: virtuvėje ant stalų, ant grindų prikrauta daug nešvarių indų, kitokių talpų, svetainėje ant sofos daug nešvarių rūbų, ant stalo nešvarūs indai, maisto likučiai, ant grindų primėtyta daiktų; į patalpą, kurioje miega vaikai, neįmanoma įeiti, nes vienas ant kito sukrauti čiužiniai užima visą kambarį. Šeimai rekomenduota apsigyventi Socialinių paslaugų centro Laikinojo apgyvendinimo tarnybos Krizių kambaryje.
11. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2013-08-06 raštu Nr. S-291 Skyrių informavo, kad socialiniams darbuotojams lankantis atsakovų šeimoje stebima, kad šeimos nariai visiškai nesugeba palaikyti namuose švaros ir tvarkos; nuomojamame ūkinio pastato 2 kambarių bute nuolat netvarkinga, visur primėtyta nešvarių rūbų, įvairių daiktų, patalynė nešvari, tvyro gaižus tvaikas; būsto savininkė socialiniams darbuotojams yra nurodžiusi, kad šeimoje dažni barniai, vartojamas alkoholis, tėvai netinkamai rūpinasi vaikų saugumu; atsakovai ne kartą buvo įspėti dėl nederamo savo elgesio ir netinkamo gyvenimo būdo; su I. T. buvo pasirašytas individualus problemos sprendimo planas 2013-07-02/2013-08-31 laikotarpiui; atsakovai įspėti ir įpareigoti palaikyti švarą bei tvarką namuose, taip pat išaiškintos tėvų pareigos ir atsakomybė vaikų atžvilgiu, rekomenduota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (b. l. 27-28). Skyriuje gautas Socialinių paslaugų centro 2014-04-30 raštas Nr. S-216, kuriame pažymėta, kad socialiniams darbuotojams 2014-04-16 lankantis atsakovų šeimoje stebima netvarka ir nešvara: mėtosi drabužiai, įvairūs daiktai, stalas apkrautas nešvariais indais, atsakovai gulėjo ant nešvaraus čiužinio, kuris padėtas ant žemės; kambaryje nėra lovų vaikams, užuolaidų, reikiamos buitinės technikos, vaikai neturi poilsio ir žaidimų vietos. Buvo skirti įpareigojimai.
12. Socialiniams darbuotojams 2014-04-29 apsilankius šeimoje nustatyta, kad įpareigojimai nevykdomi, namuose buvo neblaivi atsakovės motina, namuose didelė netvarka ir nešvara, tvyro slogus kvapas, rasti išgertuvių požymiai. Susisiekus su VšĮ „Motinos Teresės šeimų namų“ socialine darbuotoja T. M., darbuotoja nurodė, kad situacija šeimoje pablogėjo, atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, jiems trūksta socialinių įgūdžių, sutuoktiniai visiškai nesitvarko namuose, be pateisinamos priežasties neveda vaikų į ugdymo įstaigą (b. l. 29-30). 2014-07-24 Socialinio paslaugų centro socialiniams darbuotojams apsilankius atsakovų šeimoje namuose rasti be priežiūros palikti vaikai A. T. ir M. R., namuose netvarka, nešvara: lovos neklotos, patalynė purvina, grindys nešvarios, lipnios, abiejuose kambariuose prikrauta nešvarių drabužių, neplautų indų, tvyrojo slogus kvapas, mėtosi tušti alaus buteliai. Atvykus Skyriaus specialistams vaikai nuvežti į Socialinių paslaugų centrą, kur apie 14 val. atvyko atsakovai. I. T. nustatytas 2.07 prom. girtumas, moters kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Atsakovė nurodė, kad 2 dienas vartoja alkoholį, pateikė rašytinį paaiškinimą apie aplinkybes. Vaikai buvo perduoti atsakovui, kuris buvo blaivus (b. l. 31-36). Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-3736-951/2014 I. T. skirta administracinė nuobauda - įspėjimas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (b. l. 37-38).
13. Šiaulių lopšelis - darželis „S.“ 2015-01-15 raštu Nr. S-l(1.8) Skyrių informavo, kad atsakovai domisi vaikų ugdymu, dalyvauja tėvų susirinkimuose, bendrauja su auklėtojomis ir kitais darbuotojais, reaguoja į pastabas, tačiau pastaruoju metu į darželį vaiką atveda nešvariais rūbeliais, neišmaudytą (b. l. 87). Socialinių paslaugų centras 2014, 2015 ir 2016 metais vertindamas atsakovų šeimos pokyčius, nurodė, kad šeimoje išlieka piktnaudžiavimo alkoholiu problema. A. T. lankosi pas psichiatrus, vartoja alkoholio poreikį mažinančius vaistus. Šeima išsinuomojo 2 kambarių butą. Atsakovams persikrausčius į socialinį būstą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Skyriaus specialistai kartu su policijos pareigūnais 2016-04-12 22 val. apsilankė šeimoje, vizito metu namuose rasta didelė netvarka ir nešvara, viename iš kambarių suversti, išmėtyti daiktai. Kartu gyvena atsakovės motina, kuri tuo metu buvo neblaivi. Atsakovai buvo įspėti dėl nešvaros ir netvarkos, įpareigoti susitvarkyti būstą, jiems išaiškintos tėvų pareigos vaikams ir atsakomybė bei galimos pasekmės. Socialinio paslaugų centro socialiniai darbuotojai informavo, kad 2016-11-11 lankėsi šeimoje. Vizito metu duris atidarė akivaizdžiai neblaivi atsakovės motina. Namuose buvo netvarka, nešvara: butas apverstas drabužiais, stalas nukrautas maisto likučiais, neplautais indais, grindys sulaistytos, mėtėsi tuščios ir pilnos alaus pakuotės, nuorūkos, bute tvyrojo slogus tvaikas. Lovoje gulėjo A. T. ir dar du vyrai, visi atrodė neblaivūs. 2016-11-14 lankantis šeimoje, pastebėta, kad namuose prisiveisė parazitų, kambariai labai netvarkingi ir nešvarūs. Atsakovams pakartotinai išaiškintos tėvų pareigos vaikams ir atsakomybė už jų nevykdymą (b. l. 67-70, 85-99).
14. 2017-04-24 Socialinių paslaugų centro darbuotojai nuvykę pas atsakovus, I. T. rado neblaivią (nustatytas 0,22 prom. girtumas), dukra A. buvo neišvesta į mokyklą, namuose tvyrojo alkoholio kvapas, namuose buvo netvarkinga, nešvaru, ant grindų, stalo, kėdžių mėtėsi maisto likučiai, nuorūkos, virtuvės stalas apkrautas nešvariais indais, sugedusio maisto liekanomis (b. l. 71-74). Š. V. K progimnazija 2017-11-02 raštu Nr. SR-86 Skyriui be kita ko nurodė, kad <...> į mokyklą A. ateina laiku, pailsėjusi, tačiau ne visada švariais rūbais, nesušukuota. Mergaitei namų darbų užduotis padeda atlikti vaikų dienos centro darbuotojos. Nenuvykus į vaikų dienos centrą užduotys lieka neatliktose..> (b. l. 75). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojai informavo Skyrių, kad 2018-05-13 atsakovai rasti neblaivūs: I. T. nustatytas 1.21 prom. girtumas, A. T. - 1.62 prom. girtumas. Iš šeimos paimti nepilnamečiai vaikai A. T. ir L. T., kurie Vaiko perdavimo ir priėmimo aktais buvo perduoti Skyriaus vedėjui Donatui Žakariui (b. l. 76-79).
15. 2018-05-14 gautas E. P. prašymas paskirti ją sesers vaikų A. T. ir L. T. globėja (b. l. 80). Kaip minėta, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-05-21 įsakymais Nr. A-840 ir Nr. A-841 nepilnamečiams A. T. ir L. T. nuo 2018-05-14 nustatyta laikinoji globa, vaikų laikinąja globėja paskirta atsakovės sesuo E. P..
16. 2018-05-17 socialiniai darbuotojai su atsakovais I. T. ir A. T. sudarė individualų problemos sprendimo planą mėnesio laikotarpiui. Įpareigojo apsilankyti pas gydytoją psichiatrę-narkologę J. Kuznecovą, vykdyti jos rekomendacijas; nuolat palaikyti namų tvarką ir švarą; lankyti psichologo konsultacijas Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centre; dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose; dalimis mokėti įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus ir socialinio būsto nuomą; lankyti savo vaikus pas globėją, domėtis jais, skirti išlaikymą savo vaikams; bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais socialiniais darbuotojais. Numatytu individualaus problemos sprendimo plano laikotarpiu, socialiniai darbuotojai nuolat motyvavo juos teigiamiems pokyčiams bei siūlė pagalbą, tačiau atsakovai įsipareigojimų nevykdė.
17. 2018-12-13 Socialinių paslaugų centro pagalbos šeimai tarnyboje vyko I-asis šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo aptartos atsakovų šeimos problemos, galimybė vaikams grįžti pas tėvus, sudarytas pagalbos planas šeimai. Tėvai buvo įpareigoti siekti pozityvių pokyčių - bendrauti su vaikų globėja, lankyti vaikus, bei išlaikyti juos; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; lavinti tėvystės įgūdžius pozityvios tėvystės mokymuose; iškeldinti iš savo buto girtaujančią I. T. motiną; mokėti esamas skolas; lankyti individualias psichologo konsultacijas. Tarpininkaujant socialiniams darbuotojams, I. T. sumokėjo didžiąją dalį skolų už butą, atsakovai kartą per mėnesį lankėsi pas gydytoją psichiatrę-narkologę J. Kuznecovą, vartojo alkoholio poreikį mažinančius vaistus, tačiau blaivybės nesilaikė. I. T. tik vieną kartą atvyko į pozityvios tėvystės mokymus. Atsakovai kartą apsilankė pas Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichologę, vėliau konsultacijų nebelankė.
18. Vaikų laikinosios globėjos E. P. teigimu, tėvai retai aplanko vaikus, nesidomi jais telefonu, neskiria išlaikymo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Moteris nuogąstauja, jog vaikams, grįžus į biologinę šeimą, tėvai negebėtų jais tinkamai pasirūpinti. L. I. ir A. T. šeimoje stebima, jog namuose nuolat trūksta tvarkos ir švaros, jie nereaguoja į socialinių darbuotojų rekomendacijas tvarkytis, arba švarą ir tvarką geba palaikyti trumpą laiką. 2019-04-16 šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje Nr. 124 nutarta, kad šeimoje teigiami pokyčiai nevyksta, įpareigojimai nevykdomi, todėl tikslinga kreiptis į Teismą dėl tėvų valdžios ribojimo vaikų A. ir L. T. atžvilgiu. 2019-04-25 Skyriuje atsakovai paaiškino, kad gailisi, jog negali auginti vaikų dėl girtavimo, ateityje ruošiasi pasikeisti (b. l. 39, 40, 41).
19. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.
20. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
21. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.
22. Iš atsakovų I. T. ir A. T. priežiūrą, stebėjimą, kontrolę atliekančių institucijų pateiktų duomenų, išvadų matyti, kad atsakovai netinkamai vykdo individualių problemos sprendimo planuose nustatytus jiems įpareigojimus, niekur nedirba, nenoriai lankosi psichologo konsultacijose, nenoriai bendrauja su socialine darbuotoja, nuo priklausomybės alkoholiui tinkamai nesigydo, neteikia išlaikymo vaikams. Ieškovo atstovė nurodė, kad šiuo metu dar negalima vaikų grąžinti į atsakovų šeimą, nes kyla abejonės, ar jie sugebės tinkamai rūpintis vaikais, užtikrinti tinkamą vaikų interesų įgyvendinimą, todėl prašo atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu apriboti laikinai, taip suteikiant atsakovams galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, įsidarbinti, susitvarkyti savo buitį ir galimybę susigrąžinti į šeimą vaikus.
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai I. T. ir A. T. šiuo metu negeba užtikrinti stabilių ir pastovių gyvenimo sąlygų savo vaikams, nededa pakankamai pastangų susigrąžinti vaikų į šeimą, nesuvokia esamos situacijos rimtumo, neprisiima atsakomybės. Jie neturi socialinių įgūdžių tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir sukurti saugią aplinką, tačiau Skyrius ir socialiniai darbuotojai jiems tokias paslaugas teikia, todėl jie turėtų stengtis minėtas paslaugas priimti. Jeigu atsakovai tinkamai įvertins savo padėties rimtumą, priims jiems teikiamą pagalbą, jie gali turėti galimybę susigrąžinti vaikus į šeimą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados, peržiūros aktai, apsilankymo aktai patvirtina, kad atsakovai šiuo metu negali suteikti vaikams ilgalaikiai saugios, stabilios, vaikų interesus atitinkančios ir užtikrinančios aplinkos, išlieka rizika, kad grąžinus vaikus į atsakovų aplinką vaikų interesai nebus tinkamai užtikrinti. Atsakovai šiuo metu gyvena atskirai ir neaišku, ar jie dar kurs bendrą gyvenimą, ar santuoką nutrauks. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jo pozicija dėl ieškovo reikalavimų teismui nėra žinoma, jis liko procesui abejingas. Atsakovė teismą informavo, jog jis galbūt jau neketina vaikų siekti susigrąžinti ir auginti, atsisako teikti jiems išlaikymą. Pati atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog lankosi pas gydytoją, vartoja vaistus, stengiasi susirasti darbą, nevartoti alkoholio, po to, kai sutuoktinis paliko šeimą, susitvarkė gyvenamąjį būstą, stengiasi palaikyti švarą ir tvarką, vaikus myli, kai gali lanko, nors išlaikymo neteikia, nes neturi tam pajamų, bet sutinka jį mokėti, stengiasi įsidarbinti, nori dirbti, nevartoti alkoholio ir auginti savo vaikus. Teismo vertinimu, atsakovai vengia atlikti savo pareigas tinkamai išlaikyti vaikus, tinkamai neprižiūri savo vaikų, nesirūpina jais, jų neauklėja, kas sudaro pagrindą riboti atsakovams tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu. Atsakovai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, ko šiuo metu atsakovai, tinkamai nesirūpindami vaikų priežiūra, ugdymu, išlaikymu, neatlieka.
24. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.
25. Remiantis ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, darytina išvada, kad atskovai savo vaikais tinkamai nesirūpina, jų neišlaiko. Nepilnamečiai vaikai daugiau kaip metus laiko gyvena su laikinąja globėja E. P., su tėvais bendrauja epizodiškai, tačiau emocinis ryšys tarp jų dar yra išlikęs. Tačiau tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo – vaiko laikinoji globėja – patvirtino, kad atsakovė I. T. pagal turimas finansines galimybes teikia vaikams išlaikymą, lanko savo nepilnamečius vaikus, ateityje sieks nutraukti santuoką su atsakovu A. T., išreiškė norą auginti vaikus, veda asocialų gyvenimo būdą, tačiau deda pastangas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankosi pas psichiatrę - narkologę J. Kuznecovą, vartoja paskirtus vaistus, ieško darbo, deda pastangas ir siekia, kad vaikai grįžtų į šeimą. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, pozicijos dėl ieškinio neišsakė, anksčiau yra išreiškęs norą susigrąžinti vaikus, dėjo pastangas gydytis nuo alkoholio, dirbo, tačiau vaikų neišlaiko, paskutiniu metu dirba atsitiktinius darbus, neturi pastovaus darbo, vartoja alkoholį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, manytina, kad tarp tėvų ir vaikų dar nėra nutrūkę artimi šeimyniniai ryšiai, atsakovė myli savo vaikus ir nori juos auklėti bei jais rūpintis, juos susigrąžinti į šeimą, atsakovas tokį norą buvo išreiškęs anksčiau, yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia vaikų A. T. ir L. T. atžvilgiu, nenustatant termino, nes įstatymas jokio termino laikinam tėvų valdžios apribojimui nenustato (CK 3.180 str.).
26. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, tėvų valdžios apribojimas, globos vaikui nustatymas ir globėjo paskyrimas yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (tėvams dirbant, materialiai remiant vaikus, turint pastovią gyvenamąją vietą ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rūpintis vaikais), vaikai tėvų rašytiniu prašymu teismui gali būti grąžinti į biologinę šeimą, t. y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tai neprieštarauja vaikų interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Taip pat atsakovams išaiškintina, kad naujosios įstatymo nuostatos (CK 3.183 straipsnio 5 dalis) numato, jog ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo
27. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
28. Nagrinėjamu atveju vaikams A. T. ir L. T. nuo 2018 m. gegužės 14 d. yra nustatyta laikinoji globa; laikinąja globėja ir turto administratore yra paskirta atsakovės sesuo E. P.. Ieškovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja E. P. jos gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo, tam neprieštarauja atsakovai ir trečiasis asmuo, todėl nepilnamečių vaikų A. T. ir L. T. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaikų buvimo vietoje su laikinąja globėja jos gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
29. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai I. T. ir A. T. neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto, atsakovei nuomos sutarties pagrindu suteiktas socialinis būstas (b. l. 49-53, 65, 147-150, 151-152). Atsakovė I. T. turi dar vieną nepilnametį vaiką M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurį privalo išlaikyti (b. l. 154), atsakovas A. T. turi dar du nepilnamečius vaikus G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos privalo išlaikyti (b. l. 155). Atsakovas A. T. yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos sutrikimų (duomenų apie jo neįgalumą ar sveikatos sutrikimus byloje nėra), dirba atsitiktinius darbus, pastovaus darbo neturi, darbo biržoje neregistruotas, jo gaunamų pajamų dydis per mėnesį teismui nežinomas, teistas ir baustas administracine tvarka ne kartą (b. l. 42-46, 63, 66, 77-79, 112-113, 119-134, 147, 151). Atsakovei I. T. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis iki 2054-04-21, ji šiuo metu niekur nedirba, jos gaunamas mėnesines pajamas sudaro 164,01 Eur neigalumo pensija ir 217,51 Eur našlaičių pensija (b. l. 62, 64, 110-111, 135-146, 148-150, 152), ji intensyviai ieško darbo. Atsakovė sutiko mokėti vaikams išlaikymą, sutiko su jo dydžiu, atsakovas pozicijos dėl minėto ieškinio reikalavimo neišreiškė. Pagal LR Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio nuostatas globos (rūpybos) laikotarpiu vaikui valstybė kas mėnesį skiria ir moka 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoką, kas sudaro 152 Eur sumą mėnesiui, kurią, apribojus tėvų valdžią, ieškovo atstovės nuomone, vaikams galėtų skirti tėvai.
31. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į vaikų interesus, į tai, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis nedidelis, galintis tenkinti tik minimalius, pačius būtiniausius nepilnamečių vaikų poreikius, į tai, kad atsakovai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie gali teikti prašomo dydžio išlaikymą vaikams, su kuo atsakovė sutinka, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. T. ir L. T. po 76,00 Eur iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 6 d., iki vaikų pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina laikina globėja - E. P. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
32. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaikų globėjo/rūpintojo paskyrimo (CPK 496¹ str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų I. T. ir A. T. valstybei turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 5 p.): žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieškiniu sutiko visiškai, atsakovas prieštaravimų nepareiškė, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, kuriame bylą buvo pereita iš karto nagrinėti į teismo posėdį ir ji buvo išnagrinėta iš esmės per pirmą teismo posėdį, į tai, kad atsakovai nedirbantys, neturi pajamų, į tai, kad atsakovams I. T. ir A. T. suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 156-157, 158-159), į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei iš atsakovų nepriteistinos, taip pat bylinėjimosi išlaidos (advokatų teisinės pagalbos išlaidos) valstybei pagal pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šaulių skyriaus 2019-07-04 Nr. (2.19) NTP-7-3989 ir 2019-07-08 Nr. (2.19) NTP-7-4019 pažymas iš atsakovų taip pat nepriteistinos, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 376, 400-407, straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikams nustatymo.
Priteisti iš atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus, 00 euro centų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-05-06) iki vaikų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus, 00 euro centų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-05-06) iki vaikų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdyti skubiai.
Priimti atskirą nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nustatymo procesą.
Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.