Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 20 d. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 900 už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 19 d. 11.14 val. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Žardė“, esančio adresu Taikos pr. 137, Klaipėda, pateikė leidimą vežti keleivius Nr. LTP/13-273, kurio galiojimas 2013 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2659 sustabdytas 30 darbo dienų nuo leidimo grąžinimo Klaipėdos miesto administracijai dienos. Kontrolieriams pradėjus rašyti patikrinimo aktą ir nurodymą, tikrinimo taksi lengvojo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M., nesulaukęs, kol jam bus surašytas patikrinimo aktas su nurodymu bei bus su jais supažindintas, savavališkai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, taip kliudydamas kontrolieriui K. G. atlikti jam pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų reikalavimų.

Be to, 2013 m. lapkričio 22 d. 12.35 val. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „IKI Draugystė“, esančio adresu Debreceno g. 54A, Klaipėda, R. M. pateikė leidimą vežti keleivius Nr. LTP/13-273, kurio galiojimas 2013 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2659 sustabdytas 30 darbo dienų nuo leidimo grąžinimo Klaipėdos miesto administracijai dienos. Kontrolieriui K. G. paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, taksi lengvojo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad lengvasis automobilis – taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu „TAKSI“, taksometras ir radijo ryšys buvo įjungti. Be to, nurodyta, kad vairuotojui R. M. buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai: 2013-05-02 Nr. 605 pagal ATPK 142³ str. 6 d.; 2013-05-04 Nr. 608A pagal ATPK 137¹ str. 1 d.; 2013-05-30 Nr. 638 pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu R. M. nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 2 d. ir 142³ str. 6 d., padarymą. Apeliantas R. M. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo, tvirtina, kad patikrinimų metu nedirbo, kontrolieriai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes išsigalvojo. Su tokiais apelianto skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog R. M. kaltė dėl ATPK 137¹ str. 2 d. ir 142³ str. 6 d. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai ir veikos kvalifikuotos tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Priešingai nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, ir, atsižvelgęs į įrodymų visumą, pagrįstai nustatė, kad R. M. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, neabejotinai įrodyta.

ATPK 137¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 137¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė tokius pat veiksmus padariusiam asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 142³ str. 6 d. numato administracinę atsakomybę už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 p. numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Pagal Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d. keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Analogiškas reglamentavimas nustatytas ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, kurių 2 punkte yra numatyta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punkte.

Vertinant faktines bylos aplinkybės anksčiau aptartų teisės normų plotmėje matyti, kad R. M. nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo taksi veiklai neturėjo. Apklausiamas teisme pats R. M. patvirtino žinojęs, kad jo leidimas vežti keleivius yra sustabdytas, t. y. apklausiamas teisme nurodė: „Aš žinojau, kad man sustabdytas leidimas, o aš dar nebuvau pridavęs dokumentų. Tą pažeidimą aš pripažįstu. Priėjo vienas žmogus, su uniforma, paprašė dokumentus pateikti, nepateikiau, tada nuvažiavau. Supratau, kad laiku nepridaviau savivaldybei leidimo vežti.“ (b. l. 55) bei pripažino jam 2013-11-22 inkriminuotą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodyta, kad R. M. 2013-11-22 tikrinimo metu „Klaipėdos keleivinis transporto“ kontrolieriui K. G. pateikė leidimą vežti keleivius Nr. LTP/13-273, kurio galiojimas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-25 įsakymu Nr. AD1-2659 buvo sustabdytas 30 darbo dienų nuo leidimo grąžinimo Klaipėdos miesto administracijai dienos bei atsisakė pateikti reikalaujamą vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, nors apklausiamas teisme R. M. teigė, kad 2013-11-19 patikrinimo metu jis nedirbo ir tvarkė asmeninius reikalus, tačiau remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šio patikrinimo metu R. M. tikrinamo taksi automobilio taksometras ir radijo ryšys buvo įjungti, todėl R. M. teiginys, kad jis patikrinimo metu nedirbo, laikytina tik jo gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog kaip liudytojai teisme apklausti „Klaipėdos keleivinis transporto“ kontrolieriai A. E. ir K. G. parodė, kad 2013-11-19 patikrinimo metu rašant vairuotojui R. M. aktą ir nurodymą, pastarasis pasišalino, nesusipažinęs su šiais dokumentais ir nesulaukęs patikrinimo procedūros pabaigos. Netikėti patikrinimą atlikusių „Klaipėdos keleivinis transporto“ kontrolierių parodymais teismas neturi pagrindo, nes byloje nenustatytos aplinkybės, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti R. M.. Tuo labiau, jog ir pats R. M. pripažino patį patikrinimo faktą, tačiau teigė nesupratęs, kad reikia laukti į tarnybinį automobilį nuėjusių kontrolierių. Tačiau šią R. M. versiją, t. y. kad jis nežinojo, kaip turi elgtis susidariusioje situacijoje, teismas pagrįstai vertino kaip pažeidėjo siekį išvengti administracinės atsakomybės, pagrįstai pažymėdamas, kad R. M. anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, todėl turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kaip turi elgtis patikrinimo metu. Todėl nekyla abejonių, kad 2013-11-19 patikrinimo metu kontrolieriui pradėjus rašyti patikrinimo aktą ir nurodymą, R. M. nesulaukęs, kol jam bus surašytas patikrinimo aktas su nurodymu bei bus su jais supažindintas, savavališkai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, tokiais savo veiksmais jis trukdė „Klaipėdos keleivinis transporto“ kontrolieriui K. G. atlikti jam pavestas pareigas ir nevykdė jo teisėtų reikalavimų.

Taigi, nors apeliantas R. M. apeliaciniame skunde neigia padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir tvirtina, kad patikrinimų metu nedirbo, kontrolieriai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes išsigalvojo, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius paneigia byloje surinktų ir teismo ištirtų bei skundžiamame nutarime išsamiai aptartų įrodymų visuma, kurią sudaro administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 900, patikrinimo aktai Nr. 569 ir 575, liudytojų A. E. ir K. G. teisme duoti parodymai bei iš dalies paties R. M. teisme duoti parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančiais rašytiniais įrodymais – tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), patikrinimo aktais (b. l. 5, 80), fotonuotraukomis (b. l. 9–10), liudytojų A. E. ir K. G. teisme duotais parodymais (b. l. 54–56) bei kitais įrodymais, kurie patvirtina, kad R. M. 2013-11-19 ir 2013-11-22 patikrinimų metu trukdė kontrolieriams atlikti pavestas pareigas. Užsiimdamas keleivių pervežimu R. M. privalo žinoti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisykles ir jų laikytis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. M. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad jis jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, prieštarauja nustatytų aplinkybių visumai ir vertintini kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė argumentus, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesniosios instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti R. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.