Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, užsiimančio individualia veikla, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014-02-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 900 dėl to, kad jis 2013-11-19, 11.14 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „Žardė“, esančios Taikos pr. 137, pateikė leidimą vežti keleivius Nr. LTP/13-273, kurio galiojimas 2013-10-25 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2659 sustabdytas 30 darbo dienų nuo leidimo grąžinimo Klaipėdos m. administracijai dienos. Kontrolieriams pradėjus rašyti patikrinimo aktą ir nurodymą, tikrinimo taksi lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M. nesulaukęs, kol jam bus surašytas patikrinimo aktas su nurodymu bei bus su jais supažindintas, savavališkai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, taip kliudydamas kontrolieriui K. G. atlikti jam pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų reikalavimų.

Be to, 2013-11-22 12.35 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „IKI Draugystė“, esančios Debreceno g. 54A, pateikė leidimą vežti keleivius Nr. LTP/13-273, kurio galiojimas 2013-10-25 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2659 sustabdytas 30 darbo dienų nuo leidimo grąžinimo Klaipėdos m. administracijai dienos. Kontrolieriui K. G. paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, taksi lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad lengvasis automobilis – taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas su pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu „TAKSI“, taksometras ir radijo ryšys buvo įjungti. Be to nurodyta, kad vairuotojui R. M. buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai: 2013-05-02 Nr. 605 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d.; 2013-05-04 Nr. 608A pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d.; 2013-05-30 Nr. 638 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J.Paulikas parodė, kad 2013-11-19 buvo tikrinamas R. M. vairuojamas taksi automobilis. Nustačius faktą, kad buvo teikiamos taksi paslaugos esant sustabdytam leidimui, buvo rašomas administracinis nurodymas, patikrinimo aktas. Rašant administracinį nurodymą ir patikrinimo aktą R. M. iš įvykio vietos pasišalino ir nevykdė teisėto reikalavimo pasilikti iki pažeidimo įforminimo pabaigos. Vairuotojas R. M. patikrinimo aktą pasirašė, tačiau dar pažymėjo, kad apie leidimo sustabdymą informuotas nebuvo. 2013-11-22 patikrinimo metu vėl nustatyta, kad teikiamos taksi paslaugos esant sustabdytam leidimui. Pažymėjo, kad R. M. buvo informuotas, kad leidimas yra sustabdytas. Vykstant patikrinimui, kontrolieriai, atvykę į patikrinimo vietą ir nustatę pažeidimą, kiekvieną taksi vairuotoją fotografuoja, prašo pateikti dokumentą ir, jeigu padarytas pažeidimas, surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jeigu to nepavyksta padaryti, surašomas aktas, kurio pagrindu surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prašo R. M. veiką perkvalifikuoti į ATPK 137¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad 2013-11-19 buvo protokole nurodytoje vietoje, taksi automobilis buvo su taksi plafonu. Tuo metu nedirbo, keleivių nelaukė, tik norėjo pailsėti ir atsigerti kavos. Takso automobilis priklauso jam. Inspektoriai pažeidė patikrinimo tvarką, užblokavo automobilį, įsiveržė į jį. Paprašė kontrolierių tinkamai vykdyti pareigas, tai yra prieiti prie lango, prisistatyti. Kai kontrolieriai taip ir padarė, pateikė dokumentus. Kontrolieriai nuėjo į tarnybinį automobilį. Laukė jų, bet ilgai nesulaukęs išvažiavo. Dokumentai liko pas jį, R. M.. Nepagalvojo, kad turi sulaukti kontrolierių. Nesuprato, kad daro pažeidimą. Kontrolieriai jam nieko nesakė. Antro patikrinimo metu prie „Draugystės“ prekybos centro nepateikė kontrolieriui jo prašomų dokumentų ir pasišalino. Žinojo, kad leidimas vežti sustabdytas. Buvo susinervinęs, todėl ir išvažiavo. Pripažįsta padaręs pažeidimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. E., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2013-11-22 patikrinimo metu prie prekybos centro „IKI“ vairuotojas G. M. atsisakė pateikti dokumentus, buvo surašytas patikrinimo katas. Taksi automobilis patikrinimo metu buvo su plafonu. Su vairuotoju bendravo kolega K. G.. Jis, A. E., fotografavo. Pranešė vairuotojui, kad jis negali teikti taksi paslaugų, įspėjo, kad jam sustabdytas leidimas vežti keleivius. Paprašė pateikti dokumentus, bet vairuotojas nuvažiavo. Surašė patikrinimo katą, vairuotojas akto nepasirašė. 2013-11-19 patikrinimo metu tas pats vairuotojas analogiškomis aplinkybėmis atsisakė pateikti dokumentus, išvažiavo. Surašytas patikrinimo aktas. Vairuotojas sakė, kad teikia taksi paslaugas, nes reikia išlaikyti šeimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2013-11-19 pastebėjo G. M. taksi automobilį prie „Žardės“ prekybos centro. Vairuotojas pateikė leidimą vežti keleivius, pateiktas leidimas buvo sustabdytas. Kol rašė vairuotojui aktą ir nurodymą, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Vairuotojas pasakė kolegai A. E., kad gavo iškvietimą ir važiuoja dirbti. Jo automobilis buvo su flakonu, racija buvo įjungta. Vairuotojas teikė taksi paslaugas tą dieną, taksometras buvo įjungtas. 2013-11-22 pastebėjo tą patį automobilį prie „Draugystės“ prekybos centro. Automobilis buvo su taksi plafonu. Priėjo prie vairuotojo R. M., bet jis nenorėjo su jais bendrauti. Taksi skaitiklis buvo įjungtas.

2013-11-19 patikrinimo akte Nr. 569 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G., dalyvaujant A. E., 11.14 val., patikrino transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC “Žardė”, vairuotojas pateikė sustabdytą leidimą vežti keleivius ir nesulaukęs kol jam bus surašytas aktas ir nurodymas ir su šiais dokumentais bus supažindintas nuvažiavo. Taksi automobilis turėjo atpažinimo ženklą- plafoną (b. l. 5).

2013-11-22 patikrinimo akte Nr. 575 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G., dalyvaujant A. E., 12.35 val., patikrino transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC “IKI Draugystė”, vairuotojas pateikė sustabdytą leidimą vežti keleivius. Paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ATP protokolo surašymui, vairuotojas tai padaryti atsisakė. Taksi automobilis turėjo atpažinimo ženklą- plafoną, taksometras ir radijo stotis buvo įjungti (b. l. 8).

Iš foto nuotraukų matyti, kad lengvasis automobilis – taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas su pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafonu, užrašu „TAKSI“. (b. l. 9-10).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tokius pat veiksmus padariusiam asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

R. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 900, patikrinimo aktais Nr. 569 ir 575, liudytojų parodymais, iš dalies jo paties paaiškinimais. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų A. E. ir K. G., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teigė, kad 2013-11-19 patikrinimo metu nedirbo, tvarkė asmeninius reikalus. Patikrinimo metu kontrolieriai nuėjo į tarnybinį automobilį. Jų ilgai laukė ir nesulaukęs išvažiavo. Nežinojo, kad jų reikia sulaukti. Nesuprato, kad daro pažeidimą. Antrojo patikrinimo metu nepateikė dokumentų ir išvažiavo, nes buvo susinervinęs. Žinojo, kad jo leidimas vežti keleivius yra sustabdytas (b.l. 55). Liudytojai A. E. ir K. G. parodė, kad 2013-11-19 patikrinimo metu rašant vairuotojui R. M. akta ir nurodymą, pasišalino, su šiais dokumentais nesusipažinęs ir nesulaukęs patikrinimo procedūros pabaigos (b.l. 54-56). Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu R. M.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. paaiškinimus, kad jis nesuprato, kad reikia sulaukti į tarnybinį automobilį nuėjusių kontrolierių, kurie nuėjo nieko nepasakę, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. R. M. 2013-05-02, 2013-05-04, 2013-05-30 jau buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir jis buvo nubaustas pagal ATPK 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d., todėl jo teigimas, kad jis nežino, kaip turi elgtis susidariusioje situacijoje, vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. 2013-11-22 atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G. tikrinimo metu pateikti jo reikalaujamą vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, iš įvykio vietos pasišalino, 2013-11-19 patikrinimo metu kontrolieriui pradėjus rašyti patikrinimo aktą ir nurodymą, R. M. nesulaukęs, kol jam bus surašytas patikrinimo katas su nurodymu bei bus su jais supažindintas, savavališkai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos. Tokiais veiksmais R. M. kliudė kontrolieriui K. G. atlikti jam pavestas pareigas ir nevykdė jo teisėtų reikalavimų.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje, sudėtys. R. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalį. R. M. skirtinos administracinės nuobaudos.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius pažeidimą, numatytą ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos didesnės nei sankcijos vidurkis administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 137¹ straipsnio 2 dalies ir 142³ straipsnio 6 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 2 d. ir 142³ str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio baudą,

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.