- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-2115-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31113-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- L. L.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. Ž.. Patikslintu ieškiniu iškovė prašo: 1) patvirtinti nepilnametės bylos šalių dukters M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją̨ vietą kartu su jos motina L. L. motinos gyvenamojoje vietoje; 2) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 511 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo dukters išlaikymo įsiskolinimą 3 216,02 Eur; 4) nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, nurodytą patikslintame ieškinyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatant bylos šalių bendravimo su vaiku tvarką pagal „50:50 procentų laiko“ modelį.
3. Patikslintame ieškinyje ieškovė pateikė prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters laikiną išlaikymą iki bus priimtas sprendimas šioje byloje po 511 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų; 3) nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
Šalies argumentai
4. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašydamas patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką, nustatant ieškovės bendravimo su nepilnamete dukra tvarką dalyje dėl vaiko perdavimo vietos pakeitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, atsakovo prašymą tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo nepilnametės dukters laikinam išlaikymui iki bus priimtas sprendimas šioje byloje po 40 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nustatant, kad ši suma turi būti pervesta ieškovei į jos banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovę; likusioje dalyje ieškovės prašymą atmetė; patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi nustatytą ieškovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką dalyje dėl vaiko perdavimo vietos.
Dėl ieškovės prašymo dėl laikino išlaikymo priteisimo
6. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą, mokamą po 511 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo, atsižvelgė į tai, kad laikina vaiko gyvenamoji vieta nėra nustatyta, šalys su nepilnamečiu vaiku bendrauja lygiomis dalimis, todėl abu tėvai tenkina kasdienius vaiko poreikius. Kita vertus, vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik kasdienėmis išlaidomis, kai kurių iš šių poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų išlaidų. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad tarp šalių nėra sutarimo dėl tokių išlaidų pasiskirstymo, ieškovės į bylą pateikti mokėjimai rodo, kad ji moka už vaiko ugdymo įstaigą ir būrelius, šios išlaidos yra periodinės, atsakovo kartu su priešieškiniu pateikti mokėjimo nurodymai nepatvirtina, kad jis moka už vaiko ugdymą ir būrelius. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad šiems poreikiams tenkinti yra reikalinga apie 161 Eur per mėnesį, dėl ko teismas ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo tenkino iš dalies ir, įvertinęs tai, kad ieškovė gauna valstybės skiriamą vaiko išmoką vaikui 85,75 Eur, priteisė iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 40 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, skirtą vaiko ugdymui ir būreliams. Teismas nurodė, kad kitus vaiko poreikius šalys privalo tenkinti kiekviena iš savo asmeninių lėšų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl priteisto laikino išlaikymo ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Teismo procesinis sprendimas priteisti dabartinėje stadijoje vaiko išlaikymą iš Atsakovo neatitinka dabartinės susiklosčiusios faktinės situacijos, yra aiškiai skubotas, iškreipiantis tėvų lygiateisiškumo principą.
8.2. Nagrinėjamu atveju laikina vaiko gyvenamoji vieta nėra nustatoma; pagal nustatytą laikiną tėvų bendravimo su vaiku tvarką kiekvienas iš tėvų su vaiku praleidžia laiką (bendrauja, gyvena) kas antrą savaitę, t.y. kiekvienas iš tėvų su vaiku bendrauja lygiomis dalimis („50:50 principas“), todėl atitinkamai faktiškai bendraudamos su vaiku lygiomis dalimis turi lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tai, kad Ieškovė yra atlikusi kelis mokėjimus už vaiko lankomą darželį bei būrelius, nesudaro pagrindo teigti, kad Atsakovas nepatiria ar neva patiria mažiau išlaidų vaiko poreikiams tenkinti.
8.3. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji patiria daugiau išlaidų vaiko poreikiams tenkinti nei Atsakovas. Priešingai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Atsakovas ne tik prisideda prie vaiko ugdymo ir papildomų išlaidų, bet ir patiria ženkliai didesnes nei Ieškovės išlaidas kitiems vaiko poreikiams tenkinti.
8.4. Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, kad ji kiekvieną einamąjį mėnesį nepatiria išlaidų vaiko ugdymui, būreliams. Taip pat nepatiria kitų išlaidų vaiko aprangai, medikamentams, kitoms vaikui būtinoms prekėms įgyti. Tuo tarpu Atsakovas pateikė pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad šiuos vaiko poreikius tenkina būtent Atsakovas savo lėšomis.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
9.1. Teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo nustatyta laikina vaiko bendravimo su tėvais tvarka, jam kas savaitę gyvenant su kiekvienu iš tėvų. Tačiau po nutarties priėmimo vaikas faktiškai gyveno su ieškove, kuri juo rūpinosi viena, atsakovui 2022-03-18 davus rašytinį sutikimą, kad ji gali visus klausimus, susijusius su vaiku, spręsti savo nuožiūra. Atsakovas prie vaiko priežiūros reguliariai neprisidėjo, darė dideles pertraukas ir nebendravo su vaiku.Tą akivaizdžiai patvirtina ir atsakovo pateikti išrašai iš jo banko sąskaitų, nes daugelis jo patirtų neva vaiko išlaikymo išlaidų patirtos 2021 m., kai šalys gyveno kartu. Daugelis atsakovo nurodytų 2022 m. ir 2023 m. išlaidų kelia abejones, kad jos patirtos vaiko išlaikymui (pvz.: papuošalai 3 metų vaikui), taip pat atsakovas prie išlaidų priskiria dovanas gimtadienio proga.
9.2. Ieškovės pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad šios išlaidos buvo patirtos būtent vaiko išlaikymui, jo poreikių tenkinimui (apmokėti būreliai, ugdymo įstaigos išlaidos, nuoma, komunalinės išlaidos ir kt.).
9.3. Teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Byloje spręstina dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalyje dėl laikino išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimo pagrįstumo.
12. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir jo interesų užtikrinimą. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
13. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
14. Nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad laikina šalių vaiko gyvenamoji vieta nėra nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatant bylos šalių bendravimo su vaiku tvarką pagal „50:50 procentų laiko“ modelį. Dėl nurodytų aplinkybių laikinas išlaikymas vaikui nebuvo sprendžiamas, nes pagal nustatytą bendravimo su vaiku modelį abu tėvai atsakingi už kasdienių vaiko poreikių tenkinimą.
15. Ieškovė pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad teismo nustatytos bendravimo tvarkos atsakovas laikėsi labai trumpai, 2022-03-18 atsakovas rašytiniu sutikimu sutiko, kad ieškovė visus klausimus, susijusius su vaiku, spręstų savo nuožiūra. Jos tvirtinimu, nuo tada atsakovas nebesilaikė nustatytos bendravimo tvarkos, po savaitę pas jį vaikas nebebūdavo, bendravimas buvo epizodinis.
16. Nors sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nėra atliekamas išsamus įrodymų vertinimas, visgi, tiek ieškovės, tiek atsakovo pateikti duomenys leidžia preliminariai spręsti apie ieškovės patiriamas nuolatines periodines išlaidas, susijusias su vaiko ugdymu (vaikų darželiui, būreliams), tuo tarpu atskovas šių išlaidų dengimą patvirtinančių duomenų nepateikė. Ieškovės teiktais paskaičiavimais šiems vaiko poreikiams tenkinti yra reikalinga apie 161 Eur per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė gauna 85,75 Eur valstybės skiriamą išmoką vaikui, pagrįstai priteisė iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 40 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, skirtą vaiko ugdymui ir būreliams. Toks teismo procesinis sprendimas pagrįstas, užtikrina vaiko interesus. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad kitos vaiko poreikiams reikalingos lėšos dengtinos šalių iš jų asmeninių lėšų. Kiekvienos iš šalių skirtina (ar jau skirta) lėšų suma, kuo remiamasi atskirajame skunde, nėra šiuo atveju vertintina, nes tai bus atlikta tik ginčą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus. Visgi, preliminariai vertinant atsakovo pateiktus duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad jis aktualiu laikotarpiu (po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) patyrė daugiau išlaidų vaiko interesams tenkinti nei ieškovė.
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
18. Remiantis išdėstytais argumentais atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.