Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 02 13 d. nutarimo, kuriuo P. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 41³ str. 1 d. ir nubaustas po 3000 litų dydžio bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 9000 litų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde taip pat teigiama, kad L. U. ir A. L. taip pat buvo atėjusios į kavinę pasižiūrėti ir pasikalbėti dėl darbo. Apeliantas teigia, kad jis joms pats parodė, koks yra darbo pobūdis, grafikas, kadangi kavinėje yra sudėtingi bei brangūs mechanizmai ir ne bet kas gali su jais dirbti, L. U. ir A. L. pareiškė, kad joms netinka, be to, jos nuo 2013 m. rugsėjo mėn. turi pradėti lankyti mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. P. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Pagal ATPK 41³ str. 1 d. nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, taip pat kiti atvejai, numatyti DK 98 str. 1 d. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (DK 98 str. 2 d.). Minėtos nuostatos numato draudimą darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leisti asmenims dirbti, nesudarius darbo sutarties ar prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. numato darbdavio ar jo įgalioto asmens pareigą neleisti dirbti nelegaliai.

Pažymima, kad P. N. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą dėl L. U., A. L. bei J. K. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), 2013 09 11 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 3-4), liudytojų L. U., A. L., J. K. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 5, 6, 9) bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenimis (b. l. 8, 11), vaizdo įrašu (b. l. 37), iš dalies pažeidėjo paaiškinimu bei parodymais.

Iš liudytojos A. L. teisme duotų parodymų matyti, kad vasarą ji dirbo kavinėje prie stoties, adreso neprisimena, gamino čeburekus. Norėjo padirbti vasarą, po to grįžti į mokyklą. Ji atliko praktiką, po to galvojo ten dirbti, tai truko iki dviejų savaičių. Tai galėjo būti rugpjūčio 8 d. Po to atėjo inspektoriai, ji pamatė, kad ten nieko gero, todėl perėjo dirbti kitur. P. N. žinojo, kad ji ten dirba. Ji tarėsi su P. N., kiek bus mokama, jis žadėjo mokėti minimumą, įdarbinti. Galėjo būti, kad tarėsi dėl 50 Lt atlygio už dieną. Išėjo iš darbo, nes jai nelabai ten patiko dirbti, be to, buvo sukrėtimas, kai atėjo darbo inspekcija. Liudytoja patvirtino pagarsintus savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje – čeburekinėje dirba kulinare-valytoja, dirba nuo 2013 08 02 d., nuo 9.30 val. iki 20 val., dėl darbo sąlygų tarėsi su šeimininku Petru, susitarė, kad į dieną mokės po 50 Lt. Darbo sutarties nepasirašė, taip pat nepasirašė jokių dokumentų dėl darbo. Viršininkas sumoka pinigus kiekvieną dieną. Jai mokėjo paskutinę dieną – rugpjūčio 4 d. Darbo grafiko nėra. 2013 08 06 d. ji darė tešlą, minkė, paruošė mėsą, plovė indus (b. l. 5).

Liudytoja L. U. teismo posėdyje taip pat patvirtino savo rašytinius paaiškinimus, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje – čeburekinėje dirba barmene -kulinare, pradėjo dirbti nuo 2013 08 02 d., dirba nuo 9.30 val. iki 20 val. kiekvieną dieną, dėl išeiginių susitaria. Dėl darbo sąlygų tarėsi su kavinės savininku Petru, tarėsi, kad už dieną mokės 50 Lt. Darbo sutarties dar nepasirašė, dėl darbo susijusių dokumentų taip pat nepasirašė. Pinigus moka grynais kiekvieną dieną, paskutinį kartą gavo pinigus 2013 08 05 d. 2013 08 06 d. ji dirbo už baro, virtuvėje gamino patiekalus, tvarkė salę, plovė indus. Iškabinto darbo grafiko nėra (b. l. 6). Teisme liudytoja L. U. patvirtino, kad su ja nebuvo įforminta jokia darbo sutartis. Dėl darbo tarėsi su P. N.. Jis žadėjo ją įdarbinti, sudaryti darbo sutartį. Jis nenorėjo įsitikinti, ar darbas jai tiks.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti šiais liudytojų nuosekliais nuo tyrimo pradžios parodymais, juolab, kad juos pagrindžia 2013 09 11 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, kad 2013 08 06 d., apie 13 val., atlikus nelegalaus darbo patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatytos dirbančios L. U. ir A. L., kurios paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 08 02 d., darbo sutarčių nėra sudariusios. Patikrinimo metu turimais SoDra duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir nėra pateikusi pranešimų VSDFV teritoriniam skyriui apie anksčiau minėtų asmenų socialinio draudimo pradžią įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat liudytojų A. L. bei L. U. nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas darbo inspektorių patikrinimas 2013 08 06 d., 13.00 val., kurio metu aptiktos dirbančios L. U. bei A. L.. Iš integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenų nustatyta, kad 2013 08 06 d. L. U. ir A. L. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos.

Taip pat pažymima, kad liudytoja J. K. teisme paaiškino, kad ji nėra dirbusi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, atėjo tik vieną dieną, nes jos draugė Liudmila, kurios pavardės neprisimena, pasakė, kad ten reikalingi darbuotojai. Atėjo tik pabandyti, ten prabuvo dvi valandas, stovėjo ir žiūrėjo, kaip P. N. darė čeburekus, bendravo su žmonėmis. Ji pati nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo, tešlą darė P. N.. Dėl darbo užmokesčio, tai anksčiau buvo 50 Lt, Liudmila sakė, kad tiek moka. P. N. sakė, kad ją įdarbins, jei jai patiks. Ji klausė dėl darbo grafiko, dėl darbo sąlygų su P. N. nešnekėjo. Tokie liudytojos parodymai paneigti kita bylos medžiaga, todėl vertinami kritiškai, kaip siekis padėti P. N. išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti jo teisinę padėtį.

Analizuojant šios liudytojos rašytinius paaiškinimus, pateiktus patikrinimo dieną (2013 08 21 d.), matyti, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba barmene-kasininke, pradėjo dirbti nuo 2013 08 21 d., nuo 10 val. ją įleido direktorius P. N., su direktoriumi tarėsi dėl darbo sąlygų ir užmokesčio. Ji plovė indus, mokėsi dirbti su tešlos kočiojimo mašina. Atlyginimas 50 Lt. Darbo sutarties nepasirašė, nes direktorius norėjo, kad ji išmoktų. Žadėjo įdarbinti, jei tiks. Prašymą yra parašiusi, kitų įdarbinimo dokumentų ne. (b. l. 6). Be to, atkreipiamas dėmesys, kad liudytoja J. K. teisme vis dėlto pripažino išplovusi indus bei patvirtino, kad ji pati surašė šį paaiškinimą (b. l. 39-40).

Pabrėžtina ir tai, kad iš 2013 09 11 d. nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad 2013 08 21 d., apie 15 val., buvo atliktas pakartotinis nelegalaus darbo patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu buvo nustatyta dirbanti J. K., kuri paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmą dieną, darbo sutarties dar nepasirašė, turimais SoDra duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir nėra pateikusi pranešimų VSDFV teritoriniam skyriui apie jos socialinio draudimo pradžią įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 3-4). Vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas darbo inspektorių patikrinimas 2013 08 21 d., 15 val., matyti, jog J. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, plauna indus. Tuo tarpu iš Sodros duomenų nustatyta, kad 2013 08 21 d. J. K. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja.

Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. N. parodymus, kad merginos realiai jo kavinėje nedirbo, jos tik buvo mokamos, žiūrėjo, kaip dirbama su įranga ir mokėsi, jos bandė atlikti funkcijas, jam norint įsitikinti, ar jos tinkamos darbui, atmetė, kaip paneigtus bylos medžiaga. Apeliaciniame skunde P. N. nurodo, kad J. K. atėjo pokalbiui dėl darbo 10 val., ir išplovė tik kavos puoduką, nes jie kalbėdami gėrė kavą, kurią jis pats paruošė. Visgi, pastebėtina, kad darbo inspektorių patikrinimas 2013 08 21 d., vyko 15 val., kas paneigia minėtus apelianto teiginius. Pažymima, kad liudytojos A. L., L. U. bei J. K. patvirtino, kad jos dirbo kavinėje – plovė indus, dirbo su tešlos kočiojimo mašina, ruošė mėsą, įdarą. Iš vaido įrašo matyti, kad 2013 08 06 d. be L. U. ir A. L. kavinės patalpose nieko nėra, jos nurodė dirbančios nuo 9.30 val. iki 20 val., esančios tik dviese, dirbančios savaitę, pačios gaminančios, dirbančios su kasos aparatu. Taip pat užfiksuota, kad L. U. viena dirba su tešlos gaminimo aparatu, A. L. aptarnauja klientą kasos aparatu. Tuo tarpu 2013 08 21 d. vaizdo įraše užfiksuota, kaip J. K. plauna indus. Kaip pagrįstai pabrėžė apylinkės teismas, išbandymo, sudarant darbo sutartį, sąlygos ir pagrindai yra numatyti DK 105 str., kuriame nustatyta, kad išbadymo laikotarpiu darbuotojui turi būti taikomi visi darbo įstatymai, tai turi būti numatyta darbo sutartyje.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. L., J. K. bei L. U. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamino produkciją, t.y. atliko darbines funkcijas. Be to, bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad tiek J. K., tiek L. U. ir A. L. dėl esminių darbo sąlygų, t.y. dėl darbo vietos, pareigų, laiko, darbo užmokesčio, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. N.. Nuo 2013 08 02 d. L. U. dirbo kulinare-valytoja, o A. L. dirbo kulinarė-barmene bendrovės darbo objekte – kavinėje-čeburekinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. K. nuo 2013 08 21 d. ten pat dirbo valytoja ir mokėsi dirbti čeburekų gamintoja, tačiau, kaip matyti iš Sodros duomenų, P. N. ir liudytojų J. K., L. U., A. L. paaiškinimų, darbo sutartys su jomis nebuvo pasirašytos, apie jų įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Šių įrodymų visetas leido apylinkės teismui konstatuoti P. N. kaltę dėl ATPK 41³ str. pažeidimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad P. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi leido A. L., bei L. U. dirbti nuo 2013 08 02 d. iki 2013 08 06 d., o J. K. dirbti 2013 08 21 d., kai su jomis nebuvo sudarytos darbo sutartys, nepranešta apie jų įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t.y. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, P. N. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgęs į kitas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį paskyrė apeliantui įstatyme numatyto minimalaus dydžio baudas, kurias vertinti kaip aiškiai per griežtas, nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nenustatyta jokių išimtinių bei išskirtinių aplinkybių, leidžiančių P. N. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, numatančias galimybę skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo P. N. padarytą administracinį teisės pažeidimą, galutinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 02 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama, įsiteisėja jos paskelbimo dieną.