Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Ovidijui Norvilui, Viliui Žliobai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N., būdamas UAB „Komsada“ direktoriumi, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido nuo 2013-08-02 iki 2013-08-06 (imtinai) L. U., gim. 1995-05-23, A. L., gim. 1995-03-23, bei 2013-08-21 J. K., gim. 1987-06-23, dirbti UAB „Komsada“, Sodų g. 18-6, Vilniuje, nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais P. N. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. N. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad jis negali priimti į darbą pirmą dieną atėjusio žmogaus, kadangi ten yra specifinis mechanizmas ir darbas, brangūs įrengimai. Jis neprileidžia žmogaus prie brangių mechanizmų, pats tą žmogų moko, viską rodo, asmuo gali jam netikti. Nei viena iš tų merginų jam netiko. Jis parodęs, kaip naudotis mechanizmais, davė joms pabandyti, bet joms neišėjo. Dar duoda pabandyti su tešla dirbti. Jis rodė merginoms dėl įdaro, sakė ko dėti, tešla yra pagrindas. Tik Jolanta daugmaž pramoko, nes jai rodė, bet kadangi ji turi vaikų, nesuderino darbo laiko. Kitos merginos tik atėjo, pasižiūrėjo ir pasakė, kad nedirbs. Tai buvo jo konkurentų skundas. Jis rodė merginoms kaip dirbti, tomis dienoms, kurios nurodytos protokole. (b.l. 25-26)

Liudytoja J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji nėra dirbusi įmonėje „Komsada“, atėjo tik vieną dieną, nes jos draugė L., kurios pavardės neprisimena, pasakė, kad ten reikalingi darbuotojai. Atėjo tik pabandyti, ten prabuvo dvi valandas, stovėjo ir žiūrėjo, kaip P. N. darė čeburekus, bendravo su žmonėmis. Ji pati nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo, tešlą darė P. N.. Dėl darbo užmokesčio, tai anksčiau buvo 50 Lt, Liudmila sakė, kad tiek moka. P. N. sakė, kad ją įdarbins, jei jai patiks. Ji klausė dėl darbo grafiko, dėl darbo sąlygų su P. N. nešnekėjo. Ji nervinosi, išplovė indus. Paaiškinimą ji rašė pati. Inspektorius jai sakė, kad ji neturi teisės prie nieko prisiliesti, nes neturi dokumentų ir darbo sutarties. (b.l. 39-40)

Liudytoja L. U. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio, pagarsinus jos rašytinius paaiškinimus juos patvirtino, paaiškino, kad su ja nebuvo įforminta jokia darbo sutartis. Dėl darbo tarėsi su P. N.. Jis žadėjo ją įdarbinti, sudaryti darbo sutartį. Jis nenorėjo įsitikinti, ar darbas jai tiks.

Liudytoja A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad vasarą kavinėje stotyje, kur geltoni kioskai, adreso neprisimena, ji gamino čeburekus. Ji ieškojo darbo, kažkaip ten atsidūrė. Galvojo padirbti vasarą, po to grįžti į mokyklą. Ji atliko praktiką, po to galvojo ten dirbti, tai truko iki dviejų savaičių. Tai galėjo būti rugpjūčio 8 d. Po to atėjo inspektoriai, ji pamatė, kad ten nieko gero, todėl perėjo dirbti kitur. P. N. žinojo, kad ji ten dirba. Ji tarėsi su P. N., kiek bus mokama, jis žadėjo mokėti minimumą, įdarbinti. Galėjo būti, kad tarėsi dėl 50 Lt atlygio už dieną. Išėjo, nes jai nelabai ten patiko dirbti, be to buvo sukrėtimas, kai atėjo darbo inspekcija. Liudytoja patvirtino pagarsintus savo rašytinius paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0801-0068, 2013-09-11 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0348, liudytojų L. U., A. L., J. K. rašytiniais paaiškinimais bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenimis, vaizdo įrašu, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai bei esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2013-09-11 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-0348 užfiksuota, kad 2013-08-06 apie 13.00 val. atlikus nelegalaus darbo patikrinimą, adresu Sodų g. 18-6, Vilniuje, nustatė dirbančias L. U. ir A. L., kurios paaiškino, kad dirba UAB „Komsada“ nuo 2013-08-02, darbo sutarčių nėra sudarę. Patikrinimo metu turimais SoDra duomenimis, UAB „Komsada“ nebuvo ir nėra pateikusi pranešimų VSDFV teritoriniam skyriui apie anksčiau minėtų asmenų socialinio draudimo pradžią įstatymų nustatyta tvarka. Iš asmenų paimti paaiškinimai. 2013-08-21 apie 15.00 val. buvo atliktas pakartotinis nelegalaus darbo patikrinimas, kurio metu nustatė dirbančią J. K., kuri paaiškino, kad dirba UAB „Kamsada“ pirmą dieną, darbo sutarties dar nepasirašė, turimais SoDra duomenimis, UAB „Komsada“ nebuvo ir nėra pateikusi pranešimų VSDFV teritoriniam skyriui apie jos socialinio draudimo pradžią įstatymų nustatyta tvarka.(b.l. 3-4)

Vaizdo įrašo bylose užfiksuotas darbo inspektorių patikrinimas 2013-08-06 13.00 val., kurio metu aptiktos dirbančios L. U. bei A. L., bei patikrinimas 2013-08-21 15.00 val., kai aptikta dirbanti J. K.. (b.l. 37)

L. U. paaiškinime nurodyta, jog ji UAB „Komsada“ kavinėje – čeburekinėje dirba kulinare-valytoja, dirba nuo 2013-08-02, nuo 9.30 val. iki 20.00 val. Dėl darbo sąlygų tarsi su šeimininku Petru. Susitarė, kad į dieną mokės po 50 Lt. Darbo sutarties nepasirašė. Nepasirašė jokių dokumentų dėl darbo. Viršininkas sumoka pinigus kiekvieną dieną. Jai mokėjo paskutinę dieną – rugpjūčio 4 d. Darbo grafiko nėra. 2013-08-06 ji darė tešlą, minkė, paruošė mėsą, plovė indus. (b.l. 5).

A. L. paaiškinime nurodyta, kad ji UAB „Komsada“ kavinėje – čeburekinėje dirba barmene -kulinare, pradėjo dirbti nuo 2013-08-02, dirba nuo 9.30 val. iki 20.00 val. kiekvieną dieną, dėl išeiginių susitaria. Dėl darbo sąlygų tarėsi su kavinės savininku Petru. Tarėsi, kad už dieną mokės 50 Lt. Darbo sutarties dar nepasirašė, dėl darbo susijusių dokumentų taip pat nepasirašė. Pinigus moka grynais kiekvieną dieną, paskutinį kartą gavo pinigus 2013-08-05. 2013-08-06 ji dirbo už baro, virtuvėje gamino patiekalus, tvarkė salę, plovė indus. Iškabinto darbo grafiko nėra (b.l. 6).

J. K. paaiškinime nurodyta, kad ji UAB „Komsada“ dirba barmene -kasininke, pradėjo dirbti nuo 2013-08-21, nuo 10.00 val. ją įleido direktorius P. N., su direktoriumi tarėsi dėl darbo sąlygų ir užmokesčio. Ji plovė indus, mokėsi dirbti su tešlos kočiojimo mašina. Atlyginimas 50 Lt. Darbo sutarties nepasirašė, nes direktorius norėjo, kad ji išmoktų. Žadėjo įdarbinti, jei tiks. Prašymą yra parašiusi, kitų įdarbinimo dokumentų ne. (b.l. 6). Liudytojos L. U. ir A. L. teismo posėdyje patvirtino, kad dėl darbo sąlygų jos susitarė su P. N., tą patį savo rašytiniame paaiškinime nurodė ir J. K..

Iš integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenų nustatyta, kad 2013-08-06 L. U. ir A. L., o 2013-08-21 J. K. nebuvo UAB „Komsada“ darbuotojos.

Teismas ištyręs minėtus duomenis, konstatuoja, kad visos trys darbuotojos J. K., L. U. ir A. L. dėl esminių darbo sąlygų: darbo vietos, pareigų, laiko, darbo užmokesčio susitarė su UAB „Komsada“ direktoriumi P. N.. Nuo 2013-08-02 L. U. dirbo kulinare-valytoja, o A. L. dirbo kulinarė-barmene bendrovės darbo objekte – kavinėje-čeburekinėje Sodų g. 18-6, Vilniuje, J. K. nuo 2013-08-21 ten pat dirbo valytoja ir mokėsi dirbti čeburekų gamintoja tačiau, kaip matyti iš Sodros duomenų, pažeidėjo ir liudytojų J. K., L. U., A. L. paaiškinimų, darbo sutartys su jomis nebuvo pasirašytos, apie jų įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad merginos realiai jo kavinėje nedirbo, jos tik buvo mokamos, žiūrėjo, kaip dirba su įranga jis pats ir mokėsi, jos bandė atlikti funkcijas, jam norint įsitikinti, ar jos tinkamos darbui, jo paaiškinimai paneigti A. L., J. K. bei L. U. paaiškinimais: visos trys merginos nurodė, kad jos atliko kavinėje valymo darbus, A. L. ir L. U. patvirtino, kad jos gamino patiekalus- kočiojo tešlą, ruošė mėsą įdarui. Iš vaido įrašo matyti, kad be L. U. ir A. L. kavinės patalpose nieko nėra, jos nurodė dirbančios nuo 9.30 val. iki 20.00 val., esančios tik dviese, dirbančios savaitę, pačios gaminančios, dirbančios su kasos aparatu, kituose vaido įrašuose užfiksuota J. K. plaunanti indus, L. U. viena dirbanti su tešlos gaminimo aparatu, A. L. aptarnaujanti klientą kasos aparatu. Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad A. L., J. K. bei L. U. dirbo UAB „Komsada“ naudai, gamino produkciją, t.y, atliko darbines funkcijas.

Be to, išbadymo, sudarant darbo sutartį sąlygos ir pagrindai yra numatyti LR DK 105 str., kuriame nustatyta, kad išbadymo laikotarpiu darbuotojui turi būti taikomi visi darbo įstatymai, tai turi būti numatyta darbo sutartyje, ši darbo sutartis galioja nuo jos pasirašymo.

Kadangi P. N., būdamas UAB „Komsada“ direktoriumi leido A. L., bei L. U. dirbti nuo 2013-08-02 iki 2013-08-06, o J. K. dirbti 2013-08-21, kai su jomis nebuvo sudarytos darbo sutartys, nepranešta apie jų įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, jis pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – po 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.