Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. D. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. vasario mėn., būdami neblaivūs, susitarė su V. V. nueiti į nukentėjusiajai priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo paimti tuščią gėrimų tarą, kurią planavo priduoti ir už gautus pinigus įsigyti alkoholinių gėrimų. Kartu sukaltinamaisiais ėjo ir V. V. sūnus S. V.. Atėję prie ūkinio pastato, kaltinamieji nustatė, kad jis yra užrakintas ir nutarė grįžti į V. V. namus. Tuo metu S. V. pašaukė kaltinamuosius ir pasakė, kad į ūkinį pastatą galima patekti pro langą. R. D. ir S. V. išėmė ūkinio pastato langą ir pateko į vidų. Ūkiniame pastate R. D. ir S. V. rado dvi talpas, kuriose jų manymu buvo dyzelinis kuras, taip pat degtinės butelį. Surastas talpas ir degtinės butelį, R. D. su S. V. iškėlė pro langą ir nusinešė į V. V. sodybą. Talpas nešė S. V., nes R. D. buvo labai neblaivus ir fiziškai negalėjo panešti pagrobtų talpų. V. V. talpų su kuru ir degtinės vagystėje nedalyvavo. Visą laiką, kol R. D. ir S. V. buvo nukentėjusios ūkiniame pastate ir grįžtant į V. V. sodybą, V. V. buvo nuošalyje ir šioje vagystėje nedalyvavo. Tarp R. D. ir V. V., nebuvo susitarimo pagrobti nukentėjusiajai priklausantį dyzelinį kurą ir degtinės butelį. Nepavykus patekti į ūkinį pastatą pro duris, tikslu paimti ten galimai esančią gėrimų tarą (bambalius), V. V. atsisakė dalyvauti dyzelinio kuro talpų ir degtinės vagystėje ir pasišalino nuo nukentėjusiajai priklausančio ūkinio pastato. Tarp R. D. ir V. V. nebuvo susitarimo, kad V. V. būdamas lauke saugotų, kad niekas neužkluptų R. D. ir S. V. grobiančius nukentėjusiajai priklausančias talpas ir degtinę. Grįžus namo, V. V. nurodė R. D. ir sūnui, iš nukentėjusios paimtus daiktus grąžinti atgal, tačiau R. D. talpas su jose esančiu turiniu, už 20 Eur pardavė A. M.. Už gautus pinigus buvo įsigyta alkoholio, kurį R. D. kartu su V. V. išgėrė.

Kaltinamasis V. V. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino iš dalies ir iš esmės patvirtino R. D. parodymus. V. V. parodė, kad su R. D. buvo susitarę iš nukentėjusiajai priklausančio ūkinio pastato paimti tuščius gėrimų butelius. Ūkinis pastatas buvo užrakintas, todėl V. V. nutarė grįžti namo. V. V. matė, kaip jo sūnus S. V. ir R. D. iš ūkinio pastato paėmė dvi talpas. V. V. liepė sūnui ir R. D. grąžinti talpas į ūkinį pastatą, tačiau R. D. atsisakė tai daryti ir nurodė, kad talpose esantį dyzelinį kurą parduos, o už gautus pinigus pirks alkoholinių gėrimų. S. V. su R. D. atnešė talpas su dyzeliniu kuru į V. V. ūkinį pastatą. V. V. nebuvo susitaręs su R. D., jog stovėdamas prie ūkinio pastato saugos, kad kas nors neužkluptų R. D. ir S. V., kol jie paims dyzelinį kurą iš nukentėjusiajai priklausančio ūkinio pastato. Kol S. V. ir R. D. buvo ūkiniame pastate, V. V. pasišalino iš nukentėjusiajai priklausančios fermos teritorijos. S. V. ir R. D. grįžus namo, V. V. dar kartą liepė jiems grąžinti talpas į nukentėjusiajai priklausantį ūkinį pastatą, tačiau jie tai daryti atsisakė. Namuose V. V. sužinojo, R. D. iš ūkinio pastato paėmė degtinės butelį, kurį su R. D. išgėrė. V. V. nebuvo susitaręs su R. D. pagrobti nukentėjusiajai priklausantį dyzelinį kurą, jis taip pat nebuvo pažadėjęs R. D. pasaugoti prie ūkinio pastato, kad kas nors jo ir S. V. neužkluptų, kol jie paims talpas su dyzeliniu kuru. Supratęs, kad ūkinis pastatas yra užrakintas, V. V. nutarė grįžti namo.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. vasario 2 d. ryte, pastebėjo, kad buvo pro langą įsibrauta į jai priklausantį ūkinį pastatą iš kurio buvo pagrobta viena talpa su dyzeliniu kuru ir viena talpa su tepalu, bei degtinės butelis. Apžiūrėjusi aplinką, nukentėjusioji nustatė, kad iš lauko pusės, sniege matėsi dviejų asmenų pėdsakai, kurie nuo pastato vedė link V. V. sodybos.

Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad į jai priklausantį ūkinį pastatą galėjo įsibrauti R. D., V. V. ir S. V.. Civilinį ieškinį paklaiko pilnai.

Liudytoja B. Š., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato tyrėja parodė, kad 2022 m. vasario 2 d., pagal nukentėjusios pareiškimą, buvo nuvykusi į nukentėjusiajai priklausančią fermą. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatė, kad prie ūkinio pastato yra dviejų asmenų pėdsakai. Kilo įtarimas, kad dyzelinio kuro vagystę galėjo įvykdyti V. V.. Nuvykus į V. V. namus, ten buvęs R. D. prisipažino, kad dvi talpas su dyzeliniu kuru ir tepalu, iš nukentėjusios ūkinio pastato pagrobė jis ir S. V., kartu buvo ir V. V.. R. D., šį kurą pardavė liudytojui A. M..

Liudytojas A. M., parodė, kad iš jam pažįstamo R. D., 2021 m. žiemą, už 20 Eur, pirko dvi talpas, iš kurių vienoje buvo dyzelinis kuras, o kitoje – tepalas. Liudytojas nežinojo, kad dyzelinis kuras ir tepalas yra vogti. Pirkdamas kurą ir tepalą, liudytojas matė, kad R. D. ir V. V. buvo stipriai neblaivūs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 1 d. kartu su V. V., jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. V. V. žmona V. V. ir sūnus S. V. kartu su jais alkoholio nevartojo. Vakare, galėjo būti apie 23.30 val., V. V. pasiūlė nueiti iki Z. L. fermų ir iš ūkiniame pastate esančio sandėliuko pasiimti tuščią tarą. V. V. anksčiau yra dirbęs Z. L. fermoje, todėl žinojo, kad ten yra kraunami tušti buteliai. Tiek jis, tiek V. V. buvo gerokai išgėrę, S. V. buvo blaivus. S. V. turi negalią, nemoka rašyti ir skaityti. Neprisimena jis ar V. V. pasiūlė S. V. eiti kartu ir jis ėjo savo noru. Ferma nuo V. V. namų yra kokių 300 metrų atstumu. Eidamas į fermą jis nežinojo ar ūkinio pastato sandėliukas užrakintas ar ne, jokių įrankių su savimi jie nesinešė. Jie trise užėjo į vidų pro nerakintas fermos duris, nuėjo prie ūkinio pastato, kurio durys buvo užrakintos pakabinama durų spyna. Pamačius spyną, V. V. pasakė eiti namo, nes į vidų nepateks, bet S. V. pasakė, kad galima išimti langelį ir patekti į sandėliuką, jie pritarė. Priėjęs prie sandėliuko langelio S. V. atlenkė tikriausiai vinis ir išėmė nedidelį langelį, padėjo jį į šoną. Paskui S. V. sakė, kad rankomis atlenkė du vinis ir langas išsiėmė. S. V. į vidų pro langą įlindo pirmas, paskui jis. Langelis buvo neaukštai. V. V. stovėjo lauke prie langelio ir laukė, stebėjo, kad niekas neitų, kitų atveju jis būtų juos pašaukęs. Sandėliuke jis su S. V. ieškojo tuščių butelių, matė, kad jie buvo sudėti maišuose. Sandėlio viduje taip pat pamatė talpas su dyzeliniu kuru ir nutarė kad ims ne tuščius butelius, o dyzelinį kurą. S. V. sakė, kad geriau imti tuščius butelius, bet jis įkalbėjo jį imti dyzelinį kurą ir kitą dieną parduoti, S. V. sutiko. Jis paėmė du pilnus, 25 litrų talpos, kanistrus, galvojo, kad juose yra dyzelinis kuras. Grįžtant prie langelio, S. V. ant staliuko pamatė pilną degtinės butelį, lyg ir „Moskovskaya“, kurį pasiėmė su savimi. Būnant sandėliuke, S. V. švietėsi telefonu, o jis neturėjo kuo pasišviesti. S. V. iš sandėliuko išlipo pirmas. Tada jis padavė S. V. pro langą kanistrus ir išlipo pats. V. V. laukė jų lauke, kokių 15 metrų atstumu nuo ūkinio pastato, jis žinojo ir suprato, kad jie eina vogti. S. V. įdėjo langelį atgal ir jie nuėjo prie V. V., kuris paklausė kodėl jie nepaėmė taros. Jis atsakė V. V., kad pardavę dyzelinį kurą gaus daugiau pinigų. V. V. matė šiuos kanistrus. Einant iki namų, kanistrus nešė S. V., o jis nešė butelį degtinės. Atėjus namo, S. V. kanistrus padėjo į daržinę. Namuose jis su V. V. išgėrė butelį degtinės, kurį paėmė iš sandėliuko. 2021-02-02, apie 10.00 val., pasitarę su V. V., nusprendė parduoti dyzelinį kurą, todėl jis paskambino pažįstamam A. M. ir pasiūlė pirkti 50 litrų dyzelinio kuro, šis sutiko. Netrukus A. M. vienas atvažiavo į V. V. kiemą ir jis iš daržinės atnešė jam du kanistrus su dyzeliniu kuru. Vienas kanistras buvo baltos, o kitas raudonos spalvos. Jis galvojo, kad abejuose kanistruose buvo dyzelinis kuras. A. M. už dyzelinį kurą padavė jam 20 Eur, dar liko skoloje 20 Eur, sakė atiduos vėliau. Jis nesakė A. M. iš kur šie kanistrai su dyzeliniu kuru, o jis ir neklausė. Tuo metu S. V. buvo kieme, netoli jo. Po kiek laiko jam paskambino A. M. ir pasakė, kad viename kanistre buvo ne dyzelinis kuras, o tepalas. Pinigus, gautus pardavus dyzelinį kurą, jis su V. V. išleido savo reikmėms. Norėtų atidirbti pas Z. L. ūkyje ir tokiu būdu atlyginti žalą (2 t., b. l. 38-40, 54, 166).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021-02-01, nuo ryto, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su R. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvę žmona V. V. ir sūnus S. V. alkoholio nevartojo. Vakare jis su R. D. pradėjo kalbėti, kad (duomenys neskelbtini) kaime Z. L. fermoje įrengtame ūkiniame pastate esančiame sandėliuke yra sudėta tuščia tara, todėl būtų gerai nueiti ir ją paimti, kad galima būtų priduoti ir nusipirkti alkoholio. Tiek jis, tiek R. D. yra dirbę Z. L. fermoje, todėl jiems buvo žinoma, kad fermos ūkiniame pastate esančiame sandėliuke ir pačioje fermoje yra laikoma tuščia tara. Šį pokalbį girdėjo virtuvėje buvęs S. V.. Sumanymas kilo tikriausiai todėl, kad jis su R. D. buvo neblaivūs. Jie nekalbėjo apie tai, kad iš sandėliuko galima pavogti ir dyzelinį kurą. V. V. apie šį sumanymą nieko nežinojo, ji negirdėjo jų pokalbio. Greičiausiai po 23.00 val. jis kartu su R. D. ir S. V. nuėjo iki Z. L. fermos, kuri matosi nuo namų, ji yra kokių 500 metrų atstumu. Jokių įrankių su savimi jie nesinešė. Atėjus į fermą, ji buvo nerakinta, užėjo į ūkinį pastatą, kuris buvo nerakintas, bet ten tuščių butelių nerado. Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna, rakto jie nerado. Tada jis su R. D. apsisuko ir išėjo iš fermos, buvo nuėję kokių 50 metrų, o S. V. buvo kažkur dingęs. Tada jie išgirdo šaukiant S. V.: „Tėvai, aš žinau pro kur įeiti“. Jis su R. D. grįžo prie fermos, nuėjo prie ūkinio pastato, ties ta vieta kur įrengtas sandėliukas, pamatė, kad S. V. buvo išėmęs sandėliuko langą ir padėjęs jį ant žemės. S. V. pasakė, kad reikia lysti į vidų. V. V. pasakė, kad reikia paimti butelius ir eiti namo. S. V. ir R. D. įlindo į sandėliuką pro langą, o jis stovėjo kokių 10 metrų atstumu nuo sandėliuko, laukė kol jie išlys su buteliais, tačiau stovėjo ten ne tam, kad stebėtų ar niekas neina, nes teritorijos niekas nesaugo ir naktimis ten niekas nevaikšto. Po kiek laiko pamatė, kad kažkuris iš jų, greičiausiai R. D., išmetė pro langą į lauką du kanistrus. Jis sušuko jiems grąžinti kanistrus atgal ir paimti tik butelius, sakė neprisideda prie jų. Kaip tik tada jis pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas, kažkas važiavo į fermos pusę, išsigando ir pradėjo eiti link namų. Neprisimena ar ką nors sakė S. V. ir R. D., bet gal jie pamatė. Nematė kaip S. V. ir R. D. išlipo pro sandėliuko langą ir nešė kanistrus. Jis nepritarė, kad jie paimtų kanistrus su dyzeliniu kuru. Kad kanistrai yra su dyzeliniu kuru jis suprato, nes anksčiau kai buvo dirbęs pas Z. L. žinojo, jog juose laikomas dyzelinis kuras ir tepalas. Jis pirmas nuėjo namo, nematė kaip R. D. ir S. V. nešė kanistrus ir kur juos padėjo. Netrukus namo grįžę S. V. ir R. D. kažką sakė, kad atnešė namo du kanistrus, kuriuos paslėpė kažkur prie namų, tačiau jis pasakė jiems, kad nesikiš ir jam tų kanistrų su dyzeliniu kuru nereikia, jo tikslas buvo paimti tik tuščią tarą. Gal po 00.00 val., ar tai S. V., ar tai R. D. ištraukė pilną butelį degtinės, jos pavadinimo neprisimena, S. V. pasakė, kad rado degtinės butelį sandėliuke. Jie su R. D. išgėrė degtinę. Tarp jų nebuvo jokios kalbos kur jie dės kanistruose esantį dyzelinį kurą. Jis liepė R. D. ir S. V. nešti kanistrus atgal arba dėti kur nori. Išgėrę degtinę jie nuėjo miegoti. Atsikėlus ryte, R. D. pasakė, kad jie turi alkoholinių gėrimų, kuriuos nupirko už parduotą dyzelinį kurą. R. D. abu kanistrus pardavė S., gavo 20 Eur. Tada jie visi gėrė degtinę. Jo tikslas buvo pavogti tuščią tarą, o ne du kanistrus dyzelinio kuro (2 t., b. l. 147-149, 159, 173).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. L. parodė, kad ūkininkauja (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 1 d., apie 22.00 val., išvyko iš tvartų (iš jos ūkio) namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-02-02, apie 06.00 val., atvykusi į fermas pamatė, kad ūkiniame pastate išlaužtas sandėliuko patalpos langas ir pavogta: 25 litrų talpa, kurioje buvo 24 litrai aukšto slėgio hidraulinio tepalo, kurio vertė 72 Eur (vieno litro kaina 3 Eur); 25 litrų talpa, kurioje buvo 27 litrai dyzelinio kuro (kuras dažytas), kurio vertė 13,81 Eur be PVM (vieno litro kaina 0,5116 Eur be PVM); degtinė „Moskovskaya“, 0,5 litro, kurios vertė 6 Eur. Bendrai jai padaryta 91,81 Eur turtinė žala. Negali pasakyti kokios spalvos buvo talpos, galėjo būti mėlynos, baltos arba raudonos, nes tokias talpas (kanistrus) jie naudoja fermoje, jas galėtų atpažinti, taip pat galėtų atpažinti butelį degtinės. Į 25 litrų plastikinius bakelius, kurie buvo pavogti su dyzeliniu kuru ir aukšto slėgio hidrauliniu tepalu, galėdavo tilpti daugiau skysčio, t. y. į 25 litrų plastikinį bakelį galima buvo įpilti 27 litrus dyzelinio kuro. Pavogtos dvi talpos yra bevertės. Dokumentų įrodančių aukšto slėgio hidraulinio tepalo įsigijimą, šiuo metu nebeturi, todėl pateikti negali. Su fermos darbuotojais įtarė, kad vagystę padarė kaimo gyventojas R. D., kuris ne vieną kartą praeidavo pro fermas. Taip pat, po vagystės, V. V. žmona buvo parduotuvėje ir pirko degtinę, kas sukėlė įtarimą. 2021-02-03 ji su ūkio darbuotojais pasikvietė R. D. ir S. V., klausinėjo jų kur jie padėjo vogtą kurą. Iš pradžių jie nenorėjo nieko sakyti, bet po to prisipažino, kad tai jie iš fermos pavogė kurą ir pardavė asmenis, vadinamiems „(duomenys neskelbtini)“. Vagiant kurą kartu su jais dalyvavo ir V. V., kuris stovėjo prie keliuko. Įtariamieji jai žalos neatlygino. Daiktų apžiūros metu ji atpažino vieną 25 litrų talpos plastikinę talpą kaip savo, tačiau atsisakė ją paimti, nes joje buvę 15 litrų skysčio buvo sumaišyti, t. y. dyzelinis kuras buvo sumaišytas su aukšto slėgio hidrauliniu tepalu ir nebėra tinkami naudojimui. Pati talpa ištepta dėmėmis, be užsukimo dangtelio, todėl jos jai nebereikia (1 t., b. l. 56-57, 64-65, 71-72).

Liudytoja B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąją tyrėja. Dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. G., 2021 m. vasario 1 d., apie 00.00 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nakties metu iš fermos pastato pavogtas dyzelinis kuras. Atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo pabendrauta su fermoje dirbusiais asmenimis, kurie paaiškino, kad vagystės fakto niekas nematė. Tiek fermoje dirbę asmenys, tiek fermos savininkė Z. L. įtarė, kad vagystę galėjo įvykdyti R. D. ir V.. Buvo pabendrauta su šiais asmenimis, kurie įtariami kuro bei alyvos vagyste. R. D. paaiškino, kad su S. V. ir jo tėvu V. V. 2021-02-01, naktį, atėjo į Z. L. priklausančias fermas. S. V. per langą įsibrovė į ūkinio pastato vidų ir iš jo, per langą, padavę dvi talpas (kanistrus), kuriuose buvo dyzelinis kuras ir alyva. Vagystės metu V. V. stovėjo kiek toliau ir stebėjo aplinką. Pavogtą kurą R. D. pardavė A. M.. S. V. ir V. V. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir R. D.. S. V. paaiškino, kad jis nemoka nei skaityti, nei rašyti, turi neįgalumą, jį visur atstovauja jo motina V. V.. A. M. nurodė, kad iš R. D. jis nusipirko apie 70 litrų dyzelinio kuro, bet pasirodė vienoje talpoje buvo tepalas (1 t., b. l. 81-82).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-02, apie 10.00 val., jam paskambinęs R. D. siūlė pirkti 70 litrų dyzelinio kuro. Jis sutiko, pasakė, kad už kurą sumokės 20 Eur. Tada jis nuvyko pas V. V., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Kieme jo laukęs R. D. padavė jam du kanistrus, po 25 litrus, į vieną kanistrą telpa 27 litrai kuro, su dyzeliniu kuru, o jis padavė R. D. pinigus. Kanistrai buvo pilni. Daugiau kieme nieko nebuvo. Vienas kanistras buvo pilkos, o kitas mėlynos spalvos. R. D. nesakė iš kur gavo kurą, o jis jo neklausė. Jis nežinojo apie tai, kad kuras yra vogtas, manė, kad R. D. dirba pas ūkininkus ir šie už darbą galėjo su juo atsiskaityti dyzeliniu kuru. Pasiėmęs kurą jis išvažiavo. Kurą jis supylė į savo automobilį. Po kurio laiko paaiškėjo, kad viename kanistre buvo alyva ir dėl to automobilis sugedo. 2021-02-02, apie 12.00 val., vieną tuščią kanistrą jis paskolino pažįstamam A.. A. pažadėjo grąžinti talpą 2021-02-04, vakare. Iš automobilio bako jam pavyko išpilti apie 35 litrus tepalo ir kuro mišinio, kurios dalį jis supylė į R. D. jam duotą talpą ir kitą dalį į savo talpą, nes likusią dalį jis sunaudojo važinėdamas (1 t., b. l. 87, 92-93).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2021-07-13 – 2021-08-06 ekspertizės akte Nr. 88TPK-65/2021 nurodyta, kad S. V. praeityje ir inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ar gydymo. Nusikaltimo padarymo metu S. V. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Atsižvelgiant į S. V. psichinio vystymosi ypatumus, jis tuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. V. serga vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ar gydymo, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ir negali dalyvauti teismo posėdžiuose. S. V. reikalingos priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių taikymas ambulatorinis priverstinis gydymas pagal gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 165-167).

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvu V. V., mama, kurios vardo nežino, ir R. D.. 2021 m. vasario mėnesį, tiksliai datos negali pasakyti, jie visi buvo namuose. Vakare, V. V. su R. D. jau buvo pagėrę degtinės ir V. V. pasiūlė jam ir R. D. nueiti į Z., kuri yra ūkininkė, fermą ir iš ūkiniame pastate esančio sandėliuko pasiimti butelius, kuriuos bus galima priduoti. V. V. anksčiau yra dirbęs pas Z. fermoje, todėl žinojo, kad ten yra kraunami tušti buteliai. Jis su R. D. sutiko nueiti į fermą ir paimti tuos depozito butelius. Mama negirdėjo ką siūlė tėvas. Apie 18.00 val., jau buvo tamsu, jis, V. V. ir R. D. nuėjo į Z. fermą. Ferma matosi nuo jų namų, atstumo pasakyti negali. Jie atėjo prie fermos, prie ūkinio pastato, kur yra sandėliukas, bet jo durys uvo užrakintos spyna. V. V. ir R. D. stovėjo ir nieko nesakė. Tada jis patarė jiems, kad galima išimti sandėliuko langelį ir taip patekti į vidų, jie pritarė. Priėjęs prie ūkinio pastato langelio, negali pasakyti iš kurios pusės jis buvo, rankomis atlenkė du vinis ir išėmė langą su rėmu, pastatė jį į šoną. Langelis buvo neaukštai, todėl nereikėjo ant nieko užsilipti, kad galėtų jį pasiekti. Jis pirmas įlipo į sandėliuką, paskui jį įlipo R. D., V. V. nelipo, liko laukti lauke. Kodėl V. V. laukė lauke, ar stebėjo, kad niekas neitų, nežino. Sandėliuke jis ieškojo tuščių butelių, švietėsi mobiliuoju telefonu. Matė, kad viduje buvo vienas maišas su buteliais, dar buteliai buvo sukrauti dėžėje. R. D. pamatė ar užkliuvo už kanistrų su dyzeliniu kuru, kurie buvo padėti ant žemės, pasakė, kad tuščių butelių jie neims, geriau paims dyzelinį kurą kanistruose. Jis sakė R. D. neimti dyzelinio kuro, kad geriau imti butelius, bet R. D. dar kartą pasakė, kad geriau imti dyzelinį kurą, kad parduoti kitą dieną. R. D. paėmė du pilnus kanistrus, kurie buvo dideli. Vienas buvo raudonos, o kitas baltos spalvų. Eidamas link langelio jis pamatė ant žemės butelį degtinės, 0,5 litro talpos, ir jį pasiėmė. R. D. pasakė jam jį paimti. Kiek prisimena, pirmas prie langelio priėjo R. D. ir vieną po kito išmetė pro langą į lauką abu kanistrus ir išlipo. Jis išlipo paskui, megztinio kišenėje turėjo paimtą degtinės butelį. Išlipęs matė atokiau stovintį V. V.. R. D. pasakė V. V., kad paėmė du kanistrus dyzelinio kuro, bet šis atsakė jam padėti atgal, geriau paimti butelius. R. D. pasakė, kad kurą bus galima parduoti ir V. V. sutiko. Pusė kelio abu kanistrus su dyzeliniu kuru nešė jis, o kitą pusę nešė R. D., V. V. nenešė, bet matė, kad jie paėmė iš sandėliuko du kanistrus su dyzeliniu kuru. Grįžę namo, kanistrus padėjo netoli malkinės. Tada jis su R. D. grįžo į fermą sutvarkyti lango sandėliuke, kad Z. nieko nesupratų. Jis įdėjo langelį, užlenkė vinis, o R. D. švietė jam telefonu. Po to jie grįžo namo. Namuose R. D. su V. V. gėrė degtinę. Nežino ar R. D. sakė V. V., kad degtinę jie pavogė iš sandėliuko. Mamai apie vagystę nieko nesakė, nes jiems grįžus ji jau miegojo. Kitą rytą girdėjo kaip R. D. kažkam skambinėjo nuo ryto ir siūlė pirkti dyzelinį kurą. Apie 10.00 val. į kiemą atvažiavo kažkoks automobilis ir R. D. pardavė vyrui, kurio jis nepažįsta, abu kanistrus su dyzeliniu kuru. R. D. V. V. pasakė, kad kurą pardavė už 20 Eur. Dar R. D. sakė, kad vyras už kurą padavė jam ne visus pinigus, kad atiduos vėliau. Už parduotą kurą R. D. jam davė gal kelis eurus, kuriuos jis išleido parduotuvėje. R. D. su V. V. pirko degtinės. Labai gailisi dėl to, kad kartu su R. D. ir V. V. padarė šią vagystę. Norėtų susitarti su Z. dėl žalos atlyginimo, galėtų atidirbti pas ją prie ūkio darbų (1 t., b. l. 195-196).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. M. pateikė vieną tuščią plastikinę talpą (1 t., b. l. 99-101).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,

Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.