Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo O. A. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-11-04 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-42350437-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015-11-04 nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 209² straipsnio 5 dalį 57 (penkiasdešimt septynių) eurų dydžio administracine nuobauda už tai, kad ji būdama „Westimport“ muitinės tarpininko atstove, būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2015-10-16, Malkų įlankos jūrų uosto poste, 22.24 val. ir 2015-10-17, 00.14 val. pateikė dvi deklaracijas MRN 15LTLU9000IM01DE82 ir 15LTLU9000IM01DE74 importo procedūros įforminimui su prekėmis, esančiomis viename konteineryje MSKU4443384. Atliktas detalus prekių patikrinimas: krovinys tikrintas SMRKS, patikrintas prekių klasifikavimas, tikrinta ar prekės nepažeidžia intelektinės nuosavybės teisių, pasverta kiekviena prekė (patikrinimo aktų Nr. 15LTLU9000IM2583621 ir 15LTLU9000IM2583143). Nustatyti neatitikimai tarp deklaruotų ir pasvertų prekių brutto svorio. Deklaracijoje 15LTLU9000IM01DE74 (prekė-lengvųjų automobilių vandens aušinimo ir oro kondicionavimo radiatoriai) deklaruota brutto 680 kg, o nustatyta 874 kg. Deklaracijoje 15LTLU9000IM01DE82 (viso 5 prekės) 1 prekė (L/A kėbulo dalys – grotelės) deklaruota 86 kg, nustatyta 79 kg, 2 prekė (L/A bamperiai ir jų dalys) deklaruota 375 kg, nustatyta 180 kg, 3 prekė (L/A apdailos iš plastikų) deklaruota 23 kg, nustatyta 8 kg, 4 prekė (L/A žibintai) deklaruota 355 kg, nustatyta 170 kg. UAB „Westimport“ muitinės tarpininko atstovė O. A., nurodydama neteisingą krovinio brutto svorį, kuris įtakos muito mokesčiams neturėjo, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį. Ši veika atitinka ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Teismo posėdžio metu O. A. paaiškino, kad administracinės teisės pažeidimo protokolo nagrinėjimo metu ji pateikė kliento UAB “Klarksonas” rašytinį paaiškinimą, apie tai, kad klientas pateikė dokumentus, kuriais buvo remtasi ir pasitikėta. Klientas pripažino, jog pats to nežinodamas suklaidino muitinės tarpininką. Pažymėjo, kad konteinerių terminale yra tūkstančiai konteinerių, kurių visų fiziškai patikrinti yra neįmanoma. Kadangi UAB “Klarksono” konteineriai yra forminami ne pirmą kartą, anksčiau jokių pažeidimų tikrinimo metu nustatyta nebuvo, todėl pateiktais dokumentais nepasitikėti nebuvo pagrindo ir todėl ji pasitikėjo pateiktais dokumentais ir nėjo patikrinti krovinio. Be to, pats klientas pripažino, jog jis pateikė neteisingus duomenis ir taip ją suklaidino. Tai, jog ji turėjo ir galėjo numatyti, jog duomenys apie prekes gali būti neteisingi, tėra tik prielaida. Ji neginčija to fakto, kad Klaipėdos teritorinė muitinė atlikdama UAB “Klarksono” krovinių patikrinimą nustatė neatitikimus dėl faktinės padėties, bet tai atsitiko ne dėl jos tyčinės kaltės. Prašo tenkinti jos skundą ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. nurodė, jog tai, kad buvo nustatyti neatitikimai yra užfiksuota protokole, patikrinimo aktuose, ką pripažino ir pati muitinės tarpininko atstovė. Muitinės tarpininko atstovė ne šiaip deklaruoja prekes, bet ir prisiima atsakomybę iš kilusių pasekmių jei paaiškėja, jog deklaracijoje pateikti duomenys neatitinka faktinių duomenų. Atstovė pažymėjo, jog dėl netiesioginės kaltės yra suformuota teismų praktika, kad muitinės tarpininko atstovas pateikęs neteisingus duomenis ir nepasinaudojęs įstatymo suteikta teise, pasitikrinti prekes, pasirinkus tokį elgesio modelį iš to kilusios pasekmės tenka muitinės tarpininkui, kuris tokį elgesio modelį ir pasirinko. Atstovės teigimu, šiuo atveju muitinės tarpininko atstovė O. A. veikoje yra neatsargi kaltė. Atstovė paaiškino, jog maksimali bauda buvo paskirta atsižvelgiant į tai, jog muitinės tarpininko atstovė O. A. savo kaltės nepripažino ir į tai, kad turi dvi galiojančias nuobaudas už analogiškus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2015-10-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00P-40656787-15 matyti, kad O. A. ATP protokolas surašytas dėl to, kad ji būdama „Westimport“ muitinės tarpininko atstovė, būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2015-10-16, Malkų įlankos jūrų uosto poste, 22.24 val. ir 2015-10-17, 00.14 val. pateikė dvi deklaracijas MRN 15LTLU9000IM01DE82 ir 15LTLU9000IM01DE74 importo procedūros įforminimui su prekėmis, esančiomis viename konteineryje MSKU4443384. Atliktas detalų prekių patikrinimą buvo nustatyti neatitikimai tarp deklaruotų ir pasvertų prekių brutto svorio, todėl UAB „Westimport“ muitinės tarpininko atstovė O. A., nurodydama neteisingą krovinio brutto svorį, kuris įtakos muito mokesčiams neturėjo, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį, kas atitinka ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 5). Iš 2015-11-04 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00P-40656787-15 matyti, kad O. A. pripažinta kaltą padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje ir jai paskirta 57 Eur bauda (b.l. 29). Iš UAB “Klarksonas” paaiškinamojo rašto matyti, jog UAB “Klarksonas” pateikdami dokumentus apie konteineryje MSKU4443384 esančių prekių svorius suklaidino muitinės tarpininkus UAB “Westimport”, klaida įvyko dėl neteisingos siuntijų SHANGHAI VICTORY AUTO HEAT-TRANSFER MFG., CO., LTD ir CHANGZHOU JIULONG AUTO PARTS FACTORY pateiktos informacijos pakavimo lapuose apie krovinų svorius (b.l. 22). Iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas, matyti, kad O. A. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus (b.l. 26-28).

ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. ATPK 209² str. 5 d. administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę. Tos aplinkybės, kad muitinei buvo pateikti klaidingi duomenys neginčija ir pati O. A., tik nurodo, kad taip atsitik ne dėl jos tyčinės kaltės, o todėl, kad klaidingus duomenis jai pateik klientas UAB „Klarksona“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad ATPK 209² straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir esant neatsargiai kaltės formai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N502-2725/2009, N62-947/2010). Vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 str., būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Taigi, O. A.turėjo būti žinoma ši jai, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad ji deklaravo krovinį pagal UAB „Klarksonas“ jai pateiktus krovinį lydinčius dokumentus, kurių jį realiai nepatikrino ir kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti deklaranto atstovo atsakomybės. Vertinant, ar O. A. turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 str., o taip pat 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 182 str. bei Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 p., asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Tačiau O. A., kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, nepasinaudojo minėtose teisės normose nustatytomis savo teisėmis ir neįsitikinusi, kad deklaravimui pateikti kliento duomenys yra teisingi, juos pateikė muitinės įstaigai. O. A.sąmoningai pasirinko aptartą elgesio modelį, tad kartu savo rizika turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių veiksmas. Pateikdama deklaraciją ji tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie krovinį atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Todėl darytina išvada, kad O. A.nenumatė, jog jos veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas K. L. išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir O. A. padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015-11-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-42350437-15 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 209² straipsnio 5 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti O. A. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. 2015-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-42350437-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.