Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi O. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015-11-04 nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² str. 5 d. 57 (penkiasdešimt septynių) eurų dydžio administracine nuobauda už tai, kad ji būdama „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2015-10-16 Malkų įlankos jūrų uosto poste 22.24 val. ir 2015-10-17 00.14 val. pateikė dvi deklaracijas MRN (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) importo procedūros įforminimui su prekėmis, esančiomis viename konteineryje (duomenys neskelbtini). Atliktas detalus prekių patikrinimas: krovinys tikrintas SMRKS, patikrintas prekių klasifikavimas, tikrinta, ar prekės nepažeidžia intelektinės nuosavybės teisių, pasverta kiekviena prekė (patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Nustatyti neatitikimai tarp deklaruotų ir pasvertų prekių bruto svorio. Deklaracijoje (duomenys neskelbtini) (prekė – lengvųjų automobilių vandens aušinimo ir oro kondicionavimo radiatoriai) deklaruota bruto 680 kg, o nustatyta 874 kg. Deklaracijoje (duomenys neskelbtini) (iš viso 5 prekės) 1 prekė (L/A kėbulo dalys – grotelės) deklaruota 86 kg, nustatyta 79 kg, 2 prekė (L/A buferiai ir jų dalys) deklaruota 375 kg, nustatyta 180 kg, 3 prekė (L/A apdailos iš plastikų) deklaruota 23 kg, nustatyta 8 kg, 4 prekė (L/A žibintai) deklaruota 355 kg, nustatyta 170 kg. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė O. A., nurodydama neteisingą krovinio bruto svorį, kuris įtakos muito mokesčiams neturėjo, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį. Ši veika atitinka ATPK 209² str. 5 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

O. A. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015-11-04 nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Akcentuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-20 raštu pripažino, kad bendrovė teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingus dokumentus muitinės deklaracijos įforminimui. Įforminant deklaraciją buvo paskirtas detalus patikrinimas ir nustatyta klaida. Bendrovė pripažįsta, kad pateikdami informaciją muitinės tarpininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie suklaidino apie krovinio svorį konteineryje. Muitinės tarpininko paslaugų tiekimo sutartis Nr. 14-081 nustato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytojas, be kitų pareigų, įsipareigojo deklaruoti prekes ir klientui pageidaujant pateikti jas muitiniam tikrinimui.

Pažymi, kad atliekant deklaravimo procedūrą buvo vadovautasi užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis bei svarstymo metu pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“rašytinu paaiškinimu, kuriuo bendrovė pripažino, kad pateikė klaidingus duomenis. Pasak apeliantės, byloje nėra surinkta duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti kategorišką išvadą, kad atlikdama muitinės procedūras ir remdamasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais prekių duomenimis galėdama laisvai rinktis, kaip elgtis, pasirinko būtent priešingą teisei elgesio variantą ir padarė administracinės teisės pažeidimą. Daro išvadą, kad neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir ji nubausta už tai, kad ji, būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateikiamų domenų teisingumą, pateikė dvi deklaracijas importo procedūros įforminimui su prekėmis. Atlikus patikrinimą nustatyti neatitikimai tarp deklaruotų ir pasvertų prekių bruto svorio. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 5 d..

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą, ar O. A. padarė ATPK 209² str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, ar jos veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 5 d., sudėtis, t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad ji, kaip deklarantas, pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pakanka įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad O. A. pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje ir šiai apylinkės teismo išvadai apygardos teismas pritaria. Byloje nustatytos ir ištirtos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos ištyrimui ir teisingam bei pagrįstam sprendimo priėmimui, jas tinkamai įvertino, motyvavo ir kvalifikavo. Apygardos teismas susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, visiškai pritaria apylinkės teismo vertinimui, nes apylinkės teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog O. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 209² str. 5 d. yra įrodyta bei nurodė, kad gali būti šis pažeidimas padaromas ir neatsargia kaltės forma. Be to, motyvuotai pasisakė į O. A. skundo dėl Institucijos priimto 2015-11-04 nutarimo argumentus, kurie iš esmės yra identiški apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde išdėstytiems argumentams, todėl apygardos teismas jų nebekartoja, nes ir Europos Žmogaus Teisių Teismo bei suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją). Pažymėtina, kad apeliantė naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, apygardos teismui nepateikė. Tai, kad apeliantės pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei ji mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių ATPK 256 str. nuostatų.

ATPK 209² str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Komisijos 1993-07-02 reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. aiškiai įtvirtino principą, kad, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Todėl akivaizdu, jog O. A., kaip deklarantė, pasirašiusi ir Malkų įlankos jūrų uosto poste pateikusi muitiniam tikrinimui deklaracijas, kuriose deklaruoti duomenys neatitiko pasvertų prekių bruto svorio, ji tapo atsakinga už pateiktų duomenų teisingumą, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji yra darbuotoja. Pažymėtina, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 5 d., padarymą atsakomybė numatyta deklarantui.

O. A. nurodo, kad deklaracijoje įrašė duomenis tikėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis. Pažymi, kad terminale stovi tūkstančiai konteinerių ir kiekvieno jo turinio bei svorio fiziškai detaliai patikrinti neįmanoma. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, deklarantui yra suteikiama teisė pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais duomenimis iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei. Tačiau apeliantė tokiomis savo teisėmis nepasinaudojo, o nurodytos priežastys, kad kiekvieno konteinerio patikrinti neįmanoma, neatleidžia asmens nuo atsakomybės. ATPK 209² str. 5 d. administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ji muitinei pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog O. A. jau yra du kartus bausta pagal ATPK 209² str. 5 d.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, pagrįstos ir motyvuotos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

O. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.