Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant K. D., jo atstovui advokatui M. Š., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, vedusio, gyvenančio . (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą . (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2013-01-27 d. apie 5⁰⁰ val. Pasvalio mieste, Panevėžio – Žemaitės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „M. C.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,00 promilės girtumas). Taip pat nepateikė uniformuotam policijos pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, automobilio techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.

Taip pat 2013-01-27 d. apie 5²⁰ val. K. D., būdamas neblaivus (nustatytas 1,00 promilės girtumas), išplūdo necenzūriniais žodžiais vilkinčius tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais ir užrašu „POLICIJA“ bei vykdančius tarnybinę užduotį policijos pareigūnus E. J. bei A. L., sakydamas jų atžvilgiu žodžius „mynk, pyderai, blet, dusk, mentas, atsipysk, mynk nachui“, bei priešinosi sulaikant, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei įvykdė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1, 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. parodė, kad sausio mėnesį su draugais šventė „Lukoil“ degalinėje. Paprašė blaivaus draugo L. Š., kad nuvežtų pas kitą draugą D į namus dar pasisėdėti. L. Š. sutiko ir nuvežė. Apie 4 val. 30 min., paprašė L. Š. parvežti juos į namus. Parvežė draugę M, gyvenančią . (duomenys neskelbtini)L. Š., apsukęs automobilį, važiavo gatve aukštyn, po to jis pasakė, kad pastebėjo pareigūnus ties Pasvalio teismu, ties turgaus sankryža, staigiai atsitraukė, išlipo iš automobilio, ištraukė raktelius ir išėjo. Jis liko su T. P. sėdėti mašinoje. L. Š. išlipus, prie vairuotojo lango privažiavo, pasižiūrėjo pareigūnai išsukę iš Panevėžio gatvės. Nuvažiavo tolyn Žemaitės gatve, apsisuko prie vaikų darželio, iš galo prisiartinę įjungė švyturėlius, išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio, paprašė pateikti dokumentus, išlipti iš automobilio. Jis nesutiko. Tada pareigūnai pradarė automobilio dureles, pasakė, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnai paprašė išlipti, pateikti dokumentus. Nesutikęs pasakė, kad dokumentų neturi, nes automobilio nevairavo. Tada buvo ištrauktas iš automobilio, paguldytas ant žemės. Traukiant iš automobilio pasimuistė. Galėjo tuo metu pasakyti įžeidžiančius žodžius. T. P. taip pat buvo ištrauktas iš automobilio. Buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Pareigūnai pradėjo rašyti protokolą dėl vairavimo. Kadangi K. D. automobilio nevairavo, todėl ir nepasirašė ant dokumentų. Buvo sulaikyti, nuvežti į komisariatą, buvo nustatytas girtumas. Po to buvo tampomi, uždaryti, buvo suplėšyta striukė, nors policijoje nieko neįžeidinėjo, nesipriešino. Buvo prirakintas prie kameros grotų, dvi savaites buvo užtirpusios rankos. Prašant paleisti į juos niekas nekreipė dėmesio. Kai paklausė L. Š., kodėl šis išlipo iš automobilio, atsakė, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir išsigando. L. Š. pažeidėjo neinformavo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis priklausė žmonos pusbroliui, bet tuo metu jis naudojosi tuo automobiliu. Buvo išgėrę alaus. Automobiliu turėjo važiuoti tiesiai Žemaitės gatve. Privažiavęs sankryžą, pamatęs policijos automobilio plafoną, atbuline eiga atitraukė automobilį nuo sankryžos apie penkis metrus, iššoko iš automobilio ir pabėgo. Dviejų durų automobilio stiklai skaidrūs. Jis sėdėjo automobilio gale, už keleivio sėdynės, už T. P.. Raktelius iš L. Š. pasiėmė kitą dieną, atsiimdamas nuvežtą automobilį. Pareigūnai prašė jo raktelių, buvo pareigūnų apžiūrėtas ir jis, ir automobilis, iškraustyti visi daiktai. Sutinka įžeidęs pareigūnus ir pasipriešinęs jiems, dėl to gailisi.

Liudytojas E. J. parodė, kad sausio mėnesį, apie ketvirtą-penktą valandą ryto, patruliuojant Pasvalio mieste, apšviestoje Panevėžio-Žemaitės gatvių sankryžoje, pastebėjo įvažiavusį į sankryžą automobilį. Šis, pastebėjęs tarnybinį automobilį, pradėjo važiuoti atgal ir sustojo Žemaitės gatvėje. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, priėjus prie automobilio, vairuotojas pradėjo plūsti pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, nevykdė reikalavimų, buvo neblaivus. Stabdomas automobilis iš akiračio nebuvo dingęs ir buvo atsisukęs į pareigūnus priekiu. Pareigūnai važiavo jam iš priekio. Sustojus automobiliui matė, kad vairuotojas iš vairuotojo sėdynės peršoko į galą, atsisėdo už keleivio, galinės sėdynės dešinėje pusėje. Automobilyje buvo du asmenys: K. D. ir T, kurio pavardės neatsimena. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Paprašius dokumentų, asmuo pasakė, kad jis automobilio nevairavo, kad jam nieko neprikabins, kad jo giminaičiai dirba teisme. Pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais „mentai, pidarai“. Iš karto surašytame tarnybiniame pranešime yra parašyta, dabar negali pasakyti, kokie dar buvo vartojami žodžiai. Necenzūriniai žodžiai buvo sakomi abiems pareigūnams. Liudytojas įsižeidė. Vairuotoją išlaipino kolega, o liudytojas - keleivį. Išlaipinant abu jaunuoliai nepakluso, muistėsi, stangrino rankas, bandė stumti nuo savęs, todėl buvo uždėti antrankiai. Pristačius į komisariatą, uždarius į laikino sulaikymo patalpą, pradėjo spardyti grotas, daužė, keikėsi, spjaudėsi, vandeniu laistė dokumentus. Trečio asmens nebuvo ir negalėjo būti - automobilis nebuvo dingęs pareigūnams iš akiračio. Automobilis įvažiavo į sankryžą, pasisuko pareigūnų link, tarp automobilio buvo šešių-aštuonių metrų atstumas. Pamatęs pareigūnus staigiai pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pareigūnai - automobiliui iš paskos. Kadangi buvo įjungti mėlynos-raudonos spalvos švyturėliai, automobilis sustojo. Pareigūnai sustojo automobilio šone. Automobiliai buvo perstatyti, kad netrukdytų tralui. Ar rakteliai buvo automobilyje, nežino, nes praėjo nemažai laiko. Galėjo raktelių ir nebūti. Pažeidėjas sakė, kad jis nevažiavo, kad pareigūnai nori “prikabinti, prisipisti“.

Liudytojas A. L. parodė, kad šių metų sausio mėnesio pabaigoje dirbo su kolega E. J.. Naktį į ryto pusę važiavo nuo centro. Nuo šviesoforo pareigūnai pasuko į Panevėžio gatvę. Panevėžio-Žemaitės gatvių sankryžoje pamatė automobilį, kuris išvažiavo iš Panevėžio gatvės. Pamačius pareigūnų automobilį, atsistūmė atgal, sustojo. Matė, kaip automobilis sustojo prie parduotuvės esančio įvažiavimo. Vairuotojas peršoko į galinę sėdinę. Sustojo prie automobilio. Kolega, priėjęs prie K. D., kuris peršoko į galą, paprašė vairuotojo pažymėjimo, automobilio dokumentų. Asmuo atsakė, kad jis automobilio nevairavo, nieko nežino, kad jie miega automobilyje. Su pažeidėju buvo dar vienas asmuo, kuris sėdėjo keleivio pusėje. Kolega apėjo aplink automobilį, paprašė keleivio išlipti. Keleivis pradėjo keiktis, vadinti pareigūnus įvairiais žodžiais. Nepaklusus reikalavimui, kolega ištraukė iš automobilio ir, panaudojęs fizinę jėgą, uždėjo antrankius. Liudytojas K. D. liepė lipti lauk, nes kitu atveju bus panaudota fizinė jėga. Pasakė, kad jis nelips, jo žmona dirba teisme, jį išteisins, jam nieko neprikabins. Tada jis (A. L.) K. D. ištraukė ir uždėjo antrankius. Buvo pasodinti į tarnybinį automobilį, iškviestas tralas automobilio nugabenimui į saugomą aikštelę. Nuo asmenų sklido alkoholio kvapas, jie buvo pristatyti į komisariatą protokolų surašymui. Pusė automobilio buvo įvažiavusio į sankryžą, automobilis iš karto atgal atsistūmė, dėl to ir kilo įtarimas. Automobilis bandė sukti link centro. Pareigūnai važiavo priekiu link automobilio. Į pareigūnų automobilio pusę, buvo vairuotojo pusė šonu. Sankryža nebuvo apšviesta. Automobilio neišleido iš akiračio, buvo apie dešimt metrų atstumas tarp automobilių, gal ir mažiau. Matėsi siluetas, kaip peršokama į galinę sėdynę. Automobilyje buvo dviese. Kitas asmuo sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Pareigūnai klausė, kas vairavo automobilį. Buvo atsakyta, kad nevairavo, nieko nežino, abu miega. Kas vairavo automobilį, nežino. Trečio asmens nebuvo. Automobilio nebuvo išleidę iš akiračio. Pareigūnų automobilis buvo, kai pamatė išlindusį automobilį, nuo sankryžos prieš pirmą namą. Privažiavus pareigūnai sustojo šonu. Ar buvo įjungę švyturėlius, negali atsakyti. Galėjo judėdami link automobilio įjungti šviesos signalus. Negali atsakyti, ar automobilį stabdė naudodami spec. priemones. Iškvietė tralą. Kur buvo automobilio rakteliai, nežino. Automobilį vairavo jis (A. L.).

L. T. P. parodė, kad iš vakaro „Lukoil“ degalinės picerijoje sėdėjo ir kalbėjosi su draugais: K, D ir jo drauge, gėrė alų. Ėjo pro šalį liudytojui iš matymo pažįstamas L. Sugalvojo važiuoti pas D. K suderino su L, kad šis juos paveš iki D su K automobiliu. L buvo blaivus. Jam nupirko vakarienę, jis sėdėjo ir laukė jų. Nuvažiavę pas D, prasėdėjo iki ketvirtos valandos ryto. Vykdami į namus, pirmiausia parvežė D draugę. Po to turėjo parvežti liudytoją. Bevažiuojant, išsisukinėjant iš sankryžos, liudytojas išvydo, kad Ljungia atbulinį, atsistūmė atgal, užgesino automobilį, ištraukė raktelius ir pabėgo. Pamatė, kad privažiavę prie jų policijos pareigūnai sustojo, pažiūrėjo, nuvažiavo, apsisuko už jų, grįžo, įsijungė švyturėlius, priėjo prie jų. Liudytojas sėdėjo. Pareigūnai atidarė duris, ištempė iš automobilio ant žemės, uždėjo antrankius, nuvežė į komisariatą, pralaikė iki ryto, paleido. Liudytojas paklausė pareigūnų, ką jie čia daro. Pareigūnai liepė nesipriešinti. Pareigūnai surašė protokolą, o ryte išleidžiant pranešė, kad yra kviečiamas į teismą dėl pasipriešinimo pareigūnams. Išnagrinėjus bylą buvo nubaustas 500 Lt bauda. Pareigūnai liudytojo neklausė, kas vairavo automobilį, o ar klausė K - negirdėjo. Automobiliu važiavo keturiese, Ddraugės nebebuvo, liko trise. Atrodo, kad gatvė buvo neapšviesta, buvo tamsu. Liudytojas sėdėjo keleivio vietoje, Ks - gale už vairuotojo, patikslina, jis sėdėjo už liudytojo, už vairuotojo sėdėjo D draugė.

Liudytojas L. Š. parodė, kad susitiko su K. D. „Lukoil“ degalinėje Pasvalyje. Kadangi buvo pažįstami, K. D. paprašė pavairuoti automobilį. Liudytojas sutiko. Buvo pavaišintas vakariene. Apie 21 valandą išvyko į Pasvalio vienkiemius pas D. Jie šventė. Liudytojas sėdėjo su jais ir leido laiką. Ryte išvyko. Pirmiausia parvežė M į namus. Apsisuko, važiavo link Žemaitės ir Panevėžio gatvių sankryžos. Įvažiavus pamatė policijos automobilio plafoną. Pareigūnus pastebėjo prie Pasvalio teismo, atstumas galėjo būti apie keturiasdešimt metrų. Nuo kiemo sklido šviesa. Išsigando, atbulomis atsistūmė atgal, ištraukė raktelius, iššoko iš mašinos, įbėgo į šalia esantį kiemą, po to pabėgo. Išsigando policijos, kadangi iš viso neturi vairuotojo pažymėjimo, nors seniai moka vairuoti. K. D. nežinojo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Dėl ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. pažeidimų

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta padaręs šiuos pažeidimus, nurodydamas, jog automobilio nevairavo. Kadangi automobilio nevairavo, tai nepateikė ir dokumentų.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad automobilį „M. C.“ vairavo K. D., nes abu policijos ekipaže buvę pareigūnai – E. J. ir A. L. - nurodė, kad sutiktasis automobilis iki jo sustojimo iš jų regėjimo lauko nebuvo dingęs ir jiems privažiavus vairuotojo vietoje sėdėjo K. D., kuris tik peršoko į galinę sėdynę. Nors pažeidėjas nurodo, jog automobilyje, be jo buvo dar du asmenys – T. P. ir L. Š., kurie tvirtina tą patį, bet tai vertintina kaip K. D. ir jo pažįstamų noras padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės, todėl teismas šioje dalyje minėtų liudytojų parodymais nesiremia ir juos atmeta. Pažymėtina, jog K. D. yra T. P. patėvio dukros vyras, o L. Š. – K. D. pažįstamas. Iš abiejų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad automobilyje tebuvo du asmenys: K. D. ir T. P., sėdėjęs keleivio vietoje (paties T. P. parodymai). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, kadangi iš esmės jie sutampa tarpusavyje, sutampa ir su visais kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Jokių objektyvių duomenų, jog pareigūnai būtų kažkuo suinteresuoti apkalbėti šį K. D., byloje nėra. Dėl virš išdėstytų motyvų darytina išvada, jog automobilį „M. C.”, būdamas neblaivus, vairavo K. D.. Todėl jis pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo pateikti uniformuotam policijos pareigūnui šio prašymu galiojantį vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, automobilio techninės apžiūros dokumentą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), tačiau to nepadarė, todėl pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus. Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnai ir liudytojai T. P. bei L. Š. skirtingai nurodo, ar gatvė buvo apšviesta ir kokia buvo K. D. vairuojamo automobilio bei pareigūnų automobilio važiavimo kryptis, kiek sankryžoje buvo išlindęs „M. C.“, nešalina asmens atsakomybės, nes teisiškai nėra reikšminga.

Motyvuojamoji dalis

K. D. kaltę dėl šių dviejų padarytų pažeidimų, be liudytojų E. J. ir A. L. parodymų, įrodo ir visa bylos medžiaga: protokolas (b.l. 44), policijos pareigūnų E. J. ir A. L. tarnybiniai pranešimai (b.l. 45-47, 48-49), asmens neblaivumo testas (b.l. 50), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 52), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 53), fotolentelės (b.l. 54-57), duomenys apie teisės vairuoti turėjimą (b.l. 59). Visų šių įrodymų visumos pakanka K. D. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

K. D. atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl ATPK 187 str. 1 d., 2 d. pažeidimų

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padaręs šiuos pažeidimus. K. D. kaltę dėl šių dviejų padarytų pažeidimų, be jo paties, liudytojų E. J. ir A. L. parodymų, įrodo ir visa bylos medžiaga: protokolas (b.l. 4), policijos pareigūnų A. L. ir E. J. tarnybiniai pranešimai (b.l. 6-7, 8-10), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 11), asmens neblaivumo testas (b.l. 13). Visų šių įrodymų visumos pakanka K. D. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

K. D. atsakomybę pagal LR ATPK 187 str. 1, 2 d. sunkina tai, kad šiuos pažeidimus padarė būdamas neblaivus, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs.

Teismas skirdamas nuobaudas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į K. D. nustatytą lengvą girtumą, jo asmenybę – nedirba ir negauna pensijų, kompensacijų ir pašalpų (b.l. 26-27), vedęs (b.l. 28, 73), turi du mažamečius vaikus (b.l. 58), administracine tvarka per metus nebaustas, anksčiau baustas net dvidešimt penkis kartus dėl pažeidimų transporte ir valdymo tvarkos pažeidimo (nuobaudų galiojimas išnykęs, b.l. 14-24, 60-70). Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

K. D. nubausti: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 750 Lt bauda; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt bauda; LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams; pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 20 Lt bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. K. D. skirti galutinę nuobaudą - 1250 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog K. D. yra nuo 2013-05-24 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.