Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Dainius StrautininkasAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-310-193/2013Proceso Nr. 4-32-3-00045-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3.

2013 m. rugpjūčio 01 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 187 str. 1, 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu pripažinta, kad K. D. 2013-01-27, apie 5 val. Pasvalio mieste, Panevėžio – Žemaitės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt”, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,00 promilių girtumas), policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, a/m registracijos liudijimo, a/m techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso),tuo pažeidė KET 14, 16 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.;

be to, jis 2013-01-27 apie 5.20 val. būdamas neblaivus išplūdo necenzūriniais žodžiais vykdančius tarnybinę užduotį policijos pareigūnus E. J. bei A. L., bei sulaikant jiems priešinosi, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, tuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1, 2 d.

Apeliaciniu skundu K. D. nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. Prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Teigia, kad teismas tinkamai neištyrė visų bylos aplinkybių. Automobilio jis nevairavo, policijos pareigūnų parodymai yra prieštaringi. Automobilį vairavo L. Š., kuris stabdymo metu pabėgo kartu nešinas ir a/m degimo rakteliais. Tai liudija kartu vykęs T. P. ir bylos dokumentai. Tačiau visas šias aplinkybes teismas vertino kritiškai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrinęs teismo 2013-05-27 nutarimo priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodomus prieštaravimus, keliančius abejonę sprendimo pagrįstumu, daro išvadą, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

I – osios instancijos teismas, remdamasis ištirtų įrodymų visetu padarė pagrįstą išvadą, kad būtent K. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Dėl administracinių teisės pažeidimų transporte (ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.) K. D. kaltės nepripažino. Parodė, kad tiriamu metu automobilyje, kuris jis iš tiesų buvo neblaivus, tačiau jo nevairavo, o buvo keleiviu. A/m vairavo pažįstamas L. Š.. Visa tai žino kartu važiavęs T. P. (b.l. 98-99).

K. D. kaltė teisme grįsta bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų E. J. ir A. L. tarnybiniais pranešimais (b.l. 45-49), jų kaip liudytojų parodymais teisme (b.l. 99-101, asmens neblaivumo testu (K. D. nustatytas 1.00 promilių girtumas) (b.l. 13), transporto priemonės pridavimo- priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu iš KET pažeidimų duomenų bazės (b.l.14-24). Apylinkės teismas iš tiesų neturėjo jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų E. J. ir A. L. parodymais, kurie betarpiškai stebėjo persekiojamą automobilį ir sulaikė, pasak jų, automobilį vairavusį K. D.. Pažeidėjo K. D. bei liudytojų L. Š. ir T. P. (pažeidėjui artimų asmenų) parodymai, kad a/m vairavo neva ne K. D., o L. Š., teismo pagrįstai buvo atmesti ir vertinti kritiškai, kaip siekis pažeidėjui išvengti griežtos atsakomybės. Kaip seka iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei parodymų teisme jie nuosekliai ir vienodai nurodė jų matytas ir užfiksuotas įvykio aplinkybes-tai, kad pastebėjo atbuline eiga pasišalinti bandantį automobilį, matė, kaip sustojus automobilio vairuotojas peršoko į galinę keleivių sėdynę, šis asmuo buvo K. D., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo dar vienas asmuo, abu asmenys įžeidinėjo bei priešinosi jiems kaip policijos pareigūnams. Kaip matyti iš teisme ištirtų dokumentų, po užfiksuoto pažeidimo K. D. buvo suteikta galimybė paaiškinti tikrąsias įvykio aplinkybes, tačiau jis tokia teise nesinaudojo, įžeidinėjo ir priešinosi policijos pareigūnams, apie tai, kad automobilį vairavo trečias asmuo nurodė tik teismo posėdžio metu ir nors šis trečias asmuo patvirtino jo nurodomas įvykio aplinkybes, remiantis išnagrinėtu įrodymų visetu apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai rėmėsi policijos pareigūnų parodymais ir taip pat pagrįstai ir motyvuotai atmetė pažeidėjo bei liudytojų T. P. ir L. Š. parodymus. Jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti K. D. byloje nėra, apie tai nėra teigiama ir apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde minimų neva esančių policijos pareigūnų parodymų prieštaringumo apeliacinis teismas neįžvelgia. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nutarime, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus administracinių teisės pažeidimų bylą bei išnagrinėjus apeliacinio skundo argumentus, nekyla jokių abejonių, kad automobilyje buvo tik du sulaikyti asmenys ir automobilį vairavo neblaivus K. D.. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad vairavimo fakto nustatymas teismų praktikoje remiasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo fakto nustatymas teismų praktikoje remiasi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio (Pagrindinės šio įstatymo sąvokos) 61 punktu, kuriame nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas – tai asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, kad neblaivus K. J. valdė judančią transporto priemonę, t.y. ją vairavo.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad K. D. veikos atitinka ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Skirdamas administracinę nuobaudą už KET pažeidimus, I-osios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę –veika padaryta esant lengvo girtumo, nedirba, neturi pajamų, vedęs, turi mažamečių vaikų, anksčiau baustas administracine tvarka 25 kartus dėl pažeidimų transporte ir valdymo tvarkai, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taigi nuobaudos dydis artimas normos sankcijos minimumui nėra aiškiai per griežtas.

Remdamasis išdėstytais argumentais skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda K. D. paskirta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus bylos aplinkybes bei tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarimą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p. teismas,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nutarimą palikti nepakeistą ir K. D. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.