Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.09 val., vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje šviesoforo sankryžoje, kur ties žaliu šviesoforo signalu įrengta papildoma sekcija su žalia rodykle, rodyklės nurodyta kryptimi pradėjo važiuoti iš stovėjimo vietos neužsidegus šios sekcijos signalui, įvažiavo į šviesoforo reguliuojamą Rygos – Laisvės pr. Buivydiškių g. sankryžą tuo metu, kai jo važiavimo krypties atžvilgiu nebuvo įsijungusi eismą leidžianti papildoma šviesoforo sekcija su žalia rodykle, sankryžoje atliko kairio posūkio manevrą ir išvažiuodamas iš jos, važiuodamas Laisvės pr. Pašilaičių mikrorajono kryptimi, nesustojęs prieš horizontalaus kelio ženklinimu pažymėtą pėsčiųjų perėją, partrenkė jo važiavimo krypties į dešinę pusę degant draudžiamam šviesoforui pėsčiųjų perėja ėjusį pėsčiąjį. Eismo įvykio metu pėsčiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nepranešė apie eismo įvykį policijai ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje pasišalino. Vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Taip pat, I. B. buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, Didžioji g., Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro S. J. 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00839-13 dėl eismo įvykio, kai 2012-08-13, apie 18.09 val. Vilniuje, Laisvės pr.-Rygos g. -Buivydiškių g. sankryžoje automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. B., partrenkė ir mirtinai sužalojo reguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusį pėsčiąjį K. A. D., nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių. Ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl I. B. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų perduota spręsti administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka (b.l. 59-63).

Teismo posėdyje I. B. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, parodė, jog parūkė žolę, taip ir nutiko. Partrenkė žmogų, buvo lietus, langai aprasoję, nepastebėjo žmogaus. Neturėjo ketinimo pasprukti, nes buvo piko valanda, neketino slėptis, žinojo, kad daug liudininkų. Kodėl po visko pasišalino, nežino, jam buvo šokas. Po įvykio su tuo žmogumi, kurį partrenkė, bendrauti neteko. Automobilis priklauso jam. Žolę rūkė po įvykio, vakare. Neturėjo pinigų, dėl to neapdraudė mašinos. Važiavo su kolega Bogdan, bet jau toje firmoje nebedirba. Važiuojant buvo blaivus. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jam buvo labai didelis šokas. Tas žmogus, kurį partrenkė, mirė. Neketino slėptis, pats kitą rytą prisistatė į policijos komisariatą. Jis gyvena su močiute, tėvai gyvena atskirai. Jam n buvo labai blogai, norėjo kažkaip atsipalaiduoti, todėl parūkė žolę. Gyvena Baltupiuose, dirba prie oro uosto, močiutė dar turi cukrinį diabetą, reikia dažnai važiuoti jai padėti, prašo neatimti vairuotojo teisių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, specialistas padarė išvadą, jog: Karolis A. D. (gim. 1936 m.) mirė nuo išeminės ligos. Į tai nurodo vainikinių arterijų aterosklerozė III stadija su stenoze iki 75 proc. širdies raumens sklerozė. Tai komplikavosi ūmiu širdies veiklos sutrikimu. Karolio A. D. mirtis galėjo įvykti prieš 12-24 val. iki jo lavono tyrimo pradžios 2013-08-14, 9.00 val. Į tai nurodo stiprus lavoninis sustingimas, lavondėmės II stadija. Karolio A. D. lavone rasti sužalojimai: odos nubrozdinimas dešinėje kaktinėje srityje su aplinkine kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, pereinantis į skruosto sritį, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruva po galvos smegenų minkštaisiais dangalais kairėje kaktinėje skiltyje; odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario srityje ir dešinio peties nugariniame paviršiuje; odos nubrozdinimas su paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis dešinio žasto nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimai kairio kelio sąnario srityje ir dešinės blauzdos išoriniame paviršiuje; plėštinė žaizda dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo gautis autoįvykio metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Karolio A. D. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. Karolio A. D. lavono tyrimo metu nebuvo konstatuota požymių, būdingų apsinuodijimui narkotinėmis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (b.l. 54-58).

Byla grąžintina tyrimui papildyti. Teismą riboja teisminio nagrinėjimo ribos, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismui kyla klausimas dėl to, kurią atsakomybės rūšį – administracinę ar baudžiamąją reikėtų taikyti šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam I. B.. Į šį klausimą galima atsakyti tik atlikus išsamų bylos aplinkybių tyrimą, surinkus papildomus įrodymus, ko padaryta tyrimo metu nebuvo. Pats teismas šiuo atveju rinkti įrodymų negali, nes taip išeitų iš teisminio nagrinėjimo ribų. Kaip matyti, specialistui buvo užduotas ir 6 klausimas „Dėl kurių būtent kūno sužalojimų (arba jų visumos) įvyko mirtis?“, į kurį specialistas neatsakė, t.y. neatsakė, ar Karolio A. D. ūmus širdies veiklos sutrikimas (išeminė liga) turėjo ar neturėjo priežastinį ryšį su autoįvykiu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu nukentėjusiajam.

Vadovaujantis Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija kiekvienas procesas turi būti sąžiningas, t.y. netgi tuo atveju kai pereinama iš vienos teisenos į kitą, kaip šiuo atveju iš baudžiamosios į administracinio teisės pažeidimo teiseną, proceso dalyvių statusas nenutrūksta savaime, turimas omeny byloje esančio nukentėjusiojo statusas. Tuo tarpu šioje byloje nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiąją. Iš prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog buvo apklausta ir pripažinta nukentėjusiąją mirusiojo duktė D. B. (b.l. 60). Kitų duomenų šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra – nėra nei šios nukentėjusiosios asmens kodo, nei jos gyvenamosios vietos adreso, todėl teismas neturi galimybės pats susirasti ir pašaukti apklausai minimą nukentėjusiąją ir išsiaiškinti jos poziciją dar ir dėl to, žinojo ji, ar nežinojo apie nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaip nukentėjusysis nurodytas pats miręs žmogus – Karolis A. D. (b.l. 8). Be to, byloje nėra ir minėtos nukentėjusiosios apklausos protokolo, nors D. B. parodymai minimi minėtame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Be to, kaip matyti liudytojų K. U. (b.l. 44-45) ir liudytojos R. S. (b.l. 46-48) parodymai dėl kai kurių aplinkybių identiški, pvz. nuo šios vietos: „aš pribėgau prie gulinčiojo, vyriškis buvo atsimerkęs, kvėpavo, ir kadangi lijo, jo galva buvo vandenyje. Todėl aš nubėgęs į automobilį atnešiau pledą ir pakišau jam po galva. Kiti du vaikinai tiesiog stovėjo ant šaligatvio, su jais kalbėjo mano draugė, bet ką jie kalbėjo aš negirdėjau. Aš paklausiau, kas partrenkė vyriškį, ir tuomet vienas iš buvusių vaikinų kažką neaiškiai sumurmėjo, jog nežino kaip čia atsitiko. Mano visas dėmesys buvo sutelktas į gulintį žmogų...“ ir t.t., tai yra tokia svarbi aplinkybė identiškais nurodytais žodžiais nurodyta ir prie liudytojo K. U., ir prie liudytojos R. S. parodymų. Tai kuris gi iš jų nubėgo ir atnešė pledą ir klausė, kas partrenkė vyriškį bei t.t.?

Be to, šioje byloje surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kaip matyti dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo data nurodyta 2013 m. rugpjūčio 13 d., 22 val. Eismo įvykis nutiko 2013 m. rugpjūčio 13 d. 18.09 val. Teismų praktikoje šiuo atveju nėra atskirai taikomi straipsniai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir atskirai ATPK 44 straipsnio atitinkama dalis. Teismų praktikoje tokiais atvejais taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalis „narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo“.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinių teisės pažeidimų protokolus, tyrimui papildyti ir išsamiai atlikti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 2 dalį nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. Šioje byloje baudžiamasis procesas nutrauktas 2013-12-30, terminas sueitų 2014-02-28. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 3 dalį šio straipsnio 2 dalyje numatyti terminai gali būti pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, jog byloje reikalinga atlikti išsamų tyrimą, į trukmę, kol byla iš teismo bus perduota į instituciją, surašiusią protokolus, ir šioje eigoje gali likti neišspręstas klausimas dėl terminų pratęsimo, tikslinga šiuo momentu šioje byloje pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant terminą nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-1468-865/2014, kurioje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 124(1) straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymu kaltinamas I. B. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui papildyti.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.