- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- 1A-137-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26598-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas, Regina Bertašienė, Dalius Jocys
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-137-360/2017
Teisėjas R. Povilaitis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26598-2016-2
2017 m. balandžio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 3 dalį 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda.
Nuosprendžiu Valstybinei ligonių kasai iš A. J. priteista 12,19 Eur žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
A. J. nuteistas už tai, kad 2016-05-31 apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu mažamečiui L. B. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam apatinės lūpos sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. J. gynėjas advokatas T. Leščinskas apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir A. J. išteisinti arba sumažinti baudos dydį. Nurodo, kad nebuvo įvertinta, jog po tariamai smurtinių veiksmų L. B. su draugu G. ir pastarojo motina išvyko pramogauti prie upės. Sunku suvokti, jog L. L. leido sužalotam vaikui vykti pramogauti, o ne laukė iškviestų policijos pareigūnų. Be to, neįvertinta pagrindinio liudytojo L. B. asmenynė, kadangi jis, nors ir nepilnametis, tačiau jau teistas ir baustas už smurtines veikas, be to, A. J. pagrasino dėl vaikų drausminimo. Neįtikėtina, jog garbaus amžiaus neteistas ir nebaustas A. J. dėl menkavertės priežasties, tokios kaip virvių traukimas, būtų smurtavęs prieš mažametį.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog skiriant bausmę, netinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, turtinė padėtis, bauda turėjo būti paskirta mažesnė.
Atsiliepimas
Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl to, jog A. J. smurtavo prieš mažametį L. B..
Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog A. J. nukentėjusiajam nesudavė, tačiau tokia A. J. pozicija motyvuotai paneigta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl A. J. kaltės. Kaip matyti iš paties nuteistojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, jis pats pripažįsta, jog, norėdamas sudrausminti vaikus, buvo sugriebęs L. B. už rankos, stūmė jį, taigi pripažįsta, jog kontaktas buvo, tačiau, menkindamas savo kaltę, nurodo vaikui nesudavęs. Nors apeliaciniame skunde abejojama liudytojo L. B. parodymų patikimumu, motyvuojant pastarojo asmenybe, tačiau, kaip matyti, šio liudytojo parodymai dėl to, jog A. J. buvo pagavęs nukentėjusįjį, neprieštarauja ir paties nuteistojo teiginiams, be to, liudytojas savo parodymus patvirtino ir akistatoje su A. J. bei teismo posėdyje. Nukentėjusysis L. B. apie smurtinius A. J. veiksmus iškart papasakojo savo mamai L. L.. Specialisto išvadoje pripažįstama, jog L. B. nustatyti nežymūs apatinės lūpos ir apatinio žandikaulio kairės pusės nubrozdinimai. Akivaizdu, jog specialisto konstatuoti objektyviai matomi sužalojimai vaiko veide, jų atsiradimo laikas ir būdas atitinka byloje nustatytas veikos padarymo aplinkybes, jų negali paneigti apeliacinio skundo argumentai apie galimas vėlesnes vaiko išvykas.
Aptartos aplinkybės patvirtina, jog byloje ištirtų įrodymų (sutampantys apklaustų asmenų parodymai, specialisto išvada) visuma įrodo A. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jis yra nuteistas pagrįstai.
Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su paskirta bausme, prašoma ją švelninti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydis žymiai mažesnis nei numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte kaip galimas skirti už nesunkius nusikaltimus. Bausmės rūšies ir dydžio parinkimas nuosprendyje motyvuotas. Nors A. J. yra laikomas neteistu, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, 2014 m. jis yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, o tai rodo, jog teisės pažeidimai nėra visiškai atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, parinko tinkamą bausmės rūšį, kurios nustatytas dydis neduoda pagrindo manyti, jog A. J. būtų nubaustas per griežtai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantui priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais įstatyminio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. J. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą atmesti.