- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- 1-320-616/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01905-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- V. O.
- Nukentėjusysis
- G. M., M. K.
- Advokatai
- Vytautas Blažaitis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui
nedalyvaujant nukentėjusiesiems G. M. ir M. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. O., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-05-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą; 2)2011-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai 3 mėnesiai; 3)2012-02-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 70 parų areštu; 2012-07-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2011-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 4 mėnesiai; Kauno apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, lygtinai paleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 10 mėnesių 14 dienų, 2013-10-28 išregistruota ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus įskaitos, t. y. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. O. 2013-10-12, apie 7.18 val., viešoje vietoje – prie visą parą dirbančios parduotuvės „Magija“, esančios Tilžės g. 80, Šiauliuose, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tai yra paimdamas nukentėjusiajam M. K. už nosies ir ranka suduodamas vieną smūgį per sprandą, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia rankos delnu suduodamas du smūgius nukentėjusiajam G. M. per kairįjį skruostą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam M. K. į veido sritį su juo nugriūdamas ir nukentėjusiajam M. K. suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio dieną jis buvo blaivus, o nukentėję, išgėrę. Prie parduotuvės „Magija“, kaltinamasis susitiko su nukentėjusiaisiais, kurių iki įvykio nepažinojo. Paėmė vienam iš jų už nosies, ir sudavė ranka per sprandą. Nepagalvojo, kad nukentėjusiajam skaudė, bandė taip pajuokauti, tačiau nukentėjęs kitaip suprato. Kitam nukentėjusiajam sudavė porą kartų per žandą, o su pirmuoju iš nukentėjusiųjų nukrito ant žemės ir pradėjo ristis. Kur ir kaip sudavė dar smūgių- tiksliai pasakyti negali. Pamatė, jog įvyko nedidelis konfliktas ir tiek. Dabar supranta, jog taip elgtis viešoje vietoje negalima, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, labai gailisi dėl savo poelgio.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
Nukentėjusysis G. M. 2013-10-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 6 val. ryto, kartu su M. K., iš baro „Pegasas“ atėjo į naktinę parduotuvę „Magija“, esančią Tilžės g. 80, Šiauliuose, kur nusipirkę 1 l sidro, bare gėrė. Apie 7 val. ryto išėjo į lauką ir tuo metu taksi automobiliu atvažiavo du jaunuoliai, vienas buvo apie 195 cm ūgio, kitas apie 175 cm ūgio. Abu vaikinai buvo neblaivūs. Žemesnis jaunuolis pradėjo prie jo ir jo draugo kabinėtis, įžeidinėti ir netikėtai priėjęs prie M. K. paėmė už nosies ir delnus sudavė jam per sprandą, tada priėjo prie jo ir delnu sudavė per kairįjį skruostą. Vėl priėjo prie M. K. ir kumščiu trenkė jam į veidą, užpuolęs M. pradėjo su juo ristis ant šaligatvio. Jis norėjo vaikinus išskirti, tačiau jį laikė kitas aukštesnis vaikinas. M. su tuo vaikinu besiritant, vaikinas M. pradėjo smūgiuoti keliu į galvą, tada jis aukštesniam vaikinui pasakė, kad reikia išskirti, kad nebesimuštų. Tuo metu, kai M. su tuo vaikinu pradėjo ristis, iš degalinės „Videra“ atėjo keli vaikinai, taksi automobiliu į „Magijos“ kiemą įvažiavo dar keli vaikinai ir visi pradėjo eiti link jų, vėliau tą vaikiną, kuris mušėsi su M., norėjo įsodinti į taksi automobilį, tačiau šis nelipo ir bandė pulti ant jo ir M.. Tada visi jaunuoliai pradėjo eiti link jo ir M., grasino juos sumušti. Jis su M. pradėjo bėgti link senojo viaduko, M. paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė du vaikinus, kurie atėjo iš „Videros“ degalinės. Policijos sulaikyti vaikinai jų atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jiems pretenzijų neturi. Mano, kad vaikinai yra pažįstami su tuo vaikinu, kuris mušė jį ir mušėsi su M.. Važiuojant su policijos pareigūnais pamatė dar du vaikinus, kurie buvo priėję prie juos sumušusio vaikino, jį parodė pareigūnams. Tą vaikiną pristatė į policijos komisariatą. Prašo surasti ir nubausti vaikiną, kuris chuliganiškai su juo elgėsi prie parduotuvės „Magija“. Sužalojimai jam nepadaryti, pas teismo med. ekspertus nevyks (27-28 b. l.). 2013-12-11 papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad pasilieka prie duotų parodymų, papildomai dėl įvykio 2013-10-12, apie 6 val. ryto, gali pasakyti, kad to vaikino, kuris prie parduotuvės „Magija“ jam sudavė per veidą, jis asmeniškai nepažinojo, tą kartą jį matė pirmą kartą, jokių asmeninių santykių su juo iš viso nėra turėjęs. Po to įvykio praėjus gal 2-3 savaitėm, tas vaikinas jį susirado, atsiprašė, dabar žino, kad tas vaikinas yra V. O.. Kaip suprato, V. O. jį susirado norėdamas atsiprašyti, negrasino ir jokio poveikio, pakeisti parodymus, nedarė, tik atsiprašė ir viskas. Dėl V. O. suduoto smūgio jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, buvo tik momentinis skruosto perštėjimas, bet ne skausmas. Smūgis nebuvo stiprus, V. O. jam sudavė delnu. V. O. taip pat nebuvo nusiteikęs draugiškai. Ar V. O. buvo išgėręs atsakyti negali, nesuprato. Kiek matė V. O. M. K. kumščiu trenkė į veido sritį, o M. K. įsikabino į V. O. ir jie abu nugriuvo ant žemės, o nugriuvę tarpusavyje mušėsi, jam tai nebuvo panašu į jų ritinėjimąsi, labiau buvo panašu į muštynes. Kaip ir minėjo jam prie M. K. ir V. O. prieiti neleido V. O. draugas, ar pažįstamas, bet, kai gulėdamas ant šono V. O. M. K. pradėjo smūgiuoti kojos keliu į galvą, jis tam aukštam vaikinui pasakė, kad reikia juos išskirti ir jie vaikinus išskyrė, t. y. priėję prie jų pradėjo tempti už rankų ir sakyti, kad baigtų muštynes, tik tada atvažiavo automobilis nuo degalinės. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad jam sužalojimai nepadaryti ir į gydymo įstaigas ar teismo med. ekspertus nesikreips. Jis V. O. atleido ir jokių pretenzijų neturi. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai, tačiau jokio ieškinio nereiškia. Jam iš viso nesvarbu, kokia bausmė V. O. bus paskirta už nusikaltimo padarymą, tegul tai sprendžia teismas (29-30 b. l.).
Nukentėjusysis M. K. 2013-10-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 6 val. ryto, kartu su draugu G. M., iš baro „Pegasas“ atėjo į naktinę parduotuvę „Magija“, Šiauliuose, Tilžės g. 80, kur nusipirko 1 l sidro ir jį gėrė viduje. Apie 7 val. ryto išėjo į lauką ir tuo metu taksi automobiliu atvažiavo du jaunuoliai, vienas buvo apie 195 cm ūgio, kitas apie 175 cm ūgio. Abu vaikinai buvo neblaivūs. Žemesnis jaunuolis pradėjo prie jo ir jo draugo kabinėtis, įžeidinėti ir netikėtai priėjęs prie jo paėmė už nosies ir rankos delnu sudavė per sprandą, tada priėjo prie G. ir rankos delnu sudavė jam per kairįjį skruostą. Po to priėjo vėl prie jo ir kumščiu trenkė jam į galvą. Užpuolęs jį pavertė ant žemės, pradėjo su juo ristis ant šaligatvio, kiek pastebėjo G. norėjo juos išskirti, tačiau šį laikė kitas aukštesnis vaikinas ir vis nustumdavo G. į šoną. Jam su tuo vaikinu besiritant, vaikinas pradėjo smūgiuoti keliu į galvą. Tada jis su tuo vaikinu nustojo ristis, o iš degalinės „Videra“ atėjo keli vaikinai, taksi automobiliu į „Magijos“ kiemą įvažiavo dar keli vaikinai ir visi pradėjo eiti link jų, vėliau tą vaikiną, kuris mušėsi su juo, norėjo įsodinti į taksi automobilį, tačiau šis nelipo ir bandė pulti ant jo ir G., tuo metu visi jaunuoliai pradėjo eiti link jo ir G., grasino juos sumušti. Jis su G. pradėjo bėgti link senojo viaduko, jis bėgdamas paskambino į policiją pagalbos. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė du vaikinus, kurie atėjo iš „Videros“ degalinės. Policijos sulaikyti vaikinai jų atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jiems pretenzijų neturi. Mano, kad aukštesnis vaikinas yra pažįstamas su tuo vaikinu, kuris mušė jį ir jo draugą G.. Važiuojant su policijos pareigūnais pamatė dar du vaikinus, kurie buvo priėję prie juos sumušusio vaikino, jį parodė pareigūnams. Tą vaikiną pristatė į policijos komisariatą, Prašo surasti ir nubausti vaikiną, kuris chuliganiškai su juo elgėsi prie parduotuvės „Magija“, kelis kartus sudavė per veidą bei ritantis ant šaligatvio keliu smūgiavo jam į galvą (33-34 b. l.). 2013-10-19 papildomos apklausos metus nukentėjusysis M. K. parodė, kad dėl 2013-10-12, apie 7 val., prie parduotuvės „Magija“ įvykusio konflikto, kurio metu nepažįstamas jaunuolis kelis kartus iš rankos sudavė į galvos sritį, o po to abu ritosi ant žemės, jis jokių pretenzijų niekam neturi. Įvykio metu jam sužalojimai nepadaryti, pas medikus nesikreipė, gyvybės draudimu neapsidraudęs. Jam buvo išduota užduotis nuvykti pas teisimo med. ekspertą, bet dar nebuvo nuėjęs. Jaunuolis, kuris pradėjo konfliktą, jo manymu buvo apie 23-24 m. amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, kiek pamena, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Su juo kartu buvo aukštesnis vaikinas, apie 190 – 195 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, tas jaunuolis nekonfliktavo, tik kitiems neleido kištis į konfliktą. Vėliau, kai konfliktas pasibaigė, prisirinko daugiau jaunuolių, kurie bendravo su konflikte dalyvavusiu jaunuoliu. Ar tie visi jaunuoliai tarpusavyje pažįstami, jis nežino. Kai jis iškvietė policiją, konflikte dalyvavusio jaunuolio jau nebuvo. Prie parduotuvės „Magija“ buvo du jaunuoliai, kaip jis suprato, jie galėjo būti pažįstami su konfliktą pradėjusiu jaunuoliu. Jis su G. M. policijos pareigūnams nurodė tą jaunuolį, kaip galinčius pažinoti tą jaunuolį, kuris su jais pradėjo konfliktą. Konfliktą pradėjusio jaunuolio ir kartu su juo buvusio jaunuolio nepažįsta (35-36 b. l.). 2013-12-11 papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. K. parodė, kad iš dalies pasilieka prie duotų parodymų, nori patikslinti kai kurias aplinkybes dėl konflikto, įvykusio 2013-10-12 apie 7 val. prie visą parą dirbančios parduotuvės „Magija“. Su draugu G. M. į tą parduotuvę „Magija“ atėjo iš klubo apie 6 val. ryte, abu jau buvo išgėrę. Parduotuvėje buvo nemažai jam nepažįstamų žmonių. „Magijoje“ abu su G. M. dar gėrė. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad apie 7 val. G. M. ėjo į lauką parūkyti, jis išėjo kartu, tuo metu taksi automobiliu atvažiavo 2 jam nepažįstami vaikinai. Vienas buvo aukštas, o kitas žemesnis – su juo įvyko konfliktas, kaip dabar žino, tai buvo V. O., nes V. O. po to konflikto praėjus gal 3 sav., o gal 1 mėn. jį susirado, atsiprašė, jokio poveikio keisti parodymus, nedarė, negrasino, tik draugiškai atsiprašė, jie pasikalbėjo ir viskas. Kai atvyko V. O. su savo draugu, jie nuėjo į parduotuvę apsipirkti, tuo metu prie jo ir G. M. nesikabinėjo. Jis asmeniškai į jį visiškai nekreipė dėmesio. Kai V. O. su draugu išėjo iš parduotuvės pradėjo juos įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais, ką sakė nebeprisimena. Dėl buvusio girtumo nelabai prisimena visų įvykių, bet, kiek prisimena jis su V. O. šnekėjosi, šis kažką „moralizavo“, o jis jo daugiau klausėsi. Jiems bekalbant V. O. suėmė jam už nosies, ar skaudėjo neprisimena, galvoja, kad V. O. taip jį provokavo, rodė savo „mandrumą“, nes be jų prie parduotuvės buvo dar daugiau žmonių. Niekas niekur nesikišo. Jam atrodo, kad tada V. O. rankos delnu sudavė vieną kartą G. M. per skruostą. G. M. nenugriuvo, gal kokį žingsnį pasitraukė į šalį. V. O. vėl priėjo prie jo vėl „moralizavo“, ką sakė neprisimena, tada V. O. jam spyrė, dėl ko spyrė net nežino, pataikė į kojas, jis refleksiškai, gindamasis spyrė jam atgal, pataikė gal į šoną, V. O. griebė jam už kaklo, tiksliai nebeprisimena ar davė kumščiu smūgį, bet neatmeta, jis gindamasis sugriebė už V. O. kaklo ir abu nugriuvo ant žemės. Su V. O. nugriuvę ant žemės pradėjo ristis, jis gulėdamas ant žemės, nenorėdamas tolimesnio konflikto, gulinčiam V. O. ranka apkabino jo kaklą ir laikė, kad nusiramintų. V. O. blaškėsi, bet greitai nusiramino ir G. M. su V. O. draugu juos išskyrė. Neprisimena ar jam besiritant su V. O., šis spyrė jam į galvą, jis pats tuo metu buvo sukrėstas. Rimtesni sužalojimai padaryti nebuvo, todėl į jokias gydymo įstaigas, ar teismo med. ekspertus nesikreipė. Jam buvo nubrozdinta galva, toje vietoje jautė skausmą, daugiau jokio skausmo niekur nejautė. Kaip ir sakė V. O. jo atsiprašė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Nemano, kad V. O. 2013-10-12 konflikto metu jų atžvilgiu buvo nusiteikęs draugiškai. Iš V. O. elgesio sprendžia, kad šis norėjo prie kažko prisikabinti. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai, tačiau jokio ieškinio nereiškia. Jam iš viso nesvarbu, kokia bausmė V. O. bus paskirta už nusikaltimo padarymą, tegul tai sprendžia teismas (40-41 b. l.).
Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12, apie 7.30 val., su nepažįstamais vaikinais, su kuriais susipažino klube „Mega“ taksi automobiliu atvažiavo į degalinę „Videra“, nusipirko butelį degtinės ir išėjo į kiemą. Atvažiavo policijos ekipažas, kartu su policininkais buvę du vaikinukai parodė į jį, pasakė, kad jis buvo su jaunuoliais, kurie juos norėjo sumušti. Jis šiuos vaikinus matė pirmą kartą, jų sumušti nenorėjo. Ar kartu su juo į degalinę atvažiavę vaikinai su kuo nors konfliktavo, nematė (46-47 b. l.).
Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 1 val. vienas nuėjo į klubą „Mega“, ten linksminosi, vartojo alkoholį. Prieš 7 val. klubas baigė darbą, jis išėjo į kiemą ir prisijungė prie būrio nepažįstamų vyriškių, su kuriais tarėsi kur pabaliavoti. Nutarė važiuoti į naktinę parduotuvę „Magija“, įsėdo į taksi automobilį į priekį, ir atvažiavo iki parduotuvės, kad važiavo kartu nepastebėjo. Atvažiavęs jis vienas nuėjo į parduotuvę nusipirkti mineralinio vandens, tuo metu parduotuvėje buvo daug žmonių, tarp kurių netrukus kilo šurmulys. Jis nebelaukė eilėje, išėjo į lauką, nes pagalvojo, kad gali kilti konfliktas. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo į šalia esančią degalinę „Videra“, ten norėjo palaukti, kol parduotuvėje išsiskirstys žmonės. Po 5-10 min. nuėjo į parduotuvę „Magija“, ten sutiko vyriškį, su kuriuo buvo susipažinęs prie klubo „Mega“, tas vyras parduotuvėje nusipirko butelį degtinės, ir išėjo iš parduotuvės, prie jų pribėgo policijos pareigūnai. Kartu su pareigūnais buvo du jaunuoliai, kurie jį apkaltino kažkokiu nebūtu įvykiu. Policininkai juos pristatė į policijos komisariatą. Kartu su juo buvęs vyriškis prisistatė M. B.. Jis jo anksčiau nepažinojo. Jis prie parduotuvės „Magija“ niekam jokių smūgių nesudavė, kad M. R. kam nors būtų sudavęs smūgius, nematė. Kaip jis vėliau suprato, kažkoks konfliktas galėjo įvykti prieš jiems atvažiuojant į parduotuvę „Magija“ (50-52 b. l.).
Liudytojas P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 7 val. taksi automobiliu su draugu V. O. nuvažiavo į parduotuvę „Magija“, esančią Tilžės g. 80, Šiauliuose. Jis buvo neblaivus, ar V. O. buvo blaivus, ar neblaivus pasakyti negali. Jie parduotuvėje kažką nusipirko. Kiek prisimena prie parduotuvės „Magija“ V. O. sukonfliktavo su kažkokiu jam nepažįstamu jaunuoliu, jie apsistumdė, pradėjo ristis. Ar V. O. kam nors sudavė smūgius jis neprisimena, jis asmeniškai į konfliktą nesikišo ir pats nekonfliktavo. Į parduotuvę „Magija“ su V. O. buvo atvažiavę dviese, jokių draugų ar pažįstamų prie parduotuvės sutikę nebuvo. Kiek prisimena konflikto metu prie parduotuvės „Magija“ buvo daugiau žmonių, tačiau jis jų nepažįsta. Jis buvo neblaivus ir nelabai atsimena. Dėl ko įvyko konfliktas tarp V. O. ir nepažįstamo jaunuolio jis pasakyti negali. Po konflikto jis kartu su V. O. taksi automobiliu išvažiavo į namus (53-54 b. l.).
2013-10-12 gautas G. M. protokolas-pareiškimas (1 b. l.).
2013-10-12 gautas M. K. protokolas pareiškimas (3 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės – baro „Magija“, esančios Tilžės g. 80, Šiauliuose (7-10 b. l.).
UAB „Magija“ baro savininkas B. P. 2013-10-18 daiktų pateikimo metu pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (13 b. l.).
Kompaktinis diskas peržiūrėtas, vaizdo įrašas užfiksuotas 2013-10-24 daiktų apžiūros protokole, padarytos fotolentelės (14-25 b. l.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).
Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo V. O. parodymus, ikiteisminio tyrimo surinktu ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: nukentėjusiųjų M. K., G. M., liudytojų M. Š., M. B., P. Ž. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, vaizdo įrašą, užfiksuotą daiktų apžiūros protokole su fotolentelėmis, daro išvadą, kad kaltinamojo V. O. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. V. O., viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, ,t.y. panaudodamas nukentėjusiųjų atžvilgiu smurtą, pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai V. O. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamais V. O. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas.
V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. O. teistas ( 81-83,87-102 b.l.), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (73-77 b.l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 68 b.l.), nukentėjusiųjų atsiprašė (165-166 b.l.), pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. V. O. laikytinas recidyvistu, kadangi būdamas pilnamečiu, du kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų , jam skirtina bausmė laisvės atėmimas, nustatant dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkis. Paskyrus bausmę, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., ir bausmė mažintina 1/3. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, į jo elgesį po nusikalstamo veikos padarymo: dirba, nėra duomenų, jog būtų įtariamas padaręs kokią nors nusikalstamą veiką, į tai, kad bausmės tikslus galima pasiekti atidedant bausmės vykdymą, paskirtos V. O. laisvės atėmimo bausimės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d.).
Kaltinamajam V. O. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bei dokumentų paėmimas, naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (108-110 b.l.).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- UAB “Magija” savininko 2013-10-18d. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prijungtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas
nusprendžia:
V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 9 ( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. O. skirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, V. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei tęsti darbą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- UAB “Magija” savininko 2013-10-18d. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, prijungtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.