- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2SP-26434-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20763-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys byloje antstolis R. S., akcinė bendovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė skundą antstoliui R. S. dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje. Skundas 2016 m. spalio 11 d. užregistruotas antstolio R. S. kontoroje.
Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytynes Nr. 127655 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. sausio 25 d. skolininkas S. S. gavo antstolio R. S. patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriame nurodyta, jog skolininkui priklausantis turtas: 1/4 0,0577 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 33/100 kiemo statinių (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (toliau - turtas) yra įkainojamas 120 000,00 Eur suma. 2016 m. rugsėjo 9 d. skolininkas pateikė antstoliui prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje. 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pripažino būtinybę paskirti papildomą (pakartotinę) ekspertizę vykdomojoje byloje ir įpareigojo skolininką per 7 dienas (iki 2016 m. rugsėjo 22 d.) į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 726 Eur už pakartotinės ekspertizės atlikimą. 2016 m. rugsėjo 22 d. skolininkas pateikė prašymą antstoliui dėl įmokos už ekspertizę sumokėjimo atidėjimo, nes neturi galimybės pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą 726 Eur sumos, reikalingos ekspertizės atlikimui. 2016 m. rugsėjo 23 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-10109, kuriame nurodė, jog nemato pagrindų tenkinti skolininko prašymą, dėl įmokos už papildomos ekspertizės sumokėjimo atidėjimo bei patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje ir nutarė skelbti pirmąsias turto pardavimo varžytines Nr. 127655. Skolininkas laiko, jog antstolio 2016 m. rugsėjo 23 d. patvarkymas Nr. S-10109 yra nepagrįstas, todėl neteisėtas ir naikintinas. Antstolio neteisėtai paskelbtų varžytinių sustabdymas esamoje situacijoje yra būtinas tam, jog per šio skundo nagrinėjimo laikotarpį nebūtų sukurti papildomi neigiami teisiniai padariniai - skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas už nepagrįstai mažą kainą. Antstoliui už nepagrįstai mažą kainą varžytinėse pardavus skolininkui priklausantį turtą, pastarojo nuosavybės teisės būtų pažeistos, todėl skolininkas, siekdamas apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus neabejotinai siektų turto pardavimo iš varžytinių aktą pripažinti negaliojančiu. Nurodytos aplinkybės reikštų papildomų teisminių ginčų inicijavimą ir netgi trečiųjų asmenų, iš esmės neteisėtai paskelbtų varžytinių metu įsigijusių skolininkui priklausantį turtą, interesų pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 510 straipsnyje, reglamentuojančiame skundų dėl antstolio veiksmų padavimą, nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).
Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/15/00663. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis R. S. 2016 m. rugsėjo 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-10109, kuriame nurodė, jog nemato pagrindų tenkinti skolininko prašymą, dėl įmokos už papildomos ekspertizės sumokėjimo atidėjimo bei patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje ir nutarė skelbti pirmąsias turto pardavimo varžytines.
Pareiškėjas nurodo, kad neteisingai nustatyta pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina ir egzistuojanti reali grėsmė, jog vykstančių varžytinių metu turtas buvo parduotas už neprotingai mažą kainą, sudarančią pagrindą pripažinti turto pardavimą neteisėtu, anot pareiškėjo suponuoja išvadą, jog šiuo metu vykstančios turto pardavimo varžytinės turi būti sustabdytos o areštuotas turtas perkainotas atlikus pakartotinę ekspertizę realiai turto rinkos vertei nustatyti.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta nuostata, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų ginčo turtas gali būti parduotas, o išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjui būtų padaryta turtinė žala, inicijuojami papildomi teisminiai procesai, kas sąlygotų papildomas išlaidas tiek pareiškėjo, tiek suinteresuotų asmenų atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 510 str. 3 d. teismas
nutaria:
Pareiškėjo S. S. prašymą patenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirmąsias turto pardavimo varžytynes Nr. 127655 vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00663 iki bus priimta ir įsiteisės nutartis dėl antstolio R. S. veiksmų.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.