Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-435-1000/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-04-16
Bylos Nr.: 1-435-1000/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04710-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Šarūnė Butkuvienė
Kaltinamasis: M. V., P. J.
Civilinis ieškovas: A. D.
Advokatai: Ričardas Makštelė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-435-1000/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04710-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.3; 1.2.20.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 16 d.Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Raskazovui,kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Ričardui Makštelei,kaltinamajam P. J.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 30 parų arešto bausme; 2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-01-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 45 parų arešto bausme; 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-03-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 45 parų arešto bausme; 4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-12-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje;

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V. vengė atlikti arešto bausmę, o būtent žinodamas apie jam Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-12-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 parų arešto bausmę (kuris įsiteisėjo 2020-01-14), vengė ją atlikti, t. y. per nustatytą terminą (ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo) pačiam neatvykus atlikti arešto bausmės bei apie neatvykimo priežastį nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriui, jis 2020-01-30 apie 9.15 val., po to, 2020-02-03 apie 14 val., Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnams atvykus jo sulaikyti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nuo policijos pareigūnų pabėgo ir pasislėpė.

2. M. V. ir P. J. 2020 m. sausio 31 d. apie 22 val., P. J. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami bendrais veiksmais, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinę lauko durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į F. J. L. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė skalbimo mašiną „ARDO“, 200 eurų vertės, oro šildytuvą „THOMAS“, 20 eurų vertės, suvenyrinį laikrodį, 10 eurų vertės, kraujospūdžio matavimo aparatą, 10 eurų vertės, bei iš namo patalpų išlupę pagrobė 50 metrų elektros instaliacijos kabelio kartu su 3 paskirstymo dėžutėmis, 3 jungikliais, 6 rozetėmis, bendros 30 eurų vertės, taip pat ieškodami vertingų daiktų, virtuvėje atplėšdami nuo grindų sugadino 6 kvadratinius metrus linoleumo, 30 eurų vertės, nulaužė kriauklės maišytuvą, 15 eurų vertės, bei lupdami elektros instaliacijos laidus sugadino elektros saugiklių dėžutę, 10 eurų vertės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrais veiksmais, ištraukus kieme esančio rūsio durų pakabinamos spynos tvirtinimo ąselę, įsibrovė į rūsio vidų, iš kur pagrobė giluminį vandens siurblį „EUROMATIC“, 30 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiosios Felicijos J. L. turtą, kurio bendra vertė 300 eurų.

3. Be to, jie 2020 m. sausio 31 d. apie 23.30 val., P. J. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami bendrais veiksmais kartu, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinę lauko durų spyną, 7 eurų vertės, ir durų staktą, 10 eurų vertės, įsibrovė į A. D. priklausantį negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė magnetolą „VEF 260-2“, 30 eurų vertės, radijo imtuvą su vinilinių plokštelių grotuvu „SIRIJUS“ (kirilica), 55 eurų vertės, tepalinį šildytuvą, 60 eurų vertės, elektrinį arbatinuką „RIWA“, 10 eurų vertės, elektrinį arbatinuką „BOMANN“, 10 eurų vertės, elektrinį oro šildytuvą „RIWA“, 10 eurų vertės, penkis beverčius flakonus: insekticido „Dichlofoss“, 400 ml talpos, repelento „Zyzy“, 150 ml talpos, aerozolio nuo uodų ir erkių „BROS“, 90 ml talpos, ypač degaus aerozolio „Super Pistolenspray“, 400 ml talpos, aerozolio nuo uodų ir erkių „BROS“, 400 ml talpos, bei iš namo patalpų išlupę pagrobė 105 metrus elektros instaliacijos kabelio, bendros 105 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą bendros 280 eurų vertės, bei lupdami elektros instaliacijos kabelius sugadino 105 m elektros instaliacijos kabelio lovelių, 147 eurų vertės, 6 dvigubas rozetes, bendros 24 eurų vertės, 6 elektros jungiklius, bendros 24 eurų vertės, iš viso sugadino svetimą A. D. priklausantį, nedidelės, 212 eurų vertės, turtą.

2. Kaltinamiesiems pageidaujant, prokurorui ir gynėjui sutinkant, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

3.1. Dėl vengimo atlikti arešto bausmę

3.1.1. Kaltinamasis M. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Jis iš teismo gavo pranešimą apie jam paskirtą arešto bausmę, kuriame buvo išaiškinta dėl bausmės atlikimo. Žinojo, kad turi atlikti bausmę, bet tikėjosi ją atlikti vėliau. Vieną kartą, kai atvyko policijos pareigūnai į jo namus dėl bausmės atlikimo, jis pabėgo pro langą, kitą kartą, kai atvyko policijos pareigūnai, jis nuėjo pas kaimyną ir užėjo už malkinės. Ten jį pamatė pareigūnai ir uždėjo antrankius. Pripažįsta, kad padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, suprato, kad blogai elgėsi, dėl to gailisi.

3.1.2. Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis yra Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Jo aptarnaujama teritorija yra Joniškėlio, Pušaloto ir Pumpėnų seniūnijose. M. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta kaip asmenį, linkusį daryti teisės pažeidimus. 2020-01-30 tarnybos metu gavo užduotį, pagal kurią turėjo surasti M. V., kuris vengia atlikti jam baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtos arešto bausmės, jį suradus sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių tardymo izoliatorių. Apie 9.00 val., kartu su kolege V. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. V.. Namo duris atidarė jo senelė V. B., pas kurią jis gyvena. Pasiteiravus, kur yra M. V., ji pasakė, kad jis dar guli lovoje. Tuomet jis kartu su kolege V. A. nuėjo į M. V. kambarį, kurį parodė V. B.. Tačiau kambaryje M. V. nebuvo. Apžiūrėjęs kambarį pamatė, kad yra atidarytas langas, pro kurį M. V. pabėgo išgirdęs jų balsus. Tuomet išėjo į kiemą, apžiūrėjo sodybos teritoriją bei aplinkinius kiemus, tačiau M. V. niekur nesimatė. V. B. pasakė, jog M. žino, kad jam reikia vykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti bausmės, minėjo, kad jis netgi ruošėsi, tačiau kodėl pabėgo, ji negalėjo paaiškinti. Po to, 2020-02-03, prisimena, kad buvo pirmadienis, vykdant tarnybą vėl gavo užduotį surasti, sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių tardymo izoliatorių M. V.. Užduotį vykdė kartu su kolega D. V.. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Privažiavus specialiuoju policijos automobiliu prie namo, kur jis gyvena, pamatė, kaip iš namo vidaus išbėgo M. V. ir nubėgo link šalia jo namų esančios negyvenamos sodybos ir ten pasislėpė. Apėjęs negyvenamą sodybą, prie ūkinio pastato sienos, šalia lauko tualeto pamatė pasislėpusį M. V.. M. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Pasvalio r. PK. Pasiteiravus, kodėl jis slapstosi ir vengia atlikti arešto bausmę, M. V. nurodė, jog žino, kad jam yra paskirta 20 parų arešto bausmė, tačiau jis ją ketino atlikti vėliau, dėl to ir slapstėsi. Kodėl jis nori ją atlikti vėliau, paaiškinti negalėjo (I t., 23-26 b. l.).

3.1.3. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis yra Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas. Jo aptarnaujama teritorija yra Pumpėnų, Pušaloto, Joniškėlio seniūnijose. M. V., kuris gyvena Pumpėnuose, žino kaip asmenį, linkusį daryti įvairius teisės pažeidimus. 2020-02-03 dirbo su kolega G. R., ir tarnybos metu gavo užduotį, pagal kurią turėjo surasti M. V., kuris vengia atlikti arešto bausmę, jį suradus sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Apie 14 val. specialiuoju policijos automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. V.. Privažiavus specialiuoju policijos automobiliu prie namo, kur jis gyvena, pamatė, kaip iš namo vidaus išbėgo M. V. ir nubėgo link šalia jo namų esančios negyvenamos sodybos. Kolega G. R. nubėgo jam iš paskos ir netrukus grįžo atgal kartu su M. V.. M. V. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (I t., 29-31 b. l.).

3.1.4. L. V. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ji yra Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Veiklos skyriaus tyrėja. Jos aptarnaujama teritorija yra Joniškėlio, Pušaloto ir Pumpėnų seniūnijose. M. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), žino kaip asmenį, linkusį daryti teisės pažeidimus. 2020-01-30 tarnybos metu su kolega gavo užduotį, pagal kurią turėjo surasti M. V., kuris vengia atlikti jam paskirtos arešto bausmės ir jį sulaikyti, kad būtų galima jį pristatyti į Šiaulių tardymo izoliatorių. Apie 9 val., kartu su kolega G. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pas senelę V. B. gyvena M. V.. Pasiteiravus V. B., kur yra Matas, ji pasakė, kad jis dar guli lovoje. Tuomet ji kartu su kolega nuėjo į jo kambarį. Tačiau kambaryje M. V. nebuvo. Apžiūrėję kambarį pamatė, kad yra atidarytas kambario langas, pro kurį M. V. išlipo ir pabėgo. Kambarys buvo namo pirmame aukšte. Tuomet jie išėjo į kiemą, apžiūrėjo sodybos teritoriją, aplinkinius kiemus, po to apvažiavo (duomenys neskelbtini) miestelį, tačiau M. V. niekur nesimatė. V. B. pasakė, jog M. žino, kad jam reikia vykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti bausmės, minėjo, kad jis ruošėsi vykti, tačiau kodėl pabėgo, ji negalėjo paaiškinti (I t., 34-37 b. l.).

3.1.5. Iš 2020-02-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK gautas Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2020-01-29 pavedimas Nr. 14-1207, kuriame nurodyta, kad 2019-12-23 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai priėmė baudžiamąjį įsakymą (b. b. Nr. 1-1620-1103/2019), kuriuo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-01-14, tačiau M. V. nevykdė minėto teismo patvarkymo dėl įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo ir pats neatvyko atlikti arešto bausmės, todėl reikalinga jį sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių tardymo izoliatorių bausmės atlikimui. 2020-01-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio r. policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai V. A. ir G. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenantį M. V., kad jį sulaikytų, tačiau M. V., išgirdęs ateinant policijos pareigūnus, pabėgo pro atvirą langą. 2020-02-03 dar kartą nuvykus į (duomenys neskelbtini), sulaikyti M. V., jis, pamatęs policijos specialųjį automobilį, išbėgo iš namų ir pasislėpė šalia namų esančioje negyvenamojoje sodyboje, kur buvo rastas prie negyvenamos sodybos esančio ūkinio pastato sienos, šalia lauko tualeto. 2020-02-03 apie 14.15 val., M. V. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio r. policijos komisariatą. Toliais savo veiksmais M. V. akivaizdžiai vengė vykdyti jam teismo paskirtą arešto bausmę (I t., 5-7 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

3.1.6. Iš Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-02-18 rašto matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-12-23 baudžiamasis įsakymas M. V. įteiktas jam pačiam pasirašant. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, M. V. buvo išsiųstas pranešimas dėl privalomo nuvykimo į Šiaulių tardymo izoliatorių pačiam atlikti arešto bausmės. Pridėtos tai patvirtinančių dokumentų kopijos (I t., 16-18 b. l.).

3.1.7. 2020-02-05 tarnybiniame pranešime nurodytos M. V. sulaikymo aplinkybės (I t., 20 b. l.).

3.1.8. Teismas, įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, rašytinius dokumentus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam 2019-12-23 baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę ir būtinybę nuvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių bausmės atlikimui, be jokių pateisinamų priežasčių nenuvyko į tardymo izoliatorių, policijos pareigūnams atvykus jį sulaikyti dėl bausmės atlikimo, du kartus pabėgo nuo pareigūnų ir pasislėpė, taip siekdamas išvengti arešto bausmės atlikimo, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo tyčinė veika atitinka BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, veika kvalifikuota tinkamai.

3.2. Dėl vagysčių (dvi veikos) ir turto sugadinimo

3.2.1. Kaltinamasis M. V. dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė kad nusikalstamas veikas padarė kartu su P. J., veikė bendrai, nusikalstamas veikas darė, nes reikėjo pinigų. pripažįsta, kad visi daiktai, nurodyti kaltinamajame akte, buvo pagrobti iš L. ir D. sodybų. Kartu su P. J. įsibrovė į negyvenamų sodybų patalpas ir ėmė įvairius daiktus, kuriuos vėliau kratos metu pas jį atrado policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina labai blogai, atsiprašo nukentėjusiojo, pasižada atlyginti jam padarytą žalą. Žada pasikeisti ir daugiau nebenusikalsti.

3.2.2. Kaltinamasis P. J. dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikaltimų padarymo metu buvo girtas ir tai įtakojo jo elgesį, taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jiems būnant kartu su M. V. abiems kilo mintis įsibrauti į sodybas ir pagrobti svetimą turtą, nes reikėjo pinigų. Pirmiau išlaužę duris įsibrovė į L. sodybą, iš kurios pagrobė tam tikrus daiktus. Kiek vėliau nuėjo į D. sodybą, kur taip pat ėmė svetimus daiktus, taip pat sugadino svetimą turtą. Sutinka, kad visi daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte, buvo jo ir M. V. pagrobti. Pagrobtus daiktus paslėpė M. V. priklausančioje negyvenamoje sodyboje, vėliau juos ketino parduoti, tačiau daiktai kratos metu buvo rasti. Savo elgesį vertina labai blogai, atsiprašo nukentėjusiojo, pasižada atlyginti padarytą žalą. Daugiau prižadėjo nebenusikalsti.

3.2.3. 2020-02-04 P. J. parodymų patikrinimo vietoje metu pavogti daiktai nebuvo rasti, išskyrus šalia laužavietės rastą darbinę pirštinę, kuri buvo paimta (III t., 109-125 b. l.).

3.2.4. Nukentėjusioji F. J. L. apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos per žiemą išvyko pagyventi pas sūnų į Panevėžį. Paskutinį kartą sodyboje buvo per Kalėdas. Praėjusį šeštadienį, t. y. 2020-02-01 apie 11.00 val., jai paskambino jos sūnus V. L., kuris pasakė, kad nuvykęs į jos sodybą, rado ją apvogtą. Nuvykusi į sodybą pastebėjo, kad buvo įsibrauta į namo vidų. Namo viduje buvo išversti daiktai iš visur: spintų, spintelių ir lentynų, bei nuo sienų ir lubų išlupti elektros instaliacijos laidai visuose kambariuose, t. y. virtuvėje ir dviejuose kambariuose. Iš namo vidaus buvo pavogta skalbimo mašina „ARDO“, kuri buvo virtuvėje, kurią įsigijo 2017 metais, už ją mokėjo 350 eurų, kurią vertina 200 eurų suma. Elektros instaliacijos laidai išlupti su rozetėmis ir paskirstymo dėžutėmis, laidų ilgis galėjo būti 50 metrų, su 3 paskirstymo dėžutėmis, 3 jungikliais ir 6 rozetėmis, kuriuos bendrai įvertina 30 eurų suma. Tai pat pamatė, kad nebėra kraujospūdžio matavimo aparato, kurį laikė sekcijoje, kurio pavadinimo neprisimena, jis buvo įdėtas į „Bitės“ firminį maišelį, kurį įvertina 10 eurų suma, oro šildytuvo, kuris buvo juodos spalvos, pavadinimo tikslaus neprisimena, kurį įvertina 20 eurų suma, iš kambario pavogtas suvenyrinis laikrodis, raudonos ir aukso spalvos, kurį įvertina 10 eurų. Taip pat buvo patekta į kieme esantį rūsį, iš kurio buvo pavogtas vandens siurblys, siurblį įvertina 30 eurų suma. Dar sūnus sakė, kad tą dieną rado atidarytas ir ūkiniame pastate esančias daržinės duris bei malkinės duris. Daržinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna, kurią jis rado ištrauktą su visa kilpa. Buvo sugadinta įleidžiama namo durų spyna, kurią įvertina 10 eurų suma. Virtuvėje rado išplėštą ir sugadintą linoleumą, kuris buvo patiestas virtuvėje ant grindų. Buvo atplėšta po linoleumu esančių grindų viena lenta, linoleumas perplėštas per vidurį ir taip sugadinta 6 kvadratiniai metrų linoleumo, dėl sugadinto linoleumo jai padaryta 30 eurų turtinė žala. Be to, buvo sugadinta elektros saugiklių dėžutė, kurią įvertina 10 eurų suma. Virtuvėje nulaužtas kriauklės kranas, dėl to jai padaryta 15 eurų turtinė žala. Dėl pavogtų daiktų jai buvo padaryta 300 eurų turtinė žala, dėl sugadinto turto jai buvo padaryta 65 eurų turtinė žala. Jos sodyba yra apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Jau kreipėsi į draudimą. Jeigu draudimas atlygins jai padarytą žalą, civilinio ieškinio byloje nereikš. Jeigu žala nebus atlyginta arba bus atlyginta iš dalies, ieškinį pateiks teisme. Kada tiksliai buvo įvykdyta vagystė, ji nežino, nes kaip jau minėjo, paskutinį kartą sodyba buvo apžiūrėta 2020-01-17, o kai sūnus į ją atvyko 2020-02-01, jau rado apvogtą (2 t., 125-126 b. l.) Papildomai apklausiama parodė, kad policijos pareigūnai surado jai grąžino iš jos sodybos pavogtus daiktus. Dėl šių daiktų pretenzijų neturi. Kadangi daiktus atgavo, civilinio ieškinio byloje neteiks, nebent jeigu neatlygintų jai padarytos žalos draudimo kompanija už sugadintą turtą, tuomet ieškinį pateiks teisme (II t., 129 b. l.).

3.2.5. Liudytojas V. L. apklausos metu parodė, kad jis yra savo mamai F. J. L. nupirkęs Panevėžio mieste butą, tačiau (duomenys neskelbtini) ji turi sodybą, kurioje gyvena šiltuoju metų laiku. 2020-02-01 apie 11 val., atvykęs į minėtą mamos sodybą, pastebėjo, kad yra išlaužtos laikinai negyvenamo namo durys. Įėjęs į vidų pastebėjo visose namo patalpose išmėtytus daiktus. Apžiūrėjęs patalpas pastebėjo, kad nuo sienų yra nuplėšti ir pavogti elektros laidai, o iš virtuvės pavogta skalbimo mašina „ARDO“. Taip pat pastebėjo, kad yra sugadinti kai kurie daiktai, patikslins, kai viską išsamiau apžiūrės. Apžiūrėdamas sodybos teritoriją taip pat pastebėjo, kad iš rūsio durų yra ištraukta metalinė kilpa, skirta pakabinamai spynai įkabinti. Įėjęs į rūsį pastebėjo, kad iš jo vidaus pavogtas vandens siurblys. Paskutinį kartą sodyba iš išorės buvo apžiūrėta 2020-01-17, tada dar įsilaužimo nebuvo. Sodyba yra drausta draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ (II t., 142-144 b. l.).

3.2.6. Nukentėjusysis A. D. ikiteisminiotyrimo apklausos metu parodė, kad jis gyvena Panevėžyje. Kartu su žmona turi negyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini), joje dažniausiai būna vasarą bei šiltuoju metų laiku. 2020-02-02 apie 13.30 val., atvažiavęs į sodybą, pastebėjo, kad išlaužus laukų durų spyną buvo patekta į vidų. Priėjęs arčiau pamatė, kad yra sugadinta įleidžiama lauko durų spyna, kurią vertina 7 eurais. Taip pat apgadinta ir lauko durų medinė stakta, kurią vertina 10 eurų. Pro lauko praviras duris pamatė, kad iš negyvenamos sodybos vidaus yra pavogtas radijo imtuvas su plokšteliniu grotuvu viršuje, kurį vertina 55 eurais. Taip pat matė, kad yra pavogtas ir tepalinis šildytuvas, kurį vertina 60 eurų. Taip pat matė, kad nebėra elektros instaliacijos kabelio, kuris yra pavogtas, kabelio yra pavogta 105 metrai, dėl pavogto elektros instaliacijos kabelio jam padaryta 105 eurų turtinė žala. Yra sugadinti instaliacijos laido loveliai, 147 eurų vertės. Taip pat išplėštos ir sugadintos šešios dvigubos rozetės, dėl sugadintų rozečių jam padaryta 24 eurų turtinė žala. Taip pat yra sugadinti ir šeši jungikliai, dėl sugadintų jungiklių jam padaryta 24 eurų turtinė žala. Dėl vagystės jam padaryta 220 eurų turtinė žala, o dėl turto sugadinimo jam padaryta 212 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2020-01-28 iki 18 val. Išvažiuodamas sodybą paliko tvarkingą. Kas galėjo sugadinti ir pavogti jam priklausančius daiktus, pasakyti negali, šiuo metu nieko neįtaria (3 t., 48-49 b. l.). Papildomai apklausiamas parodė, kad vėliau dar apžiūrėjęs namus pamatė, kad buvo pavogta juodos spalvos magnetola „VEF“, kurią įvertina 30 eurų suma, arbatinukas „RIWA“, kurį įvertina 10 eurų suma, arbatinukas „BOMANN“, kurį įvertina 10 eurų suma. Dar buvo pavogtas elektrinis oro šildytuvas „RIWA“, kurį įvertina 10 eurų suma. Savo pavogtus daiktus atpažino 2020-02-11 iškart tik įėjęs į kabinetą pas tyrėją policijoje. Dėl jų vagystės pretenzijų neturi. Iš viso iš jo sodybos buvo pavogta daiktų, kurių bendra vertė 280 eurų, o vagystės metu buvo sugadinta turto, kurio bendra vertė 212 eurų. Kadangi buvo surasti iš jo pavogti kai kurie daiktai, tai dėl rastų daiktų pretenzijų nebeturi. Ieškinį reikš dėl pavogto tepalinio šildytuvo ir pavogtų elektros instaliacijos 105 metrų kabelio. Dėl jų vagystės jis patyrė 165 eurų turtinę žalą. Iš viso jam buvo padaryta 377 eurų dydžio turtinė žala. Tokio dydžio civilinį ieškinį nori pareikšti byloje. Jo sodyba bei jos turtas nėra apdrausta jokioje draudimo kompanijoje (III t., 60-61 b. l.).

3.2.7. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario 1 d., apie 14 val. jis kartu su savo žmona A. P. ėjo pasivaikščioti, išvedė savo šunį. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) kaimo per žvyrkeliuką. Eidami su žmona pasivaikščioti, prie kaimynės geltono medinio namo pamatė policijos ekipažą. Kodėl policija ten stovėjo, jie nepasiteiravo. Eidami pasivaikščioti tuo žvyrkeliu, vedančiu link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė kaip ir dviejų dviračių paliktus pėdsakus, kurie vedė nuo žvyrkelio link lauko keliuko, kuriuo jie pasuko. Eidami tuo lauko keliuku link ariamo lauko, pamatė pamiškėje laužavietę. Prieš savaitę laiko ten eidamas, toje vietoje laužavietės nebuvo. Laužavietėje pamatė sudegusius varinius laidus, šalia laužavietės dviejų lizdų virštinkinę rozetę, elektros instaliacijos dėžutę, taip pat prie laužavietės buvo laido atkarpa su kištuku nuo kažkokio prietaiso bei keletas aerozolinių buteliukų nuo įvairių purškiklių (nuo vabzdžių). Kitą dieną, eidami su žmona pasivaikščioti tuo pačiu keliu jie su žmona nusprendė tuos laužavietėje rastus daiktus surinkti, kad nesimėtytų, taip ir padarė. Šiandien, tai yra vasario 3 d. būdamas darbe, Aukštaitijos informacinėje naujienų agentūroje „AINA“ paskaitė straipsnį, kad (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė ir pavogti elektros prietaisai ir elektros instaliacijos. Perskaitęs šį straipsnį, jis iš karto pagalvojo, kad tie daiktai, kuriuos rado su žmona laužavietėje, galėjo būti pavogti iš tos sodybos, apie kurią paskaitė internete. Taip pat pagalvojo, kad tai galėjo būti būtent jo kaimynės sodyba, kurios kieme matė stovint policijos ekipažą. Dėl šios priežasties nutarė apie rastus laužavietėje ir prie jos daiktus pranešti policijos pareigūnams. Šie daiktai yra jo namuose. Juos pateiks policijos pareigūnams (II t., 148-149 b. l.).

3.2.8. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi sodybą su ūkiniais ir gyvenamaisiais pastatais. Sodyba priklauso jam ir jo sūnums: M. V. ir L. V.. L. V. gyvena užsienyje, ir šioje sodyboje nebūna. Kitas sūnus, M. V., gyvena (duomenys neskelbtini), pas močiutę. Sodyboje jis lankosi retai. Šioje sodyboje (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai atliko kratą ir ūkiniuose pastatuose rado daiktų, kurie jam nepriklauso. Kam priklauso šie daiktai, nurodyti negali. Ūkinių pastatų durys buvo užrakintos, tačiau prieš kelis mėnesius durų spynas nupjaustė M. ir tie daiktai, kuriuos rado policijos pareigūnai sodyboje, galėjo būti atnešti jo sūnaus M. (II t., 171 b. l.).

3.2.9. Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). P. J. yra jo sūnus. Sūnus jam neseniai pasipasakojo, kad su M. V. apvogė dvi sodybas. Viena iš jų yra A. D., kuris yra jam pažįstamas, su juo buvo bendradarbiai. Dėl to jaučiasi labai nesmagiai prieš jį. Jų namuose buvo daromos kratos, buvo ieškoma įvairių daiktų, tačiau nieko nerado, nes vogtų daiktų P. į namus neparsinešė. Apie vagysčių aplinkybes jis nieko nežino, todėl papasakoti nieko negali. Kokie daiktai buvo pavogti, taip pat nežino, tik žino, kad abejose sodybose jie išlupo elektros instaliacijos laidus. Sūnus yra pilnametis, todėl jo nekontroliuoja, nežino, ką jis veikia ir su kuo bendrauja. Atvykęs į apklausą policijoje kabinete pamatė raudonos spalvos 10 l talpos kanistrą, kuris yra jo. Jo pasigedo prieš kokius du mėnesius. Jame laiko benziną. Šį kanistrą pirko parduotuvėje „DEPO“, jis nėra kaip priedas prie kokio nors prietaiso. Dabar prisiminė, kad P. jam buvo užsiminęs, jog kanistrą paliko pas M. V., kai jam skolino benzino. Norėtų šį kanistrą susigrąžinti (II t., 176 b. l.).

3.2.10. 2020-02-26 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-518319-20 nurodoma, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, rasti ir paimti apžiūrint įvykio vietą - vagystę iš F. J. L. priklausančios sodybos, (duomenys neskelbtini), yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo P. J. avalynė „ADIDAS“ (II t., 64-67 b. l.).

3.2.11. 2020-02-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2020-02-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai bei įtariamojo P. J. 2020-02-04 parodymų patikrinimo vietoje rasta pirštinė. 2020-02-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu rasta pirštinė yra darbinė, purvina, kairės rankos. Sulyginus abi pirštines tiek iš jų išvaizdos, tiek iš jų nusidėvėjimo bei kitų požymių matyti, kad jos yra iš tos pačios poros (II t., 156-162 b. l.).

3.2.12. 2020-02-07 kratos metu M. V., jo broliui bei tėvui priklausančioje negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasti šie daiktai: skalbimo mašina „ARDO“, giluminis vandens siurblys, kraujospūdžio aparatas, šildytuvas „THOMAS“, stalinis laikrodis (2 t., 104-107 b. l.) bei radijo imtuvas ,,VEF 260-2“, elektrinis šildytuvas ,,RIWA“, radijo imtuvas su plokštelių grotuvu „SIRIJUS“, elektrinis virdulys ,,BOMANN“, elektrinis virdulys ,,RIWA“, plastikinis bakelis, 1 vnt. (III t., 19-22 b. l.).

3.2.13. 2020-02-13 nutarimu grąžinti daiktus kratos metu rasti ir paimti daiktai: skalbimo mašina „ARDO“, giluminis vandens siurblys „EUROMATIC“, oro šildytuvas „THOMAS“, suvenyrinis laikrodis, kraujospūdžio matavimo aparatas, įdėtas į firminį „Bitė“ maišelį pagal pakvitavimą buvo grąžinti F. J. L. (II t., 119-120 b. l.).

3.2.14. 2020-02-11 nutarimu grąžinti daiktus 2020-02-07 kratos metu rasti ir paimti daiktai: magnetola „VEF 260-2“, radijas su grotuvu „SIRIJUS“, arbatinukas „RIWA“, arbatinukas „BOMANN“, elektrinis oro šildytuvas „RIWA“ pagal pakvitavimą buvo grąžinti A. D. (III t., 37-38 b. l.).

3.2.15. 2020-03-03 nutarimu grąžinti daiktus 2020-02-07 kratos metu rastas ir paimtas raudonos spalvos 10 l talpos bakelis su užrašu „PROFI accessories“ pagal pakvitavimą buvo grąžintas J. J. (III t., 41-42 b. l.).

3.2.16. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, liuydytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji, P. J. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami bendrais veikssmai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsilaužę į nukentėjusiesiems F. J. L. ir A. D. priklausančias sodybas, pagrobė svetimą turtą bei sugadino turtą. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jų veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

4. Bausmių skyrimo motyvai, civilinis ieškinys, kiti bylos klausimai

4.1.1. Skiriant bausmę M. V. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

4.1.2. Kaltinamojo M. V. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

4.1.3. Skirdamas bausmę M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą teisingumui, du tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos, padarytos neišnykus teistumui už kitas tyčines nusikalstamas veikas, anksčiau taip pat yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, į kaltinamojo asmenybę – M. V. teistas, bausmę atlikęs (III t., 163-168 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (III t., 153-161 b. l.), niekur nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas (III t., 146-147 b. l.). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, skiriama 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (F. J. L. turto vagystė), 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. D. turto vagystė), skiriama 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skiriama 60 parų arešto bausmė. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu (veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje (A. D. turto vagystė) ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarytos veikiant vieninga tyčia, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies sudedant pridedama švelnesnės bausmės dalis artima minimaliai, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą, padarytų veikų motyvus ir kaltinamojo asmenybę, nes toks bausmių subendrinimas padės pasiekti bausmių tikslus, ir kaltinamajam skiriama 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu, ir skiriama galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tik reali laisvės atėmimo bausmė padės įgyvendinti bausmės tikslus, kadangi kitų rūšių bausmės nekeičia ir neįtakoja kaltinamojo elgesio.

4.1.4. M. V. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitomas laikas, kurį kaltinamasis išbuvo suimtas.

4.2.1. Skiriant bausmę P. J. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

4.2.2. Kaltinamojo P. J. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

4.2.3. Skirdamas bausmę P. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę – P. J. neteistas (III t., 78-79 b. l.), baustas administracine tvarka (III t., 74-77 b. l.), niekur nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas (III t., 70-71 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (F. J. L. turto vagystė), 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant P. J. bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. D. turto vagystė), skiriama 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su aukščiau nurodytais įpareigojimais; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skiriama 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su aukščiau nurodytais įpareigojimais. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu (veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje (A. D. turto vagystė) ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarytos veikiant vieninga tyčia, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies sudedant pridedama švelnesnės bausmės dalis artima minimaliai, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą, padarytų veikų motyvus ir kaltinamojo asmenybę, nes toks bausmių subendrinimas padės pasiekti bausmių tikslus, ir kaltinamajam skiriama 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su aukščiau nurodytais įpareigojimais. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu, ir skiriama galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su akščiau nurodytais įpareigojimais.

4.2.4. Nuosprendžiui įsiteisėjus, P. J. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikinamos, jam grąžinama asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

4.3. Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. D. ieškinys dėl 377 eurų turtinės žalos atlyginimo (III t., 64 b. l.), kuriame nurodyta, jog jis dėl nusikalstamų veikų patyrė 377 eurų turtinę žalą. Teismas pripažino, jog kaltinamieji M. V. ir P. J., veikdami bendrais veiksmais, pagrobė A. D. priklausiusį turtą, kurio vertė 165 eurai, bei sugadino jam priklausiusį turtą, kurį A. D. įvertino 212 eurų suma. Teismas sutinka, jog nukentėjusiajam A. D. buvo padaryta turtinė žala, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 377 eurų turtinės žalos atlyginimo suma nukentėjusiajam A. D..

4.4. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį skirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (F. J. L. turto vagystė) skirti 9 (devynių) menėsių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. D. turto vagystė) skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, skirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (F. J. L. turto vagystė) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, skirti M. V. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti M. V. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2020-02-21. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. V. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (F. J. L. turto vagystė) skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. J. bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. D. turto vagystė) skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. J. bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. J. bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. D. turto vagystė) ir 187 straipsnio 3 dalį skirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti P. J. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. J. bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, skirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (F. J. L. turto vagystė), skirti P. J. subendrintą 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. J. bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti P. J. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. J. bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti P. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą , grąžinti P. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. V. ir P. J. 377 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. D..

Daiktus – dėžę, kurioje supakuoti daiktai: du pėdsakų fragmentai, nukopijuoti ant tamsių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, kurios supakuotos į voką Nr. 1; 2020-02-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo A. P. pateikti 5 vnt. įvairių purškiklių nuo vabzdžių flakonuose, du elektros jungikliai, rozetė, elektros instaliacijos dėžutė, laidas su kištuku, darbinė pirštinė, padėklas, plastikinis maišelis, kurie supakuoti į dėžę; darbinė piršinė, įdėta į voką; durų staktos užkaba su mechaninio poveikio žymėmis, supakuota į paketą Nr. 200162; transporto priemonės rato protektoriaus pėdsako gipsinę išlieją, supakuotę į dėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2020-02-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo M. V. pateiktą porą sportinių batų, kurie supakuoti į paketą Nr. 332320, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. V.; 2020-02-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo P. J. pateiktą porą sportinių batų, kurie supakuoti į paketą Nr. 0068648, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė