Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties, kuriuo paliktas galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 18 d. nutarimas, kuriuo V. K. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 str. 5 d. nubaustas 8 (aštuonių) eurų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.02 val. važiuodamas Ukmergės gatve ties nuvažiavimu į S. Nėries g., Vilniuje dviračiu, nevažiavo įrengtu ir kelio ženklais bei ženklinimu pažymėtu dviračiu taku, važiuodamas važiuojamąja kelio dalimi nevažiavo važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, keisdamas važiavimo kryptį ir staigiai stabdydamas nedavė kelio greta kairėje pusėje važiuojančiam autobusui „Scania Omni City“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, nukentėjo pats, buvo apgadintas dviratis.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015 m. kovo 18 d. nutarimu V. K. už ATPK 131 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 8 eurų bauda už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (galiojusių iki 2014-10-03) 65, 71.1., 106, 140,4 p. p. reikalavimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. K. kaltė, padarius ATPK 131 str. 5 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 18 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už tai, kad V. K. važiuodamas dviračiu, nevažiavo įrengtu ir kelio ženklais bei ženklinimu pažymėtu dviračiu taku, važiuodamas važiuojamąja kelio dalimi nevažiavo važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, keisdamas važiavimo kryptį ir staigiai stabdydamas nedavė kelio greta kairėje pusėje važiuojančiam autobusui ir su juo susidūrė, nukentėjo pats, buvo apgadintas dviratis.

Savo skunde V. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d., iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs surinktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga bei apklausė patį pažeidėją. Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad V. K. kaltė vairavus dviratį, pažeidžiant kelių eismo taisyklių 65, 71.1., 106, 140,4 p. p. reikalavimus, įrodyta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. kovo 12 d. ekspertizės akte Nr.11-2681(14) nurodyta, kad tikslu užtikrinti eismo saugumą, buvusioje kelio eismo situacijoje, grėsmės eismo saugumui kilimo momentu, autobuso vairuotojas J. N., kad išvengtų susidūrimo su dviračiu, kurį vairavo V. K., turėjo stabdyti vairuojamą autobusą. Buvusioje kelio eismo situacijoje, tikslu užtikrinti eismo saugumą, dviračio vairuotojas V. K. iki Ukmergės g. – S.Nėries gatvių sankryžos turėjo važiuoti pėsčiųjų taku, o norėdamas tęsti judėjimą tiesiai turėjo pervažiuoti į kitą nuvažiavimo į S.Nėries g. kelio pusę ir toliau norėdamas tęsti judėjimą Ukmergės g., kur dešinėje pusėje nėra dviračių tako ir šaligatvio, turėjo važiuoti arčiau jos dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesudarydamas kliūties kitiems eismo dalyviams. Autobuso vairuotojo J. N. veiksmai, - grėsmės eismo saugumui momentu nestabdė vairuojamo autobuso ir susidūrė su V. K. vairuojamu dviračiu, techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Dviračio vairuotojo veiksmai, - nevažiavo iki eismo įvykio vietos esančiu įrengtu dviračių eismui skirtu taku, o judėdamas kelio važiuojamąją dalimi sudarė kliūtį ir susidūrė su autobusu, kurį vairavo J. N., - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-14-8707363, b.l.56-62).

Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad eismo įvykio vietoje nei ženklų, nei kelio ženklinimo, žyminčio dviračių taką nėra, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog dviračių taką žymintys ženklai įvykio vietoje vis tiktai yra, tai patvirtina fotolentelės, iš kurių matyti ženklinimas, žymintis dviračių eismui skirtą tako dalį (b.l.11-14, Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-14-8707363, b.l.60), todėl šie nubaustojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Apelianto nuomone, jis neturėjo objektyvių galimybių naudotis dviračių taku, kadangi jis įrengtas atskiromis atkarpomis, kai kuriose šio tako vietose yra netinkamos naudoti būklės, tačiau byloje esančios fotolentelės su įvykio vietos dviračių tako atvaizdais paneigia šiuos nubaustojo teiginius, todėl jie taip pat atmestini.

V. K. skunde taip pat nurodo, kad jis važiavo tiesiai, važiuojamosios dalies kraštine dešine dalimi ir jokios važiavimo krypties nekeitė, todėl negali būti kaltinamas pažeidęs KET 106 p. reikalavimus. Šį nubaustojo teiginį paneigia byloje esantys liudytojų D. G., U. G., N,Kriūnaitės, B. M., J. V. duoti paaiškinimai, jog dviratininkas vairavo pavojingai vinguriuodamas, kad dviračio vairuotojas kelis kartus užlindo autobusui į priekį, tai lenkė autobusą tai vėl atsiliko pavojingai vairuodamas ir keisdamas važiavimo greitį, kol galiausiai staiga pasuko autobuso link ir sustojo, liudytojų paaiškinimai patvirtino faktą, kad autobuso vairuotojas norėdamas išvengti susidūrimo su dviratininku privalėjo keisti važiavimo kryptį ir pasukti automobilį labiau į kairę (b.l.41-46).

Taigi, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. kovo 12 d. ekspertizės aktas, liudytojų D. G., U. G., N,Kriūnaitės, B. M., J. V., autobuso vairuotojo J. N. paaiškinimai, byloje esantis 2014 m. rugpjūčio 27 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, paneigia nubaustojo pateiktą įvykio versiją, kad jis negalėjo važiuoti dviračiams skirtu taku iki ankščiau aptartos sankryžos. Taip pat ankščiau išvardinti įrodymai paneigia nubaustojo teiginius, kad jis važiavo tiesiai, visiškai nemanevruodamas važiuojamosios dalies kraštine dešine dalimi.

Patikrinus bylos medžiagą darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 5 d. Apeliacinio skundo teiginiai, nepatvirtinti jokiais bylos duomenis išskyrus paties nubaustojo parodymus.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.